Un grupo de investigadores -los investigadores siempre van en grupos jerarquizados, como los lobos- de la Universidad de Toronto (Canadá) ha establecido que "dinosaurios que existieron hace 190 millones de años poseían instintos maternales".
Los científicos han descubierto que la especie Massopondylus ponía sus huevos de forma comunitaria en un mismo lugar generación tras generación, y que los polluelos se quedaban en el nido hasta que duplicaban su tamaño.
Todos los huevos están en una sola capa, que es algo que hacen las aves, pero estos dinosaurios no se sentaban encima de los huevos, a diferencia de las aves. La conclusión del Profesor Robert Reisz es que "por primera vez estos 2 elementos están separados, poner huevos en una sola capa y sentarse encima de ellos no están relacionados, evolucionaron de forma separada".
Aún hay más: el equipo ha hallado las huellas de pies y manos que dejaron en el barro algunos Massopondylus según rompían la cáscara y empezaban a aventurarse en el mundo: "Esto significa que estos animales caminaban inicialmente con sus 4 extremidades. Pero los adultos eran bípedos. Sólo conocemos otra especie animal que empieza su existencia como cuadrúpedo y termina (?) como bípedo y son los humanos".
Y además, lo bueno es que aún hay estudio para rato: "Tenemos una gran cantidad de material embrionario para estudiar. Esperamos conseguir lo que llamamos "embriología de dinosaurios", algo que todavía no se ha hecho: ver cómo los animales crecen en el interior del huevo".
Sí, sé lo que estáis pensando, mejor que lo diga el propio Profesor: "Esto es tremendamente apasionante, dijo Reisz".
29 febrero 2012
26 febrero 2012
Serie "Estudios Científicos Anglosajones (y Vascos): 2. Sobre el sexo.
"El hombre "sólo" piensa en el sexo 19 veces al día, y la mujer, 10", según un grupo de investigadores de la Universidad Estatal de Ohio.
Impresionante exactitud, aunque después se especifica que "el estudio fue realizado entre estudiantes de ambos sexos de edades comprendidas entre los 18 y los 25, una franja en la que los hombres y las mujeres se encuentran en la cúspide de su sexualidad".
¿Debemos concluir que a otras edades los hombres y las mujeres piensan por tanto menos veces al día en el sexo?
Por otro lado, ¿es científico considerar que los estudiantes estadounidenses piensan en el sexo las mismas veces que los estudiantes de Arabia Saudí y excluir de esta manera los factores condicionantes externos?
Interesantes cuestiones para posteriores trabajos científicos; deseamos que en la Universidad Estatal de Ohio se destine una generosa cantidad de dinero a la ampliación de estos estudios.
Pero, como dice el artículo, "no queda ahí la cosa": resulta que el hombre -el hombre estadounidense de 20 años estudiante de la Universidad de Ohio concretamente, seamos científicos- también piensa más veces al día en comida (18 veces contra 15 de las mujeres) y en dormir (11 veces frente a 8).
Lo que significa que los jóvenes varones de Ohio -y por tanto todos los del mundo- "dedican casi tantos pensamientos diarios a comer como a las necesidades sexuales".
¡Estoy atónito! ¿Acaso esto quiere decir que el universitario yanqui piensa más en general que la universitaria de Ohio? ¿O por el contrario sucede que estos muchachos del norte del continente llamado América son unos mangarranes que no piensan más que en dormir, comer y follar?
Este científico y serio estudio además "destruye el mito de que los hombres piensan en el sexo todo el día": "La investigación, publicada en la revista Journal of Sex Research, pone fin a la idea persistente de que los varones piensan en algo relacionado con el sexo una vez cada 7 segundos, lo cual equivale a 8.000 veces al día durante las 16 horas en las que no están dormidos". Añado yo que eso sería sin contar los sueños eróticos y húmedos durante la noche. Y añado asimismo que la falsedad del mito ya estaba demostrada científicamente puesto que, si un hombre no es capaz de hacer 2 cosas a la vez, evidentemente no puede pensar en el sexo cada 7 segundos y al mismo tiempo levantar la taza del café para acercarla a la boca o cruzar una calle sin que lo atropellen.
En fin, que no estoy muy convencido con todo este estudio a pesar de que los autores sean científicos y estadounidenses, 2 cualidades que son toda una garantía de seriedad.
Eso sí, hay que reconocer que el método científico utilizado para la realización del estudio es impecable: "A los estudiantes se les proporcionó un pequeño contador para que lo pulsaran cada vez que tenían un pensamiento relacionado con el tema".
Más científico no puede ser...pero me queda una pequeña duda: si al estudiante (o a la estudiante) le venía el lascivo pensamiento de comerse un coño, ¿tenía que pulsar 2 veces? O dicho de otro modo, ¿el pensamiento se contabilizaba como sexo o como comida?
Impresionante exactitud, aunque después se especifica que "el estudio fue realizado entre estudiantes de ambos sexos de edades comprendidas entre los 18 y los 25, una franja en la que los hombres y las mujeres se encuentran en la cúspide de su sexualidad".
¿Debemos concluir que a otras edades los hombres y las mujeres piensan por tanto menos veces al día en el sexo?
Por otro lado, ¿es científico considerar que los estudiantes estadounidenses piensan en el sexo las mismas veces que los estudiantes de Arabia Saudí y excluir de esta manera los factores condicionantes externos?
Interesantes cuestiones para posteriores trabajos científicos; deseamos que en la Universidad Estatal de Ohio se destine una generosa cantidad de dinero a la ampliación de estos estudios.
Pero, como dice el artículo, "no queda ahí la cosa": resulta que el hombre -el hombre estadounidense de 20 años estudiante de la Universidad de Ohio concretamente, seamos científicos- también piensa más veces al día en comida (18 veces contra 15 de las mujeres) y en dormir (11 veces frente a 8).
Lo que significa que los jóvenes varones de Ohio -y por tanto todos los del mundo- "dedican casi tantos pensamientos diarios a comer como a las necesidades sexuales".
¡Estoy atónito! ¿Acaso esto quiere decir que el universitario yanqui piensa más en general que la universitaria de Ohio? ¿O por el contrario sucede que estos muchachos del norte del continente llamado América son unos mangarranes que no piensan más que en dormir, comer y follar?
Este científico y serio estudio además "destruye el mito de que los hombres piensan en el sexo todo el día": "La investigación, publicada en la revista Journal of Sex Research, pone fin a la idea persistente de que los varones piensan en algo relacionado con el sexo una vez cada 7 segundos, lo cual equivale a 8.000 veces al día durante las 16 horas en las que no están dormidos". Añado yo que eso sería sin contar los sueños eróticos y húmedos durante la noche. Y añado asimismo que la falsedad del mito ya estaba demostrada científicamente puesto que, si un hombre no es capaz de hacer 2 cosas a la vez, evidentemente no puede pensar en el sexo cada 7 segundos y al mismo tiempo levantar la taza del café para acercarla a la boca o cruzar una calle sin que lo atropellen.
En fin, que no estoy muy convencido con todo este estudio a pesar de que los autores sean científicos y estadounidenses, 2 cualidades que son toda una garantía de seriedad.
Eso sí, hay que reconocer que el método científico utilizado para la realización del estudio es impecable: "A los estudiantes se les proporcionó un pequeño contador para que lo pulsaran cada vez que tenían un pensamiento relacionado con el tema".
Más científico no puede ser...pero me queda una pequeña duda: si al estudiante (o a la estudiante) le venía el lascivo pensamiento de comerse un coño, ¿tenía que pulsar 2 veces? O dicho de otro modo, ¿el pensamiento se contabilizaba como sexo o como comida?
24 febrero 2012
22 febrero 2012
Serie "Estudios científicos anglosajones (y vascos)": 1. Sobre los científicos maltratados en su infancia.
Ya lo sospechábamos por la sabiduría popular: "No le des al niño en la cabeza que está estudiando".
Lo sabíamos también por la ética: pegar a un niño es una cobardía y en general la violencia es una de las cosas más terribles que existen.
Incluso había estudios científicos que demostraban que un gran porcentaje de agresores sexuales habían sido agredidos a su vez en su infancia, y que muchas personas agresivas habían sufrido la violencia de niños.
Pero ahora ha aparecido el estudio científico definitivo, realizado por la Universidad de Manitoba y el Hospital de Niños de Ontario Oriental, y publicado en la "Canadian Medical Association Journal".
La conclusión es impresionante: "Pegar a los niños puede causarles daños a largo plazo". El estudio además demuestra que "el castigo físico vuelve a los menores más agresivos y antisociales".
Pero aún más impresionante es la utilidad del estudio: "La científica y profesora Joan Durant espera que los padres (¿del mundo?) comiencen a mirar el problema desde una perspectiva médica y que los países que permiten la práctica tengan otra mirada en lo que respecta a las leyes de protección infantil".
Ambiciosos objetivos que sin duda se cumplirán, teniendo en cuenta la tirada y la influencia mundial del "Canadian Medical Association Journal".
Lo sabíamos también por la ética: pegar a un niño es una cobardía y en general la violencia es una de las cosas más terribles que existen.
Incluso había estudios científicos que demostraban que un gran porcentaje de agresores sexuales habían sido agredidos a su vez en su infancia, y que muchas personas agresivas habían sufrido la violencia de niños.
Pero ahora ha aparecido el estudio científico definitivo, realizado por la Universidad de Manitoba y el Hospital de Niños de Ontario Oriental, y publicado en la "Canadian Medical Association Journal".
La conclusión es impresionante: "Pegar a los niños puede causarles daños a largo plazo". El estudio además demuestra que "el castigo físico vuelve a los menores más agresivos y antisociales".
Pero aún más impresionante es la utilidad del estudio: "La científica y profesora Joan Durant espera que los padres (¿del mundo?) comiencen a mirar el problema desde una perspectiva médica y que los países que permiten la práctica tengan otra mirada en lo que respecta a las leyes de protección infantil".
Ambiciosos objetivos que sin duda se cumplirán, teniendo en cuenta la tirada y la influencia mundial del "Canadian Medical Association Journal".
20 febrero 2012
Mala hierba nunca muere.
He hecho un estudio científico y he llegado a la conclusión de que el 92% de los monárquicos lee el "Hola!" (la revista más vendida en España, la única en español vendida en Líbano) y ven la basura "Sálvame".
Porque -he aquí la tesis del estudio- apenas existe gente en España que justifique su monarquismo como una creencia propia o una ideología. En realidad lo que nos atrae son las figuras ricas y famosas.
Si un famosete de tercera pasa por la calle se arma un revuelo impresionante y la gente se abalanza a hacerse fotos con él. Porque es famosete. Y porque no hay placer que se iguale al de pasarse un mes contando a todos los conocidos con aire de falsa modestia: "¿A que no sabes a quién vi la semana pasada? A Miqui Peralta, el que se casó con Lola Pajillas, la que limpiaba en casa de Andrés Pajares. Iba yo por la calle y digo, ostia, joder, si es Miqui Peralta...".
Fíjate, compartiendo calle con un famosete. Hay días así.
Y ahora el descubrimiento espectacular de mi estudio: ¿Cuál es la diferencia entre la Reina Isabel de Anglolandia y Miqui Peralta el que se casó con Lola Pajillas? Pues, atención, en esencia no hay diferencia sustancial: los 2 son reyes aunque al segundo le va a durar 6 meses el reinado- porque ser rey es ser famoso y ser famoso es ser rey.
En el caso de la monarquía he constatado que a la sana envidia por el lujo y el oropel se añade el llamado "Complejo de Cenicienta", que es un trauma infantil-freudiano que afecta especialmente al género femenino por causa de una educación sexista y tal y que consiste en creerse los cuentos en los que un príncipe valiente y guapo aparece en un blanco corcel y se casa contigo y te lleva al palacio, donde hay colecciones de vestiditos maravillosos. Cierto que es difícil imaginarse a Alberto de Mónaco, al Príncipe Felipe o a toda la banda inglesa en tales menesteres de rescatadores de cenicientas y matadores de dragones....pero el sueño infantil ahí queda; y el lujo, el despilfarro, el privilegio, el pijerío y la colección de vestiditos son reales.
En la segunda parte de mi estudio científico, publicado en el "Scientific Researches Journal" de la Universidad de Carolina del Este, me centro en demostrar, científicamente, claro, cómo la propaganda institucional y los medios de comunicación afines se dedican a mitificar a todos estos personajillos de cuento.
Para llevar a cabo tal mitificación se utilizan 2 procedimientos aparentemente contrarios pero, como veremos, complementarios:
El primero de ellos es elevar a rango de "maravilla importante" cualquier mamonada que "el noble" realice: por ejemplo, si un príncipe inglés estuvo un día en Irak haciendo el gamba, pues se le condecora como héroe nacional por sus hazañas. O se le regala a Obama el Premio Nobel de la Paz por...por...¿por qué era? Y a su mujer se le nombra "Mujer más elegante del Planeta"...Y así se consigue que la plebe los admire: inventando méritos que no existen.
El peligro de esta manipulación es que hay gente muy envidiosa y que del amor al odio se pasa en un plisplás, porque los palacios son muy bonitos pero jode pagarlos cuando se vive en 40m2. De ahí la segunda estrategia mitificadora del mierdecilla, que consiste en insistir hasta la saciedad en que son como nosotros, gente sencilla y normal. Evidentemente para tragarse esta idiotez hay que ser muy ingenuo. Y, por su lado, hay que manipular mucho los hechos: "Los Príncipes llevan a sus hijas al cole", acompañado de una foto de la niña agarrrada de la manita de los papás y muchos "como un español más", "como un ciudadano más", "como un padre normal"... En la tierna imagen por supuesto no aparecen los siguientes elementos: habían cortado la zona y molestado a miles de personas para poder hacerse la foto de padre normal; había un despliegue policial, docenas de matones y centenas de fotógrafos avisados para "el improvisado acto"; a un ciudadano normal no sale a recibirle con sonrisa de jesuita el director del centro educativo; el resto de los días las niñas irán al "cole" acompañadas del personal de servicio, los servicios de seguridad y el chófer. Y por último lo que el "Hola" llama "cole" es el colegio más pijo y elitista del país, que en la escuela pública no se aprende bien inglés, you know?
El Rey es "campechano", un pijo campechano, pero campechano; porque hay pijos que no son campechanos. De hecho Juan Carlos es un pionero en eso tan campechano de "saltarse el protocolo" para que nos cuenten después que se han saltado el protocolo campechanamente, que es algo que nos encanta por su propia campechanía.
Si al Príncipe de Mónaco se le escapa un pedo en el Baile de Gala de la Cruz Roja, por un suponer, entonces: a) es un ciudadano más y su pedo es campechano y b) no huele porque es un pedito Real.
Unos ejemplos más tomados de la realidad:
1) "Doña Letizia, una princesa ama de casa".
La Princesa acudió a comprar fruta a una tienda del Barrio de Salamanca de Madrid y disfrutó de una jornada de rebajas, de nuevo en tiendas "low cost".
En la foto aparece la susodicha con un abrigo de esos horribles acolchados que tanto gustan a las españolas, el pelo recogido campechanamente con una goma low cost y unas gafas de sol en la punta de la nariz para pasar desapercibida. Vamos, que si no es por los matones y los fotógrafos nadie se da cuenta de que es La Princesa..."¿a que no sabes, Chichi -que es el barrio de Salamanca-, a quién me encontré ayer en el mercado...? La campechana princesa mira en la foto un bote de zumo con aire de experta ama de casa.
Pero obsérvese que a pesar de ser una ciudadana más hay toques majestuosos en sus acciones: una princesa no va a la frutería sino que "acude a comprar fruta". Una princesa no va a Zara, sino que "disfruta de una jornada de rebajas en tiendas low cost", oh yeah.
Otras cosas impresionantes que hizo Doña Letizia: "Se mezcló con los madrileños", "observó las mandarinas y los dátiles y se interesó por un zumo de granada", qué honor para el zumo. Y además "llevó personalmente sus compras", que esperamos fervientemente que no fueran un sofá y una fregona con cubo.
2) Ese mismo día su cuñada la Infanta Cristina "viajó a Mozambique, donde se desarrolla un ensayo clínico para dar definitivamente con la vacuna contra la malaria" ¡Joder! En el texto no queda claro si entre su viaje y el ensayo clínico hay alguna relación, ni cuál era la función de la Infanta en Mozambique, ni siquiera si era absolutamente necesario que, en plena crisis, los africanos disfrutaran con la presencia de Cristina. Pero lo que sí es claro es que, a pesar de su sencillez, la Infanta realiza una gran labor mundial contra la pobreza y la enfermedad, sacando tiempo de su apretada agenda, y creo que la deberían ya ir condecorando.
3) "La actriz de Fantastic Four, Jessica Alba, preocupada por el medio ambiente".
Punto a, para que se vea su concienciación ecológica que sirve de ejemplo al mundo, además de sus orígenes populares, como un ciudadano más: "Aquí tenemos muchas restricciones de agua al sur de California y yo crecí dándonos duchas con muy poca agua y oyendo "no tires de la cadena a no ser que"...ya sabes".
Punto b, para que se vea que los ricos también lloran: "La actriz y su marido Cash Warren ya no tienen que regar el césped de su mansión...porque han puesto hierba artificial alrededor de la piscina".
Esto sí que es un ejemplo, y luego vas tú y dejas el grifo abierto mientras te afeitas, desgraciao.
4) Ya casi me he meado de la risa; pero la noticia que más me gusta es ésta: "La Reina Isabel II arranca malas hierbas en caso de contrariedad".
Como dicen los forofos del Facebook, "jajajajaja".
Se trata de una biografía de la reina que ha escrito la intrépida periodista estadounidense Sally Bedell, "que recibió el aval tácito de Buckingham Palace para entrevistarse con personas cercanas, consejeros y cortesanos de la Reina". Se ve que es una biografía crítica y profunda, eh.
Concretamente la Reina "adora" arrancar hierbas porque a las reinas inglesas no les gustan las cosas sino que las adoran.
Y la información está contrastada: "Una de sus primas me dijo que cuando la reina Isabel tenía una contrariedad, iba al campo a arrancar Galium (un tipo de mala hierba invasora)".
Me imagino la escena: la reina con un pañuelo estampado anudado al cuello y unos guantes de latex arrancando hierbajos dale que te pego, muy contrariada ella. A su lado el mayordomo, por si acaso, y a una prudencial distancia un discreto despliegue policial.
La zona acordonada, por seguridad, un helicóptero sobrevolando el campo. La carretera comarcal cercana está cortada, por seguridad, y un automovilista indignado, maldito republicano, gruñe: "What's the hell!".
Silencio de la policía, por seguridad. Pero un agricultor de la zona, por lo tanto informado, le sopla al oído: "Su Majestad La Reina está contrariada".
La biografía aporta otros datos de gran interés sobre la magnética personalidad de esta gran dama:
"La Reina tiene muchos amigos abnegados pero como ella vive en su pequeña burbuja y en su pequeño mundo, se trata de amistades de otra naturaleza". ¿Ehhhh?
"Se interesa por las noticias familiares, pero hay como una pantalla. Ellos no osarían preguntarle por su intimidad o su vida personal. Ella guarda muchas cosas para sí misma" ¡Ohhhh!
Es que La Reina "tiene una personalidad secreta y apasionada a la vez".
¡Ostia! Corro a comprar un ejemplar, antes de que se agote, de la biografía de esta humilde reina que ni siquiera se jacta de haber inciciado con su actitud una ecológica campaña para la erradicación de las malas hierbas en el Reino Unido".
Porque -he aquí la tesis del estudio- apenas existe gente en España que justifique su monarquismo como una creencia propia o una ideología. En realidad lo que nos atrae son las figuras ricas y famosas.
Si un famosete de tercera pasa por la calle se arma un revuelo impresionante y la gente se abalanza a hacerse fotos con él. Porque es famosete. Y porque no hay placer que se iguale al de pasarse un mes contando a todos los conocidos con aire de falsa modestia: "¿A que no sabes a quién vi la semana pasada? A Miqui Peralta, el que se casó con Lola Pajillas, la que limpiaba en casa de Andrés Pajares. Iba yo por la calle y digo, ostia, joder, si es Miqui Peralta...".
Fíjate, compartiendo calle con un famosete. Hay días así.
Y ahora el descubrimiento espectacular de mi estudio: ¿Cuál es la diferencia entre la Reina Isabel de Anglolandia y Miqui Peralta el que se casó con Lola Pajillas? Pues, atención, en esencia no hay diferencia sustancial: los 2 son reyes aunque al segundo le va a durar 6 meses el reinado- porque ser rey es ser famoso y ser famoso es ser rey.
En el caso de la monarquía he constatado que a la sana envidia por el lujo y el oropel se añade el llamado "Complejo de Cenicienta", que es un trauma infantil-freudiano que afecta especialmente al género femenino por causa de una educación sexista y tal y que consiste en creerse los cuentos en los que un príncipe valiente y guapo aparece en un blanco corcel y se casa contigo y te lleva al palacio, donde hay colecciones de vestiditos maravillosos. Cierto que es difícil imaginarse a Alberto de Mónaco, al Príncipe Felipe o a toda la banda inglesa en tales menesteres de rescatadores de cenicientas y matadores de dragones....pero el sueño infantil ahí queda; y el lujo, el despilfarro, el privilegio, el pijerío y la colección de vestiditos son reales.
En la segunda parte de mi estudio científico, publicado en el "Scientific Researches Journal" de la Universidad de Carolina del Este, me centro en demostrar, científicamente, claro, cómo la propaganda institucional y los medios de comunicación afines se dedican a mitificar a todos estos personajillos de cuento.
Para llevar a cabo tal mitificación se utilizan 2 procedimientos aparentemente contrarios pero, como veremos, complementarios:
El primero de ellos es elevar a rango de "maravilla importante" cualquier mamonada que "el noble" realice: por ejemplo, si un príncipe inglés estuvo un día en Irak haciendo el gamba, pues se le condecora como héroe nacional por sus hazañas. O se le regala a Obama el Premio Nobel de la Paz por...por...¿por qué era? Y a su mujer se le nombra "Mujer más elegante del Planeta"...Y así se consigue que la plebe los admire: inventando méritos que no existen.
El peligro de esta manipulación es que hay gente muy envidiosa y que del amor al odio se pasa en un plisplás, porque los palacios son muy bonitos pero jode pagarlos cuando se vive en 40m2. De ahí la segunda estrategia mitificadora del mierdecilla, que consiste en insistir hasta la saciedad en que son como nosotros, gente sencilla y normal. Evidentemente para tragarse esta idiotez hay que ser muy ingenuo. Y, por su lado, hay que manipular mucho los hechos: "Los Príncipes llevan a sus hijas al cole", acompañado de una foto de la niña agarrrada de la manita de los papás y muchos "como un español más", "como un ciudadano más", "como un padre normal"... En la tierna imagen por supuesto no aparecen los siguientes elementos: habían cortado la zona y molestado a miles de personas para poder hacerse la foto de padre normal; había un despliegue policial, docenas de matones y centenas de fotógrafos avisados para "el improvisado acto"; a un ciudadano normal no sale a recibirle con sonrisa de jesuita el director del centro educativo; el resto de los días las niñas irán al "cole" acompañadas del personal de servicio, los servicios de seguridad y el chófer. Y por último lo que el "Hola" llama "cole" es el colegio más pijo y elitista del país, que en la escuela pública no se aprende bien inglés, you know?
El Rey es "campechano", un pijo campechano, pero campechano; porque hay pijos que no son campechanos. De hecho Juan Carlos es un pionero en eso tan campechano de "saltarse el protocolo" para que nos cuenten después que se han saltado el protocolo campechanamente, que es algo que nos encanta por su propia campechanía.
Si al Príncipe de Mónaco se le escapa un pedo en el Baile de Gala de la Cruz Roja, por un suponer, entonces: a) es un ciudadano más y su pedo es campechano y b) no huele porque es un pedito Real.
Unos ejemplos más tomados de la realidad:
1) "Doña Letizia, una princesa ama de casa".
La Princesa acudió a comprar fruta a una tienda del Barrio de Salamanca de Madrid y disfrutó de una jornada de rebajas, de nuevo en tiendas "low cost".
En la foto aparece la susodicha con un abrigo de esos horribles acolchados que tanto gustan a las españolas, el pelo recogido campechanamente con una goma low cost y unas gafas de sol en la punta de la nariz para pasar desapercibida. Vamos, que si no es por los matones y los fotógrafos nadie se da cuenta de que es La Princesa..."¿a que no sabes, Chichi -que es el barrio de Salamanca-, a quién me encontré ayer en el mercado...? La campechana princesa mira en la foto un bote de zumo con aire de experta ama de casa.
Pero obsérvese que a pesar de ser una ciudadana más hay toques majestuosos en sus acciones: una princesa no va a la frutería sino que "acude a comprar fruta". Una princesa no va a Zara, sino que "disfruta de una jornada de rebajas en tiendas low cost", oh yeah.
Otras cosas impresionantes que hizo Doña Letizia: "Se mezcló con los madrileños", "observó las mandarinas y los dátiles y se interesó por un zumo de granada", qué honor para el zumo. Y además "llevó personalmente sus compras", que esperamos fervientemente que no fueran un sofá y una fregona con cubo.
2) Ese mismo día su cuñada la Infanta Cristina "viajó a Mozambique, donde se desarrolla un ensayo clínico para dar definitivamente con la vacuna contra la malaria" ¡Joder! En el texto no queda claro si entre su viaje y el ensayo clínico hay alguna relación, ni cuál era la función de la Infanta en Mozambique, ni siquiera si era absolutamente necesario que, en plena crisis, los africanos disfrutaran con la presencia de Cristina. Pero lo que sí es claro es que, a pesar de su sencillez, la Infanta realiza una gran labor mundial contra la pobreza y la enfermedad, sacando tiempo de su apretada agenda, y creo que la deberían ya ir condecorando.
3) "La actriz de Fantastic Four, Jessica Alba, preocupada por el medio ambiente".
Punto a, para que se vea su concienciación ecológica que sirve de ejemplo al mundo, además de sus orígenes populares, como un ciudadano más: "Aquí tenemos muchas restricciones de agua al sur de California y yo crecí dándonos duchas con muy poca agua y oyendo "no tires de la cadena a no ser que"...ya sabes".
Punto b, para que se vea que los ricos también lloran: "La actriz y su marido Cash Warren ya no tienen que regar el césped de su mansión...porque han puesto hierba artificial alrededor de la piscina".
Esto sí que es un ejemplo, y luego vas tú y dejas el grifo abierto mientras te afeitas, desgraciao.
4) Ya casi me he meado de la risa; pero la noticia que más me gusta es ésta: "La Reina Isabel II arranca malas hierbas en caso de contrariedad".
Como dicen los forofos del Facebook, "jajajajaja".
Se trata de una biografía de la reina que ha escrito la intrépida periodista estadounidense Sally Bedell, "que recibió el aval tácito de Buckingham Palace para entrevistarse con personas cercanas, consejeros y cortesanos de la Reina". Se ve que es una biografía crítica y profunda, eh.
Concretamente la Reina "adora" arrancar hierbas porque a las reinas inglesas no les gustan las cosas sino que las adoran.
Y la información está contrastada: "Una de sus primas me dijo que cuando la reina Isabel tenía una contrariedad, iba al campo a arrancar Galium (un tipo de mala hierba invasora)".
Me imagino la escena: la reina con un pañuelo estampado anudado al cuello y unos guantes de latex arrancando hierbajos dale que te pego, muy contrariada ella. A su lado el mayordomo, por si acaso, y a una prudencial distancia un discreto despliegue policial.
La zona acordonada, por seguridad, un helicóptero sobrevolando el campo. La carretera comarcal cercana está cortada, por seguridad, y un automovilista indignado, maldito republicano, gruñe: "What's the hell!".
Silencio de la policía, por seguridad. Pero un agricultor de la zona, por lo tanto informado, le sopla al oído: "Su Majestad La Reina está contrariada".
La biografía aporta otros datos de gran interés sobre la magnética personalidad de esta gran dama:
"La Reina tiene muchos amigos abnegados pero como ella vive en su pequeña burbuja y en su pequeño mundo, se trata de amistades de otra naturaleza". ¿Ehhhh?
"Se interesa por las noticias familiares, pero hay como una pantalla. Ellos no osarían preguntarle por su intimidad o su vida personal. Ella guarda muchas cosas para sí misma" ¡Ohhhh!
Es que La Reina "tiene una personalidad secreta y apasionada a la vez".
¡Ostia! Corro a comprar un ejemplar, antes de que se agote, de la biografía de esta humilde reina que ni siquiera se jacta de haber inciciado con su actitud una ecológica campaña para la erradicación de las malas hierbas en el Reino Unido".
17 febrero 2012
No es lo mismo ganar menos que perder.
Dentro de la serie "La Manipulación Informativa" veamos cómo titulan 2 agencias la noticia sobre las cuentas del negocio de usura llamado BBVA:
-REUTERS: "El beneficio del BBVA baja un 34'8 por ciento".
Dramático.
-EP: "BBVA ganó 3.004 millones en 2011".
Escandaloso.
-REUTERS: "El beneficio del BBVA baja un 34'8 por ciento".
Dramático.
-EP: "BBVA ganó 3.004 millones en 2011".
Escandaloso.
16 febrero 2012
13 febrero 2012
09 febrero 2012
07 febrero 2012
05 febrero 2012
03 febrero 2012
Anexos a la dura existencia del diputado raso (y 2).
A finales del 2011 el Congreso se gastó ni más ni menos que un millón de euros para su "servicio de telecomunicaciones del 2012".
¿Y eso qué es lo que es? ¿Un satélite espía? ¿Un escudo antimisiles que proteja al Parlamento y a sus valiosísimas señorías? No, no y no. Y un millón de veces no.
Se trata de regalarles el móvil y el ordenador a todos los diputados para que cumplan aún mejor si cabe su importante labor.
Y no cualquier móvil cutre de los puntos del Vodafone: "600 móviles, de los que 400 serán Smartphone con la tecnología más moderna, tipo iPhone o similar".
Ya te digo, que hay una categoría.
Si en el Congreso hay 350 vividores, toca a móvil y pico por cabeza privilegiada.
Las llamadas están incluidas, claro, que total como no pagan ellos pues a lo grande: "Los 400 Smartphones tendrán tarifa VIP, sin restricciones".
Es así, es necesario.
Algún anarco-demagogo dirá que mejor que se los dieran a algunos de los 5.270.000 parados, por eso de que andan peor de pelas que sus señoridas.
Cada vez los gobiernos nos dejan menos intimidad pero la de los diputados es sagrada; por eso se prohibió a los fotografos del Congreso sacar fotos de las pantallas de ordenador y de los mensajes de móvil que envían estos abnegados políticos, no porque estén viendo porno o cómo va la Bolsa, o enviando un mensaje pa' quedar pa' cenar, no, nooo...es por su derecho a la intimidad aunque estén en su trabajo, y por seguridad nacional.
Además se compran a cuenta del contribuyente "los equipos necesarios para rebajar o inhibir la señal en el hemiciclo e impedir que se produzcan interferencias con los equipos de sonido". Por ejemplo, el diputado por Albacete está tranquilamente haciendo como que escucha y de repente recibe una llamada urgente de Obama para consultarle un asunto de vital importancia para el devenir de la humanidad, que así es el trabajo de un diputado epañó...Claro, hay que ser discreto, que no entere todo el mundo...
Por supuesto, en el contrato se les mantiene a sus señoridas el mismo número del que gozaban anteriormente. Lo que no queda claro es si van a devolver el móvil del año pasado al recibir el nuevo; pero supongo que no, que queda vulgar.
La Compañia de telecomunicaciones se encarga también de "la asistencia técnica y el mantenimiento de los terminales, así como de destinar personal para trabajar permanentemente en el Congreso, con dedicación exclusiva para atender las posibles incidencias". ¡Ohhhh!
No entiendo, con lo que les gusta prohibir a estos medradores y no se autoprohiben usar el móvil en el trabajo, que es de muy mala educación.
No, no es que esta banda se esté riendo de nosotros: si yo pusiera mi propio sueldo y mis condiciones laborales haría lo mismo, o quizás un poco menos porque tanto descaro me daría vergüenza.
Aquí no acaba el escándalo, aún queda lo mejor:
"Independientemente de este concurso (o sea, del millón de euros anual para los móviles) el Congreso ha recibido el aval de su Departamento de Informática para que los diputados reciban una tableta en sustitución del ordenador portátil del que han disfrutado sus señorías en la legislatura que acaba de terminar", que hay que modernizarse, y más siendo de gratis...
El "Kit tecnológico" de un diputado es el siguiente:
"Ordenador portátil (ahora tableta), un teléfono móvil de última generación (iPhone o Blackberry) y una línea ADSL en sus domicilios, además del ordenador de sobremesa de su despacho en la Cámara Baja y otro en su escaño del hemiciclo".
Lo de los domicilios es porque esta gente trabaja 24 horas al día por lo menos y por las noches preparan anteproyectos de ley, propuestas y preguntas al Gobierno, como Llamazares.
Y digo yo que el "kit" no está completo, que faltan 2 cosas:
-un iBook, para que relean en su escaso tiempo libre el bestseller y libro de cabecera de los caraduras "Cómo servirte de tu país diciendo en voz alta y con gesto severo que eres tú el que lo estás sirviendo"
-y una televisión de plasma, última generación, para que se enteren un poco de cómo está España en la realidad, que desde el privilegio y la torre de marfil ´gratuita y de última generación lo de "crisis" suena a cuento de hadas.
¿Y eso qué es lo que es? ¿Un satélite espía? ¿Un escudo antimisiles que proteja al Parlamento y a sus valiosísimas señorías? No, no y no. Y un millón de veces no.
Se trata de regalarles el móvil y el ordenador a todos los diputados para que cumplan aún mejor si cabe su importante labor.
Y no cualquier móvil cutre de los puntos del Vodafone: "600 móviles, de los que 400 serán Smartphone con la tecnología más moderna, tipo iPhone o similar".
Ya te digo, que hay una categoría.
Si en el Congreso hay 350 vividores, toca a móvil y pico por cabeza privilegiada.
Las llamadas están incluidas, claro, que total como no pagan ellos pues a lo grande: "Los 400 Smartphones tendrán tarifa VIP, sin restricciones".
Es así, es necesario.
Algún anarco-demagogo dirá que mejor que se los dieran a algunos de los 5.270.000 parados, por eso de que andan peor de pelas que sus señoridas.
Cada vez los gobiernos nos dejan menos intimidad pero la de los diputados es sagrada; por eso se prohibió a los fotografos del Congreso sacar fotos de las pantallas de ordenador y de los mensajes de móvil que envían estos abnegados políticos, no porque estén viendo porno o cómo va la Bolsa, o enviando un mensaje pa' quedar pa' cenar, no, nooo...es por su derecho a la intimidad aunque estén en su trabajo, y por seguridad nacional.
Además se compran a cuenta del contribuyente "los equipos necesarios para rebajar o inhibir la señal en el hemiciclo e impedir que se produzcan interferencias con los equipos de sonido". Por ejemplo, el diputado por Albacete está tranquilamente haciendo como que escucha y de repente recibe una llamada urgente de Obama para consultarle un asunto de vital importancia para el devenir de la humanidad, que así es el trabajo de un diputado epañó...Claro, hay que ser discreto, que no entere todo el mundo...
Por supuesto, en el contrato se les mantiene a sus señoridas el mismo número del que gozaban anteriormente. Lo que no queda claro es si van a devolver el móvil del año pasado al recibir el nuevo; pero supongo que no, que queda vulgar.
La Compañia de telecomunicaciones se encarga también de "la asistencia técnica y el mantenimiento de los terminales, así como de destinar personal para trabajar permanentemente en el Congreso, con dedicación exclusiva para atender las posibles incidencias". ¡Ohhhh!
No entiendo, con lo que les gusta prohibir a estos medradores y no se autoprohiben usar el móvil en el trabajo, que es de muy mala educación.
No, no es que esta banda se esté riendo de nosotros: si yo pusiera mi propio sueldo y mis condiciones laborales haría lo mismo, o quizás un poco menos porque tanto descaro me daría vergüenza.
Aquí no acaba el escándalo, aún queda lo mejor:
"Independientemente de este concurso (o sea, del millón de euros anual para los móviles) el Congreso ha recibido el aval de su Departamento de Informática para que los diputados reciban una tableta en sustitución del ordenador portátil del que han disfrutado sus señorías en la legislatura que acaba de terminar", que hay que modernizarse, y más siendo de gratis...
El "Kit tecnológico" de un diputado es el siguiente:
"Ordenador portátil (ahora tableta), un teléfono móvil de última generación (iPhone o Blackberry) y una línea ADSL en sus domicilios, además del ordenador de sobremesa de su despacho en la Cámara Baja y otro en su escaño del hemiciclo".
Lo de los domicilios es porque esta gente trabaja 24 horas al día por lo menos y por las noches preparan anteproyectos de ley, propuestas y preguntas al Gobierno, como Llamazares.
Y digo yo que el "kit" no está completo, que faltan 2 cosas:
-un iBook, para que relean en su escaso tiempo libre el bestseller y libro de cabecera de los caraduras "Cómo servirte de tu país diciendo en voz alta y con gesto severo que eres tú el que lo estás sirviendo"
-y una televisión de plasma, última generación, para que se enteren un poco de cómo está España en la realidad, que desde el privilegio y la torre de marfil ´gratuita y de última generación lo de "crisis" suena a cuento de hadas.
01 febrero 2012
Anexos a la dura existencia del diputado raso (1).
Los diputados de la anterior legislatura (hasta noviembre de 2011) han cobrado un finiquito de 8.200 euros aunque hayan vuelto a ser elegidos y continúen actualmente siendo diputados. A los que no han conseguido seguir sirviendo a la patria tras las últimas elecciones se les regalará por su careto bonito una paga de 2.800 euros al mes durante 2 años. A este último robo legal a todos los españoles se le denomina "indemnización por cese" y se da la circunstancia de que ni se trata de un cese ni de una indemnización. Es cierto que el verbo "cesar" significa "dejar de desempeñar algún empleo o cargo". Pero también es cierto que en política se emplea sobre todo con el sentido de "dar el cese a alguien", es decir, "destituir de su empleo o cargo". Y aquí nadie ha sido destituido sino que simplemente se les ha acabado (momentáneamente) el chollo, perdón, digo el "contrato con el pueblo", que duraba exactamente 4 años, hasta las siguientes elecciones. De ahí que cobren un finiquito.
Igual es que lo suyo no es "cesar" sino vivir como un César, que era el jefe del Imperio Romano.
"Indemnizar" significa resarcir de un daño o perjuicio y en ese caso son ellos los que deberían indemnizarnos a nosotros y no nosotros a ellos.
¡Ay, dura vida la del diputado raso!
Igual es que lo suyo no es "cesar" sino vivir como un César, que era el jefe del Imperio Romano.
"Indemnizar" significa resarcir de un daño o perjuicio y en ese caso son ellos los que deberían indemnizarnos a nosotros y no nosotros a ellos.
¡Ay, dura vida la del diputado raso!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)