30 junio 2012
El Museo de la Autopista: Final: Instalaciones de Fred Turrovsky.
28 junio 2012
Serie: "¡Cómo está el patio en España! Menos mal que nos queda Sergio Ramos. 2. Unos tipos con honor (La Independencia del poder judicial).
Según un informe científico de la Universidad de Wisconsin-Spain, la justicia es lenta pero no segura y es más grave robar un jamón de patanegra de un supermercado que estafar mil millones de euros armado con una corbata y mucha gomina.
El estudio demuestra asimismo que existe una relación inversamente proporcional entre tu nivel socio-económico-político y tus posibilidades de ir a la cárcel, es decir, que los ricos no entran ni por el ojo de una aguja ni por la puerta de una celda.
Más datos interesantes: hay un 62'5% menos de posibilidades de ser condenado si eres hijo de un rey o banquero que si no lo eres.
La "justicia" ha creado igualmente unos mecanismos para proteger a los poderosos: fianzas, inmunidad política o diplomática e "interés político" (como en el caso de ETA). No se trata, como en otros países más caricaturescos aún, de tener un abogado caro que haga llorar a los bienpensantes miembros del jurado. De momento.
Teóricamente en España existe separación de los 3 poderes, legislativo, ejecutivo y judicial; pero en la práctica "en el mismo lodo todos manosiaos".
Ahora los celebros y celebras del gobierno han pensado, con la brillantez que los y las caracteriza, en el "copago en la justicia", siguiendo con la actual tendencia de que mientras los ciudadanos pagan todo 2 veces (con los impuestos y directamente) los gobernantes no pagan ni el fútbol ni los viajecitos ni los telefonos de última generación ni sus errores, y en la mayoría de los casos, ni sus delitos.
Hecha la ley, hecha la trampa, ya se sabe, y tenemos unos políticos a los que les gusta mucho hacer leyes y aún más hacer trampas. La impunidad reina y de justicia nos queda el sol.
Y no es justo.
En este panorama desolador, en este bosque de gentuza, de repente aparece una noticia sorprendente:
"4 vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) piden la dimisión de su presidente Carlos Dívar".
El tal Dívar, alias "su señoría", realizó al parecer una serie -más larga que la lista de los senadores- de viajes de fin de semana, que cargó al presupuesto del Consejo por valor de 28.000 euros. Su señorida aprecia en su justa medida los viajecitos de fin de semana, los hoteles de lujo y las cenas opíparas. Justamente como le pasa a todo el mundo. Con la diferencia de que a su señorito le parece justo que, por justicia equitativa, se lo paguemos entre todos.
Yo diría, para ser justos, que 28.000 euros es mucho dinero, que daría incluso hasta para irse de putas o putos. Pero es de justicia decir que debemos acogernos a la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario, que va a ser que no, porque en esta noticia hay gato encerrado, justamente porque en este país encerramos a los gatos y a los pelagatos, pero no a los listos que pelan los generosos presupuestos del CGPJ. Y hablando del gato encerrado, es extraño que los 4 vocales pidan la dimisión del presidente en lugar de comerse las pollas mutuamente y defenderse corporativamente con uñas, dientes y morro. Los vocales -llamémosles a, e, i y o- dicen que lo hacen "por la necesidad de recuperar la confianza de la sociedad en el sistema de justicia", humorística idea que presupone que antes de los viajes de su señoritingo, la sociedad tenía confianza en el sistema de justicia. Y como ya están lanzaos, continúan con una serie de chistes que -hay que ser justos- rebosan de chispa y gracejo: "Los hechos son incompatibles con los principios de transparencia y autoridad exigibles (que no "exigidos", matizo) a todo responsable público".
Y éste otro, ni Chiquito de la Calzada, seamos justos: piden la dimisión "con la finalidad de restituir el clima de compromiso necesario para continuar sirviendo a la sociedad". Dice "sirviendo a" y no "sirviéndose de", no seáis injustos.
Por tanto, vayamos con las presuposiciones, los hechos y la sentencia:
1. Si se pide la dimisión de Dívar es porque el Tribunal Supremo rechazó previamente la querella presentada contra él por "malversación de fondos", eufemística expresión que se utiliza cuando un rico roba dinero público.
El propio Dívar es el Presidente del Tribunal Supremo, qué casualidad, pero no creo que eso influyera, que ya se sabe que en España la justicia es igual para todos.
2. Los 4 vocales que piden la dimisión del jefe-acusado fueron "propuestos" por el PSOE, eufemística expresión que se utiliza cuando un partido político coloca a los de su cuerda en "cargos de responsabilidad".
"Cargo de responsabilidad" a su vez es una eufemística expresión que se utiliza cuando uno es nombrado a dedo para un puesto que, además de ser un chollo, no exige ninguna responsabilidad ante las decisiones que se tomen.
Por todo lo expuesto anteriormente, condenamos a su señorida:
-a seguir disfrutando toda su vida de "cargos de responsabilidad", tanto públicos como privados, y a seguir siendo "propuesto" debido a sus "méritos".
-a seguir perteneciendo el resto de su vida a la élite de privilegiados abnegados cuya vocación es servir al pueblo desde un palacio.
-como mucho, a dimitir, muy digno él, asegurando que lo hace por la honestidad que le caracteriza y por "responsabilidad" o alguna mamonada similar.
-y por supuesto lo condenamos a no devolver el dinero y a no recibir ningún tipo de castigo, multa o condena.
Hemos dicho. Se levanta la sesión, que casi es fin de semana y su señoría tiene que viajar.
Y los vocales también.
El estudio demuestra asimismo que existe una relación inversamente proporcional entre tu nivel socio-económico-político y tus posibilidades de ir a la cárcel, es decir, que los ricos no entran ni por el ojo de una aguja ni por la puerta de una celda.
Más datos interesantes: hay un 62'5% menos de posibilidades de ser condenado si eres hijo de un rey o banquero que si no lo eres.
La "justicia" ha creado igualmente unos mecanismos para proteger a los poderosos: fianzas, inmunidad política o diplomática e "interés político" (como en el caso de ETA). No se trata, como en otros países más caricaturescos aún, de tener un abogado caro que haga llorar a los bienpensantes miembros del jurado. De momento.
Teóricamente en España existe separación de los 3 poderes, legislativo, ejecutivo y judicial; pero en la práctica "en el mismo lodo todos manosiaos".
Ahora los celebros y celebras del gobierno han pensado, con la brillantez que los y las caracteriza, en el "copago en la justicia", siguiendo con la actual tendencia de que mientras los ciudadanos pagan todo 2 veces (con los impuestos y directamente) los gobernantes no pagan ni el fútbol ni los viajecitos ni los telefonos de última generación ni sus errores, y en la mayoría de los casos, ni sus delitos.
Hecha la ley, hecha la trampa, ya se sabe, y tenemos unos políticos a los que les gusta mucho hacer leyes y aún más hacer trampas. La impunidad reina y de justicia nos queda el sol.
Y no es justo.
En este panorama desolador, en este bosque de gentuza, de repente aparece una noticia sorprendente:
"4 vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) piden la dimisión de su presidente Carlos Dívar".
El tal Dívar, alias "su señoría", realizó al parecer una serie -más larga que la lista de los senadores- de viajes de fin de semana, que cargó al presupuesto del Consejo por valor de 28.000 euros. Su señorida aprecia en su justa medida los viajecitos de fin de semana, los hoteles de lujo y las cenas opíparas. Justamente como le pasa a todo el mundo. Con la diferencia de que a su señorito le parece justo que, por justicia equitativa, se lo paguemos entre todos.
Yo diría, para ser justos, que 28.000 euros es mucho dinero, que daría incluso hasta para irse de putas o putos. Pero es de justicia decir que debemos acogernos a la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario, que va a ser que no, porque en esta noticia hay gato encerrado, justamente porque en este país encerramos a los gatos y a los pelagatos, pero no a los listos que pelan los generosos presupuestos del CGPJ. Y hablando del gato encerrado, es extraño que los 4 vocales pidan la dimisión del presidente en lugar de comerse las pollas mutuamente y defenderse corporativamente con uñas, dientes y morro. Los vocales -llamémosles a, e, i y o- dicen que lo hacen "por la necesidad de recuperar la confianza de la sociedad en el sistema de justicia", humorística idea que presupone que antes de los viajes de su señoritingo, la sociedad tenía confianza en el sistema de justicia. Y como ya están lanzaos, continúan con una serie de chistes que -hay que ser justos- rebosan de chispa y gracejo: "Los hechos son incompatibles con los principios de transparencia y autoridad exigibles (que no "exigidos", matizo) a todo responsable público".
Y éste otro, ni Chiquito de la Calzada, seamos justos: piden la dimisión "con la finalidad de restituir el clima de compromiso necesario para continuar sirviendo a la sociedad". Dice "sirviendo a" y no "sirviéndose de", no seáis injustos.
Por tanto, vayamos con las presuposiciones, los hechos y la sentencia:
1. Si se pide la dimisión de Dívar es porque el Tribunal Supremo rechazó previamente la querella presentada contra él por "malversación de fondos", eufemística expresión que se utiliza cuando un rico roba dinero público.
El propio Dívar es el Presidente del Tribunal Supremo, qué casualidad, pero no creo que eso influyera, que ya se sabe que en España la justicia es igual para todos.
2. Los 4 vocales que piden la dimisión del jefe-acusado fueron "propuestos" por el PSOE, eufemística expresión que se utiliza cuando un partido político coloca a los de su cuerda en "cargos de responsabilidad".
"Cargo de responsabilidad" a su vez es una eufemística expresión que se utiliza cuando uno es nombrado a dedo para un puesto que, además de ser un chollo, no exige ninguna responsabilidad ante las decisiones que se tomen.
Por todo lo expuesto anteriormente, condenamos a su señorida:
-a seguir disfrutando toda su vida de "cargos de responsabilidad", tanto públicos como privados, y a seguir siendo "propuesto" debido a sus "méritos".
-a seguir perteneciendo el resto de su vida a la élite de privilegiados abnegados cuya vocación es servir al pueblo desde un palacio.
-como mucho, a dimitir, muy digno él, asegurando que lo hace por la honestidad que le caracteriza y por "responsabilidad" o alguna mamonada similar.
-y por supuesto lo condenamos a no devolver el dinero y a no recibir ningún tipo de castigo, multa o condena.
Hemos dicho. Se levanta la sesión, que casi es fin de semana y su señoría tiene que viajar.
Y los vocales también.
26 junio 2012
El Museo de la Autopista: Instalaciones. 4. "Instalación en proceso", de Rania Kohl.
¿Stop corruptiON?
Rania Kohl.
23 junio 2012
21 junio 2012
Serie: "¡Cómo está el patio en España! Menos mal que nos queda Sergio Ramos": 1.Si Quevedo levantara la cabeza se liaba a ostias.
Recuerdo esos tiempos en los que los Académicos de la Lengua eran escritores, catedráticos de lengua, estudiosos del idioma, intelectuales y humanistas...y no como ahora, que son abogados, médicos, o directores de periódicos que no son expertos -los periódicos- en el lenguaje pero sí en manipularlo.
El nuevo académico de la lengua se llama José Terceiro Lomba y es un economista especialista en la revolución digital. Sustituye en el sillón o poltrona a Luis Ángel Rojo, fallecido el año pasado y de profesión Gobernador del Banco de España.
Poderoso caballero es Don Dinero.
¿Tendrá todo esto algo que ver con que últimamente los Congresos sobre Lengua Española se centren en las posibilidades económicas del español o en el español como lengua de los negocios?
Pues tendrá.
El nuevo académico de la lengua se llama José Terceiro Lomba y es un economista especialista en la revolución digital. Sustituye en el sillón o poltrona a Luis Ángel Rojo, fallecido el año pasado y de profesión Gobernador del Banco de España.
Poderoso caballero es Don Dinero.
¿Tendrá todo esto algo que ver con que últimamente los Congresos sobre Lengua Española se centren en las posibilidades económicas del español o en el español como lengua de los negocios?
Pues tendrá.
20 junio 2012
El Museo de la Autopista: Instalaciones. 2. Jukiro Yamamoto.
18 junio 2012
Lo normal.
Ayer, comentando que Mariano Rajoy se fuera a ver el fútbol, un amigo me decía: "Bueno, nos hemos acostumbrado, siempre es así, y nos parece normal".
Se refería a que políticos, nobleza y demás ralea fueran de gratis a ver los acontecimientos deportivos internacionales en los que participa España, con la excusa de "representar a nuestro país".
El tal Rajoy explicó en rueda de prensa la situación económica de España y después cogió un avión que no pagó para ir a Polonia a ver el partido España-Italia, que tampoco pagó, acompañado de un montón de personas que tampoco pagaron nada.
Unas preguntas retóricas: ¿Quién pagó ese avión? ¿Cuántos iban con el tal Rajoy por la patilla garrapatera?¿Familia, amiguetes, consejeros, asesores, politiquillos, ayudantes, sirvientes, equipo de seguridad?¿Dónde durmió toda esa peña y quién pagó el alojamiento?
Lo mismo podría decirse del príncipe Felipe y de su esposa, que fueron "a animar a España" y tal y tal, acompañados asimismo de una masa de servidores y personajillos.
Este Felipe dicen que va a ser ni más ni menos que mi Rey a causa de que es el hijo de otro señor pudiente llamado Juan Carlos que dicen que es mi Rey porque así lo decidió en su día el militar golpista y dictador llamado Francisco Franco. La señora de este Felipe se llama Letizia y dicen que va a ser mi Reina, porque se casó con el susodicho Felipe.
Vamos a suponer que todo lo anterior pueda ser calificado de "normal".
A partir de ahí resulta que todos ellos y sus hordas de acompañantes viajan gratis; y que eso también es normal.
Dentro de toda esta anormalidad tan normal hay que aceptar, por ejemplo, que precisamente las personas que tienen más dinero sean las que entran gratis a los eventos deportivos.
Esta normal subnormalidad implica que irse a ver el fútbol gratis sea considerado como un importante "trabajo".
Una anécdota que podemos calificar de "normal" es un país tan normal como España: hace unos años hice 3 horas de cola al sol madrileño y pagué 60 euros (que era la entrada más barata) para ver la final del Campeonato de Europa de baloncesto entre España y Rusia. Esas 3 horas de cola y esos 60 euros daban derecho a un asiento en la parte más alta del Pabellón de los Deportes desde el que no se distinguían las caras de los jugadores. Ofrecía asimismo el asiento una vista panorámica sobre la "zona VIP": el mejor lugar, abajo, junto a los jugadores. Esta zona era inmensa, varios cientos de elementos de la familia real, de la política y del mundo de la empresa disfrutaban del partido con unos cubatitas; estaban, parece ser, animando a España y representando a nuestro país; por lo tanto, realizaban una importante labor y sin duda Gasol y compañía agradecían de corazón su presencia y apoyo, y el resto de los españoles estábamos orgullosos de tenerlos allí en nuestro nombre y a nuestra costa. Me cagué en todos ellos sin excepción, pensé que yo había pagado su entrada. Me cagué sobre todo en los pobres ciudadanos que no tenían 60 euros para ver el partido y que esperaban en la calle junto a la entrada VIP para ver llegar los cochazos de toda esta flor y nata y que además aplaudían el paso de Aznar, que estrenaba look de cachillas, o del Rey; al día siguiente contarían en el bar o en la oficina del INEM: "¡Joder, ayer vi a Aznar!"
Imaginé el partido sin todos los que habían entrado gratis y resultó que era mejor y que olía mejor.
Rajoy y sus acompañantes no representan a España ni un poquito más que tú y yo.
Felipe y Letizia no representan a España ni más ni menos que cualquier otro español.
Que Rajoy utilice dinero público para ir al fútbol no es un honor, es una vergüenza, una provocación y un robo.
Que Felipe haga "la ola" no es simpático ni campechano; es un insulto y un asco para sus compatriotas ver el "caro país de fantasía" en el que viven algunos a costa de todos los demás.
A mí no me representa ninguno de ellos, ni falta que hace, más bien me ofenden; en todo caso me podrán representar los jugadores y los aficionados "normales", los que han usado su tiempo y su dinero para ir a animar a España.
Los otros, los Vips, los que viajan y entran sin pagar y además creen que es normal, lejos de representarnos sólo representan lo peor de España, la injusticia, el engaño y la inmoralidad.
¿Para qué necesitaba ese partido la presencia de Rajoy?¿Alguien lo hubiera echado en falta?
Pues eso, ahora vas y lo aplaudes: por vivir como un príncipe mientras la plebe lo ve en la tele.
Quizás "normal" es lo que se convierte en una "norma"; pero las normas anormales para lo único que sirven es para eliminarlas.
Se refería a que políticos, nobleza y demás ralea fueran de gratis a ver los acontecimientos deportivos internacionales en los que participa España, con la excusa de "representar a nuestro país".
El tal Rajoy explicó en rueda de prensa la situación económica de España y después cogió un avión que no pagó para ir a Polonia a ver el partido España-Italia, que tampoco pagó, acompañado de un montón de personas que tampoco pagaron nada.
Unas preguntas retóricas: ¿Quién pagó ese avión? ¿Cuántos iban con el tal Rajoy por la patilla garrapatera?¿Familia, amiguetes, consejeros, asesores, politiquillos, ayudantes, sirvientes, equipo de seguridad?¿Dónde durmió toda esa peña y quién pagó el alojamiento?
Lo mismo podría decirse del príncipe Felipe y de su esposa, que fueron "a animar a España" y tal y tal, acompañados asimismo de una masa de servidores y personajillos.
Este Felipe dicen que va a ser ni más ni menos que mi Rey a causa de que es el hijo de otro señor pudiente llamado Juan Carlos que dicen que es mi Rey porque así lo decidió en su día el militar golpista y dictador llamado Francisco Franco. La señora de este Felipe se llama Letizia y dicen que va a ser mi Reina, porque se casó con el susodicho Felipe.
Vamos a suponer que todo lo anterior pueda ser calificado de "normal".
A partir de ahí resulta que todos ellos y sus hordas de acompañantes viajan gratis; y que eso también es normal.
Dentro de toda esta anormalidad tan normal hay que aceptar, por ejemplo, que precisamente las personas que tienen más dinero sean las que entran gratis a los eventos deportivos.
Esta normal subnormalidad implica que irse a ver el fútbol gratis sea considerado como un importante "trabajo".
Una anécdota que podemos calificar de "normal" es un país tan normal como España: hace unos años hice 3 horas de cola al sol madrileño y pagué 60 euros (que era la entrada más barata) para ver la final del Campeonato de Europa de baloncesto entre España y Rusia. Esas 3 horas de cola y esos 60 euros daban derecho a un asiento en la parte más alta del Pabellón de los Deportes desde el que no se distinguían las caras de los jugadores. Ofrecía asimismo el asiento una vista panorámica sobre la "zona VIP": el mejor lugar, abajo, junto a los jugadores. Esta zona era inmensa, varios cientos de elementos de la familia real, de la política y del mundo de la empresa disfrutaban del partido con unos cubatitas; estaban, parece ser, animando a España y representando a nuestro país; por lo tanto, realizaban una importante labor y sin duda Gasol y compañía agradecían de corazón su presencia y apoyo, y el resto de los españoles estábamos orgullosos de tenerlos allí en nuestro nombre y a nuestra costa. Me cagué en todos ellos sin excepción, pensé que yo había pagado su entrada. Me cagué sobre todo en los pobres ciudadanos que no tenían 60 euros para ver el partido y que esperaban en la calle junto a la entrada VIP para ver llegar los cochazos de toda esta flor y nata y que además aplaudían el paso de Aznar, que estrenaba look de cachillas, o del Rey; al día siguiente contarían en el bar o en la oficina del INEM: "¡Joder, ayer vi a Aznar!"
Imaginé el partido sin todos los que habían entrado gratis y resultó que era mejor y que olía mejor.
Rajoy y sus acompañantes no representan a España ni un poquito más que tú y yo.
Felipe y Letizia no representan a España ni más ni menos que cualquier otro español.
Que Rajoy utilice dinero público para ir al fútbol no es un honor, es una vergüenza, una provocación y un robo.
Que Felipe haga "la ola" no es simpático ni campechano; es un insulto y un asco para sus compatriotas ver el "caro país de fantasía" en el que viven algunos a costa de todos los demás.
A mí no me representa ninguno de ellos, ni falta que hace, más bien me ofenden; en todo caso me podrán representar los jugadores y los aficionados "normales", los que han usado su tiempo y su dinero para ir a animar a España.
Los otros, los Vips, los que viajan y entran sin pagar y además creen que es normal, lejos de representarnos sólo representan lo peor de España, la injusticia, el engaño y la inmoralidad.
¿Para qué necesitaba ese partido la presencia de Rajoy?¿Alguien lo hubiera echado en falta?
Pues eso, ahora vas y lo aplaudes: por vivir como un príncipe mientras la plebe lo ve en la tele.
Quizás "normal" es lo que se convierte en una "norma"; pero las normas anormales para lo único que sirven es para eliminarlas.
15 junio 2012
El Museo de la Autopista: 6ª parte y final: Instalaciones de artistas vanguardistas. 1. Ahmed Battuta (artista libanés).
13 junio 2012
Confundiendo churras con merinas, y chorras con heroínas.
Los premios se autodefinen: darle el Nobel de la Paz a Obama, nombrar "Sir" a un entrenador de fútbol, premiar a un escritor porque sale mucho en la tele, ponerle una medallita a un príncipe o hacerle un homenaje a un trepa porque su partido ha perdido las elecciones y el trepa tiene que dejar su meritorio cargo de Presidente del Parlamento...todo eso no tiene ningún valor, es sólo comer polla y se define como que alguien sin principios entrega a alguien sin méritos un premio sin interés.
Hace un par de semanas la revista estadounidense Newsweek publicó la lista de las "150 mujeres más valientes del mundo", ¡haalaa!, ni más ni menos, o del universo, que mi padre es policía.
Entre las participantes no estaban todas las mujeres del mundo, sólo las famosas.
Y entre los criterios de supuestos méritos se mezclan los etnocéntricos, los políticos, los de famoseo, los de corrección y los de propaganda, con otros que sí tienen algo que ver con la valentía.
Para empezar 53 mujeres en la lista son estadounidenses, es decir, más de un tercio de las mujeres más valientes del mundo están en el mismo país que la revista. Aunque bien pensado no es extraño vista la cantidad de héroes por metro cuadrado que aparecen en las películas de Holywood o en esas otras películas que nos cuentan a través de los medios de comunicación. Entre las 53 heroínas aparecen Oprah Winfrey, Meryl Streep, Angelina Jolie y Lady Gaga; o políticas como Hillary Clinton y Michelle Bachman. Yo no diría que la "valentía" sea precisamente la cualidad necesaria para participar en la política estadounidense.
Entre las premiadas latinoamericanas se encuentra gente con mérito, valiente, que se juega la vida por sus ideas, al lado de politiquillas impresentables de países donde no es peligroso ser Presidente (excepto para los ciudadanos que las sufren). Porque no es igual de valiente ser bloguera en Cuba, fiscal general en México o Guatemala, Abuela de la Plaza de Mayo...que "presidenta" de Argentina o "ex-presidenta" de Chile y actual directora de una agencia de la ONU. ¿Qué es esto, una broma de mal gusto?
Ni es lo mismo ser "cantante británica" o "canciller alemana" que "activista china"; supongo que se puede apreciar el distinto grado de valentía necesario para unas y otras.
Esta cansina mitificación del político y del famosete desgraciadamente le quita valor a la lista y casi es un insulto para las mujeres que sí lo merecen y para otras muchas que no aparecen y que le dan un millón de vueltas a Soraya Sainz (de) Santamaría en el tema de la valentía. Porque entre las 3 españolas de la lista está la política pepera y la "presidenta" de la Asociación 11-M Afectados por el terrorismo, junto a la montañera Edurne Pasabán, como si fuera lo mismo hacer una política de mierda y vivir con unos privilegios escandalosos que escalar todas las montañas del mundo de más de 8.000 metros.
Para lo segundo hay que ser muy valiente; para lo primero sólo hay que tener mucha ambición, pocos escrúpulos y una ética muy "flexible".
En la lista de Newsweek por desgracia hay muchas listillas: por ejemplo, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, que Dios la garde; pero en este caso sí estoy de acuerdo con que aparezca en la lista: si yo dirigiera esa turbia y maloliente institución no tendría la suficiente valentía para mirarme al espejo por las mañanas.
Hace un par de semanas la revista estadounidense Newsweek publicó la lista de las "150 mujeres más valientes del mundo", ¡haalaa!, ni más ni menos, o del universo, que mi padre es policía.
Entre las participantes no estaban todas las mujeres del mundo, sólo las famosas.
Y entre los criterios de supuestos méritos se mezclan los etnocéntricos, los políticos, los de famoseo, los de corrección y los de propaganda, con otros que sí tienen algo que ver con la valentía.
Para empezar 53 mujeres en la lista son estadounidenses, es decir, más de un tercio de las mujeres más valientes del mundo están en el mismo país que la revista. Aunque bien pensado no es extraño vista la cantidad de héroes por metro cuadrado que aparecen en las películas de Holywood o en esas otras películas que nos cuentan a través de los medios de comunicación. Entre las 53 heroínas aparecen Oprah Winfrey, Meryl Streep, Angelina Jolie y Lady Gaga; o políticas como Hillary Clinton y Michelle Bachman. Yo no diría que la "valentía" sea precisamente la cualidad necesaria para participar en la política estadounidense.
Entre las premiadas latinoamericanas se encuentra gente con mérito, valiente, que se juega la vida por sus ideas, al lado de politiquillas impresentables de países donde no es peligroso ser Presidente (excepto para los ciudadanos que las sufren). Porque no es igual de valiente ser bloguera en Cuba, fiscal general en México o Guatemala, Abuela de la Plaza de Mayo...que "presidenta" de Argentina o "ex-presidenta" de Chile y actual directora de una agencia de la ONU. ¿Qué es esto, una broma de mal gusto?
Ni es lo mismo ser "cantante británica" o "canciller alemana" que "activista china"; supongo que se puede apreciar el distinto grado de valentía necesario para unas y otras.
Esta cansina mitificación del político y del famosete desgraciadamente le quita valor a la lista y casi es un insulto para las mujeres que sí lo merecen y para otras muchas que no aparecen y que le dan un millón de vueltas a Soraya Sainz (de) Santamaría en el tema de la valentía. Porque entre las 3 españolas de la lista está la política pepera y la "presidenta" de la Asociación 11-M Afectados por el terrorismo, junto a la montañera Edurne Pasabán, como si fuera lo mismo hacer una política de mierda y vivir con unos privilegios escandalosos que escalar todas las montañas del mundo de más de 8.000 metros.
Para lo segundo hay que ser muy valiente; para lo primero sólo hay que tener mucha ambición, pocos escrúpulos y una ética muy "flexible".
En la lista de Newsweek por desgracia hay muchas listillas: por ejemplo, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, que Dios la garde; pero en este caso sí estoy de acuerdo con que aparezca en la lista: si yo dirigiera esa turbia y maloliente institución no tendría la suficiente valentía para mirarme al espejo por las mañanas.
11 junio 2012
El Museo de la Autopista: 5ª parte: Arquitectura.
09 junio 2012
El pan, pan, y el vino...el vino que se lo pague el que quiera beberlo.
Creo que todos estaremos de acuerdo en que el pan, aunque engorde, es un alimento básico en la dieta mediterránea y que por lo tanto los panaderos realizan una importante labor en nuestra sociedad. Y me gustaría que de una vez por todas se empezara a valorar al panadero como se merece.
Por ello propongo las siguientes medidas:
-Que los panaderos cobren 4.700 euros mensuales, más una serie de complementos debidos a la peligrosidad (trabajo con fuego), jornadas penosas (trabajo nocturno en recintos reducidos y sometidos a altas temperaturas), responsabilidad y peligro de obesidad al estar expuestos a la tentación de un producto hipercalórico.
-Deberíamos asimismo subvencionar sus viajes a otros países para realizar intercambios con panaderos de otras culturas, congresos, o simplemente para estudiar la situación de la industria panadera extranjera.
-Trabajo tan útil tendría que compensarse con un despacho, secretaria y personal adjunto; un chófer y coche oficial para sus desplazamientos de trabajo y personales.
-El Estado debería proveerles gratuitamente del material tecnológico necesario para la elaboración del pan.
-Opino que sería lógico que la policía cortara las calles cuando un panadero pasa, para evitar los atascos y esperas a gente de semejante importancia.
-Sin duda estaréis de acuerdo conmigo en que un trabajo de tanta responsabilidad y estrés no debería realizarse durante un número excesivo de años; lo aconsejable sería que, a partir de 4 años de intensa labor, premiáramos a los insignes panaderos con una pensión vitalicia y a la vez les permitiéramos trabajar en empresas privadas para su propio beneficio, empresas donde su experiencia y valor les reportaría jugosas cantidades como asesores o consejeros o enchufadetes.
-Todo es poco para los queridos panaderos, verdaderos padres de la patria; pero, por último, propongo, ¡qué menos!, que se les dé inmunidad diplomática o política para que estén exentos de responder ante la ley por sus errores, que un error lo tiene cualquiera y debemos ayudar a que preparen el pan con el mínimo estrés posible.
Quizás estás pensando que todo esto es ridículo...sí, lo es; pero te parece normal que se aplique a los políticos.
No encuentro absolutamente ninguna justificación para que se pague con dinero público el chófer de ningún español. Ya basta de ensalzar a enchufados, de mitificar a medradores sin escrúpulos, de justificar a ineptos, y de ver como normal que la gentuza tenga privilegios que no le corresponde.
Por ello propongo las siguientes medidas:
-Que los panaderos cobren 4.700 euros mensuales, más una serie de complementos debidos a la peligrosidad (trabajo con fuego), jornadas penosas (trabajo nocturno en recintos reducidos y sometidos a altas temperaturas), responsabilidad y peligro de obesidad al estar expuestos a la tentación de un producto hipercalórico.
-Deberíamos asimismo subvencionar sus viajes a otros países para realizar intercambios con panaderos de otras culturas, congresos, o simplemente para estudiar la situación de la industria panadera extranjera.
-Trabajo tan útil tendría que compensarse con un despacho, secretaria y personal adjunto; un chófer y coche oficial para sus desplazamientos de trabajo y personales.
-El Estado debería proveerles gratuitamente del material tecnológico necesario para la elaboración del pan.
-Opino que sería lógico que la policía cortara las calles cuando un panadero pasa, para evitar los atascos y esperas a gente de semejante importancia.
-Sin duda estaréis de acuerdo conmigo en que un trabajo de tanta responsabilidad y estrés no debería realizarse durante un número excesivo de años; lo aconsejable sería que, a partir de 4 años de intensa labor, premiáramos a los insignes panaderos con una pensión vitalicia y a la vez les permitiéramos trabajar en empresas privadas para su propio beneficio, empresas donde su experiencia y valor les reportaría jugosas cantidades como asesores o consejeros o enchufadetes.
-Todo es poco para los queridos panaderos, verdaderos padres de la patria; pero, por último, propongo, ¡qué menos!, que se les dé inmunidad diplomática o política para que estén exentos de responder ante la ley por sus errores, que un error lo tiene cualquiera y debemos ayudar a que preparen el pan con el mínimo estrés posible.
Quizás estás pensando que todo esto es ridículo...sí, lo es; pero te parece normal que se aplique a los políticos.
No encuentro absolutamente ninguna justificación para que se pague con dinero público el chófer de ningún español. Ya basta de ensalzar a enchufados, de mitificar a medradores sin escrúpulos, de justificar a ineptos, y de ver como normal que la gentuza tenga privilegios que no le corresponde.
07 junio 2012
El Museo de la Autopista: 4ª parte: Escultura.
1. "Arte urbano".
2. "Ama Lur" (Escultura vasca).
.JPG)
3. "El Hombre Solitario".
05 junio 2012
Serie: La economía es fácil, amiguitos: Grandes ideas del gobierno contra la crisis. Desayuno con el Menistro de Economía.
Lugar: Bar del Congreso (por la austeridad):
-1 café americano: 60 céntimos.
-1 zumo de sudor ajeno: 1'20 euros
-Tapita de morro de cerdo: 2'10 euros.
-Agencia Pepe: ¿En qué consisten las ideas del gobierno contra la crisis?
-Menistro de Economía: Creemos que hemos encontrado la clave; se trata de un plan global de austeridad para el pueblo, porque la austeridad es una virtud. El concepto es fácil, para que todos lo entiendan: nosotros recaudamos un montón de dinerito pero como hay crisis ese dinerito no llega para todo y por eso hay que eliminar lo innecesario y recortar en los gastos superfluos.
-A. Pepe: ¿Y cuáles son esos gastos superfluos?
-Menistro: Evidentemente, la sanidad, la educación, las pensiones de los jubilados, los sueldos de la población, las ayudas sociales y la cooperación. Nosotros admiramos a Estados Unidos, un país modelo en valores y libertades, sobre todo en la libertad de comercio. Queremos ser como ellos, queremos que se reconozca la gran labor social de empresarios y banqueros, queremos impulsar el sector de los seguros privados -que además crea muchos puestos de trabajo-.
-A. Pepe: ¿Qué otras medidas anticrisis está adoptando este gobierno?
-Menistro: Bueno, no todo el mérito es nuestro; hay que reconocer que ya nuestros coleguitas del Partido Socialista empezaron a adoptar estas medidas. El Plan anterior se complementa con unas excelentes subidas de impuestos, IRPF, IVA,...además de aumento de los precios, electricidad, gas, gasolina, tabaco, alcohol, etc.
-A. Pepe: Impresionante, qué listos son ustedes, ¿acaso han estudiado en Harvard?
-Menistro: Pues no, pero casi porque lo hemos puesto en el currículum.
Además no hay que olvidar el aspecto ecológico y de protección de la salud de los ciudadanos y ciudadanas: efectivamente, subir los precios significa que se gasta menos gasolina y se fuma y se bebe menos; y así salvamos el Amazonas y la salud de los españoles y españolas.
-A. Pepe: Si bajan los sueldos y suben los precios, ¿no significaría ello un descenso del poder adquisitivo y del nivel de vida?
-Menistro: eso es discutible; a simple vista, sí, pero a largo plazo y teniendo en cuenta las fluctuaciones de los mercados y la evolución de las primas y los primos, así como el índice Dow Jones y las teorías macroeconómicas y la encíclica "In God we trust", la visión es más amplia y se relativiza el impacto.
-A. Pepe: ¿Puede explicarlo?
-Menistro: Ya lo he explicado. Y además, repito que la austeridad es un valor apreciable.
-A. Pepe: Por tanto, el dinero público se reserva para los servicios básicos, ¿no es así?
-Menistro: Así es, y entendemos por servicios básicos la inyección de dinero a espuertas a los bancos, el dinero para la Iglesia, amén, las medidas neoliberales que favorezcan al empresario, y el mantenimiento del nivel de vida y los privilegios de la clase política y diplomática.
-A. Pepe: ¿Por qué esto último?
-Menistro: En España la clase política está formada por cientos de miles de personas, escogidas entre los más emprendedores y ambiciosos de nuestros ciudadanos y ciudadanas. Debemos proteger los intereses de esta élite; por otro lado si se nos acabara este chollo el paro aumentaría de manera significativa y sería difícil reinsertar en el mercado laboral a gente tan poco preparada y formada para hacer un trabajo útil.
En cuanto a los diplomáticos, empleados de la ONU y de la Unión Europea, se trata de una medida importante: mientras prohibimos las huelgas y las manifestaciones tenemos que contrarrestar la imagen negativa que damos a través de unos señores que se dediquen a organizar cócteles para las élites y conciertos de ópera; que la gente de bien de otros países vea lo finos que somos, ¿verdá?
-A. Pepe: ¿No temen que la gente no les vote en las próximas elecciones? ¿Lo han consultado con sus jefes, esa misteriosa nebulosa llamada "Los Mercados"?
-Menistro: Por supuesto, de hecho lo consultamos todo con ellos y recibimos sus órdenes. Lo hemos organizado también con nuestros compañeros del Partido Socialista; después les tocará a ellos hacer esta labor; y, mireusté, le voy a contar un secreto: en la oposición se vive igual de bien que en el gobierno, je, je, je.
-A. Pepe: ¿Cómo les afecta la crisis a ustedes personalmente?
-Menistro: Compartimos el esfuerzo de nuestros conciudadanos y conciudadanas, puesto que somos servidores del pueblo. Nuestro líder, el sr. Mariano, usa "tuppers" en sus excursiones, un hombre sencillo, entrañable y cercano a las preocupaciones de la gente. Sus cocineros preparan unas poquitas delicias y un buen vinito -español, eh, jejeje- y lo meten en unos "tuppers" que su esposa ha comprado personalmente, bueno casi comprado y casi personalmente.
Todo por dar ejemplo de austeridad.
Yo mismo me he apretado el cinturón: es que el paddle adelgaza una barbaridad.
-A. Pepe: Una última cuestión: se ha quedao usted un poco calvo, ¿el estrés? ¿el tanto pensar?
-Menistro: Las 2 cosas, y también por una cuestión de austeridad capilar. Je, je.
-A. Pepe: ¡La economía es fácil, amiguetes!
-1 café americano: 60 céntimos.
-1 zumo de sudor ajeno: 1'20 euros
-Tapita de morro de cerdo: 2'10 euros.
-Agencia Pepe: ¿En qué consisten las ideas del gobierno contra la crisis?
-Menistro de Economía: Creemos que hemos encontrado la clave; se trata de un plan global de austeridad para el pueblo, porque la austeridad es una virtud. El concepto es fácil, para que todos lo entiendan: nosotros recaudamos un montón de dinerito pero como hay crisis ese dinerito no llega para todo y por eso hay que eliminar lo innecesario y recortar en los gastos superfluos.
-A. Pepe: ¿Y cuáles son esos gastos superfluos?
-Menistro: Evidentemente, la sanidad, la educación, las pensiones de los jubilados, los sueldos de la población, las ayudas sociales y la cooperación. Nosotros admiramos a Estados Unidos, un país modelo en valores y libertades, sobre todo en la libertad de comercio. Queremos ser como ellos, queremos que se reconozca la gran labor social de empresarios y banqueros, queremos impulsar el sector de los seguros privados -que además crea muchos puestos de trabajo-.
-A. Pepe: ¿Qué otras medidas anticrisis está adoptando este gobierno?
-Menistro: Bueno, no todo el mérito es nuestro; hay que reconocer que ya nuestros coleguitas del Partido Socialista empezaron a adoptar estas medidas. El Plan anterior se complementa con unas excelentes subidas de impuestos, IRPF, IVA,...además de aumento de los precios, electricidad, gas, gasolina, tabaco, alcohol, etc.
-A. Pepe: Impresionante, qué listos son ustedes, ¿acaso han estudiado en Harvard?
-Menistro: Pues no, pero casi porque lo hemos puesto en el currículum.
Además no hay que olvidar el aspecto ecológico y de protección de la salud de los ciudadanos y ciudadanas: efectivamente, subir los precios significa que se gasta menos gasolina y se fuma y se bebe menos; y así salvamos el Amazonas y la salud de los españoles y españolas.
-A. Pepe: Si bajan los sueldos y suben los precios, ¿no significaría ello un descenso del poder adquisitivo y del nivel de vida?
-Menistro: eso es discutible; a simple vista, sí, pero a largo plazo y teniendo en cuenta las fluctuaciones de los mercados y la evolución de las primas y los primos, así como el índice Dow Jones y las teorías macroeconómicas y la encíclica "In God we trust", la visión es más amplia y se relativiza el impacto.
-A. Pepe: ¿Puede explicarlo?
-Menistro: Ya lo he explicado. Y además, repito que la austeridad es un valor apreciable.
-A. Pepe: Por tanto, el dinero público se reserva para los servicios básicos, ¿no es así?
-Menistro: Así es, y entendemos por servicios básicos la inyección de dinero a espuertas a los bancos, el dinero para la Iglesia, amén, las medidas neoliberales que favorezcan al empresario, y el mantenimiento del nivel de vida y los privilegios de la clase política y diplomática.
-A. Pepe: ¿Por qué esto último?
-Menistro: En España la clase política está formada por cientos de miles de personas, escogidas entre los más emprendedores y ambiciosos de nuestros ciudadanos y ciudadanas. Debemos proteger los intereses de esta élite; por otro lado si se nos acabara este chollo el paro aumentaría de manera significativa y sería difícil reinsertar en el mercado laboral a gente tan poco preparada y formada para hacer un trabajo útil.
En cuanto a los diplomáticos, empleados de la ONU y de la Unión Europea, se trata de una medida importante: mientras prohibimos las huelgas y las manifestaciones tenemos que contrarrestar la imagen negativa que damos a través de unos señores que se dediquen a organizar cócteles para las élites y conciertos de ópera; que la gente de bien de otros países vea lo finos que somos, ¿verdá?
-A. Pepe: ¿No temen que la gente no les vote en las próximas elecciones? ¿Lo han consultado con sus jefes, esa misteriosa nebulosa llamada "Los Mercados"?
-Menistro: Por supuesto, de hecho lo consultamos todo con ellos y recibimos sus órdenes. Lo hemos organizado también con nuestros compañeros del Partido Socialista; después les tocará a ellos hacer esta labor; y, mireusté, le voy a contar un secreto: en la oposición se vive igual de bien que en el gobierno, je, je, je.
-A. Pepe: ¿Cómo les afecta la crisis a ustedes personalmente?
-Menistro: Compartimos el esfuerzo de nuestros conciudadanos y conciudadanas, puesto que somos servidores del pueblo. Nuestro líder, el sr. Mariano, usa "tuppers" en sus excursiones, un hombre sencillo, entrañable y cercano a las preocupaciones de la gente. Sus cocineros preparan unas poquitas delicias y un buen vinito -español, eh, jejeje- y lo meten en unos "tuppers" que su esposa ha comprado personalmente, bueno casi comprado y casi personalmente.
Todo por dar ejemplo de austeridad.
Yo mismo me he apretado el cinturón: es que el paddle adelgaza una barbaridad.
-A. Pepe: Una última cuestión: se ha quedao usted un poco calvo, ¿el estrés? ¿el tanto pensar?
-Menistro: Las 2 cosas, y también por una cuestión de austeridad capilar. Je, je.
-A. Pepe: ¡La economía es fácil, amiguetes!
02 junio 2012
Serie: La manipulación informativa: los medios de comunicación desafían a la verdad. En Occidente.
Es sólo una pausa en el Museo de la Autopista, porque aún falta la fotografía, la escultura, la arquitectura y las instalaciones, pero no sólo de arte vive el hombre...también de mentiras....
Todavía la gente utiliza frases como éstas, "lo he oído en la radio", "lo han dicho en la tele", "lo he leído en el periódico"..., como argumento de autoridad y veracidad; si lo dice el periódico significa que es verdad y punto.
Pero se da la antidemocrática circunstancia de que la mayoría de los medios de comunicación pertenece a magnates, grupos políticos, ideológicos, lobbys, instituciones religiosas y un triste etcétera. El empresario Rupert Murdoch posee unos 100 periódicos solamente en Australia; Silvio berlusconi tiene, entre otros, 15 canales de televisión en Italia y 9 en España; la Iglesia Católica está asociada a 9 radios en España; la televisión pública en RTVE está en manos actualmente del gobierno del PP; en el País Vasco el periódico Deia difunde sin pudor la ideología del PNV (Partido nacionalista Vasco); y así podríamos seguir hasta el vómito.
No estoy hablando de dictaduras bananeras sino de grandes y maravillosos países democráticos donde existe la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho a una información veraz y objetiva.
En la Siria de los 90 había un periódico estatal en inglés para los guiris que se llamaba "Syria Times" y que a veces comprábamos para reírnos más que con "El Jueves". El periódico hablaba casi exclusivamente de las reformas, progresos y éxitos de Siria, gracias todo ello a la acción del Presidente Hafez al Assad, padre del actual figura Bachar. Aparecían en él noticias tan ttrascendentes como que el Presidente de Azerbayán había enviado un telegrama de felicitación al Presidente sirio.
Cuando leemos la prensa o vemos la televisión de los "países libres" nos dan menos ganas de reír y más de preguntarnos cómo es posible que en países democráticos los medios de comunicación mientan y manipulen tanto, sigan con todo descaro los intereses políticos, económicos y religiosos de sus patronos, y presenten una visión sesgada o falsa de los acontecimientos.
No, no da ganas de reír, porque la opinión pública se forma desgraciadamente a través de los titulares de esos medios de manipulación, perdón, de comunicación. Prestigiosos periódicos que presentan a Israel como víctima y a Palestina como verdugo; importantes televisiones que nos muestran al Movimiento 15-M como una banda de desgarramantas violentos y antisistema que no se han lavado desde hace 3 meses; artículos que ensalzan la sencillez y la elegancia de la monarquía española para intentar cambiar su imagen actual; despliegue informativo para las noticias que se pretende difundir y silencio para otras; lenguaje manipulador conscientemente utilizado para inculcar en el lector quiénes son los buenos y quiénes los malos en un conflicto...
El ejemplo más vergonzoso y patético que recuerdo lo protagonizó el canal de televisión probablemente más famoso e importante del mundo: la CNN estadounidense; mientras su país invadía Irak ilegal y salvajemente, pusieron un cartelito fijo durante meses que rezaba: "War against terror". Quedaban así claras para el telespectador las siguientes mentiras: era una guerra y no una invasión que ni siquiera contaba con el acuerdo de la ONU; era una respuesta al terrorismo y se relacionaba falsamente con el atentado a las Torres Gemelas; y era una guerra buena para acabar con las famosas "armas de destrucción masiva" y al mismo tiempo defender la libertad, la democracia y no sé cuántas idioteces más.
Por supuesto que hay medios de comunicación independientes y objetivos en lo posible, -como Le Courrier International"; pero son los menos puesto que el dinero y la difusión de la información está en manos de los gobiernos, los grupos de presión y los poderosos.
3 ó 4 agencias escriben las noticias y seleccionan las fotos que difunden casi todos los medios de comunicación escritos: AFP, Reuters, EFE,... El que controla esas agencias controla la información y la manera de presentarla.
Voy a poner un ejemplo: resulta que Julian Assange, el fundador de Wikileaks ha empezado, desde su arresto domiciliario en Londres, un programa para el canal ruso en inglés "Russia Today", programa que se llama "The World Tomorrow" y donde Assange entrevista a "personajes polémicos"; por ejemplo, pretenden entrevistar a los dirigentes de la oposición siria, al disidente chino Ai Weiwei (en prisión) o al magnate petrolero ruso Mijail Jodorkovski (también en prisión). En el primer programa habló con "el líder de Hizbulá, Hassan Nasralá, considerado un terrorista por Occidente, en la primera entrevista que concede en 6 años".
Creo que en la libertad de expresión y en el derecho a la información se incluye también conocer la opinión de "los malos". Pero la agencia EFE titula la noticia que acabo de resumir de esta manera: "Assange vuelve a desafiar a Occidente con una entrevista al líder de Hizbulá".
Sobre todo es la agencia EFE la que desafía a nuestra inteligencia y a su credibilidad.
Pero es lo que hay en el mítico "Occidente": agencias EFE.
Todavía la gente utiliza frases como éstas, "lo he oído en la radio", "lo han dicho en la tele", "lo he leído en el periódico"..., como argumento de autoridad y veracidad; si lo dice el periódico significa que es verdad y punto.
Pero se da la antidemocrática circunstancia de que la mayoría de los medios de comunicación pertenece a magnates, grupos políticos, ideológicos, lobbys, instituciones religiosas y un triste etcétera. El empresario Rupert Murdoch posee unos 100 periódicos solamente en Australia; Silvio berlusconi tiene, entre otros, 15 canales de televisión en Italia y 9 en España; la Iglesia Católica está asociada a 9 radios en España; la televisión pública en RTVE está en manos actualmente del gobierno del PP; en el País Vasco el periódico Deia difunde sin pudor la ideología del PNV (Partido nacionalista Vasco); y así podríamos seguir hasta el vómito.
No estoy hablando de dictaduras bananeras sino de grandes y maravillosos países democráticos donde existe la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho a una información veraz y objetiva.
En la Siria de los 90 había un periódico estatal en inglés para los guiris que se llamaba "Syria Times" y que a veces comprábamos para reírnos más que con "El Jueves". El periódico hablaba casi exclusivamente de las reformas, progresos y éxitos de Siria, gracias todo ello a la acción del Presidente Hafez al Assad, padre del actual figura Bachar. Aparecían en él noticias tan ttrascendentes como que el Presidente de Azerbayán había enviado un telegrama de felicitación al Presidente sirio.
Cuando leemos la prensa o vemos la televisión de los "países libres" nos dan menos ganas de reír y más de preguntarnos cómo es posible que en países democráticos los medios de comunicación mientan y manipulen tanto, sigan con todo descaro los intereses políticos, económicos y religiosos de sus patronos, y presenten una visión sesgada o falsa de los acontecimientos.
No, no da ganas de reír, porque la opinión pública se forma desgraciadamente a través de los titulares de esos medios de manipulación, perdón, de comunicación. Prestigiosos periódicos que presentan a Israel como víctima y a Palestina como verdugo; importantes televisiones que nos muestran al Movimiento 15-M como una banda de desgarramantas violentos y antisistema que no se han lavado desde hace 3 meses; artículos que ensalzan la sencillez y la elegancia de la monarquía española para intentar cambiar su imagen actual; despliegue informativo para las noticias que se pretende difundir y silencio para otras; lenguaje manipulador conscientemente utilizado para inculcar en el lector quiénes son los buenos y quiénes los malos en un conflicto...
El ejemplo más vergonzoso y patético que recuerdo lo protagonizó el canal de televisión probablemente más famoso e importante del mundo: la CNN estadounidense; mientras su país invadía Irak ilegal y salvajemente, pusieron un cartelito fijo durante meses que rezaba: "War against terror". Quedaban así claras para el telespectador las siguientes mentiras: era una guerra y no una invasión que ni siquiera contaba con el acuerdo de la ONU; era una respuesta al terrorismo y se relacionaba falsamente con el atentado a las Torres Gemelas; y era una guerra buena para acabar con las famosas "armas de destrucción masiva" y al mismo tiempo defender la libertad, la democracia y no sé cuántas idioteces más.
Por supuesto que hay medios de comunicación independientes y objetivos en lo posible, -como Le Courrier International"; pero son los menos puesto que el dinero y la difusión de la información está en manos de los gobiernos, los grupos de presión y los poderosos.
3 ó 4 agencias escriben las noticias y seleccionan las fotos que difunden casi todos los medios de comunicación escritos: AFP, Reuters, EFE,... El que controla esas agencias controla la información y la manera de presentarla.
Voy a poner un ejemplo: resulta que Julian Assange, el fundador de Wikileaks ha empezado, desde su arresto domiciliario en Londres, un programa para el canal ruso en inglés "Russia Today", programa que se llama "The World Tomorrow" y donde Assange entrevista a "personajes polémicos"; por ejemplo, pretenden entrevistar a los dirigentes de la oposición siria, al disidente chino Ai Weiwei (en prisión) o al magnate petrolero ruso Mijail Jodorkovski (también en prisión). En el primer programa habló con "el líder de Hizbulá, Hassan Nasralá, considerado un terrorista por Occidente, en la primera entrevista que concede en 6 años".
Creo que en la libertad de expresión y en el derecho a la información se incluye también conocer la opinión de "los malos". Pero la agencia EFE titula la noticia que acabo de resumir de esta manera: "Assange vuelve a desafiar a Occidente con una entrevista al líder de Hizbulá".
Sobre todo es la agencia EFE la que desafía a nuestra inteligencia y a su credibilidad.
Pero es lo que hay en el mítico "Occidente": agencias EFE.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)