17 enero 2011
14 enero 2011
13 enero 2011
El Partido.
Yo puedo comprender que un "fumador pasivo" no tenga por qué soportar el humo de un cigarro.
Pero hay otras cosas que no puedo entender de este gobierno:
La primera es por qué no puede haber bares de fumadores (donde vayamos los apestosos fumadores y no los buenos ciudadanos) y bares de no fumadores (donde nadie molestará al no fumador).
No puedo comprender que el 30% de los españoles (es decir, los fumadores) no tenga ningún derecho.
Cuando se dejó escoger al hostelero entre bar de fumador o de no fumador, el 95% eligió lo primero, porque el hostelero sabe mejor que nadie que los fumadores en proporción somos mejores clientes, consumimos más.
Otra cosa que no puedo comprender es que el "conductor pasivo", o sea el peatón, no esté protegido del ruido, del estrés, del peligro y sobre todo de los humos tóxicos de los coches, infinitamente más nocivos que los que aspira un "fumador pasivo". Que la comodidad del conductor privado esté por encima de la salud de la gente. A esto se le llama "hipocresía", y de hecho siempre me han molestado mucho los conductores sensibles que no pueden soportar el humo de un cigarro.
Además yo soy "comedor pasivo" en los bares y soporto estoicamente los olores de la comida y de la gente.
Y también soy "escuchador pasivo" y en los lugares públicos sufro a los bocazas que gritan en el móvil y me tengo que tragar sus historias imbéciles y las ondas nocivas que despiden sus aparatos. Cuando recibo una llamada, y a pesar de ser un asqueroso fumador, me salgo a la calle, por intimidad y para no molestar.
Y soy además "pagador pasivo" porque pago un montón de impuestos a un país, España o lo que sea, que apenas utilizo.
¿Es que este gobierno higienista no va a hacer nada para protegerme?
¿Por qué no continúan, ya que les gusta tanto prohibir, por eliminar la corrupción de sus miembros, el enchufismo, la acumulación de cargos, las prebendas, el derroche, las pensiones vitalicias para ellos mismos?
De ese modo comenzarían a ser creíbles y darían un poco menos de repelús.
El motivo oficial de esta ley antitabaco es el de proteger la salud de los españoles, conseguir que los "fumadores pasivos" no sufran y que los fumadores dejen de fumar.
Muy bonito.
Qué pena que sea mentira.
De esto precisamente quería hablar, de la diferencia entre un gobierno preocupado por la salud de sus ciudadanos, y un gobierno como el del PSOE, sinvergüenza, hipócrita, cateto y preocupado sólo por su imagen (triste imagen) y por su afán recaudatorio.
Veamos.
Un gobierno serio, honesto y menos mediocre que el actual, sabría que el "tabaquismo" es una adicción muy fuerte, una droga dura, y que los fumadores no necesitan que les jodan sino ayuda para dejar de fumar. Todos los fumadores saben que fumar es malo para la salud.
Un gobierno honrado introduciría los tratamientos para dejar de fumar en la Seguridad Social, precisamente porque es un problema de salud pública que afecta a un tercio de la población.
Por si Rodríguez, alias Zapatero, y los no fumadores no se han enterado aún, los fumadores trabajadores pagamos esos tratamientos 2 veces: una con los impuestos para la Seguridad Social y otra con las exorbitadas, abusivas y vergonzantes tasas que imponen en los cigarrillos, más de un 90% del precio de cada paquete.
Un gobierno decente sería comprensivo con los drogadictos fumadores en lugar de satanizarlos, arrinconarlos como a apestados y sacarles la pasta a la vez.
Un gobierno que no fuera un gobierno de mierda como el de Zapatero se aseguraría de que los fumadores tuvieran sus derechos sin molestar a los otros, y a la vez, que los camareros de bares de fumadores cobraran un sueldo acorde con la peligrosidad de su trabajo, porque parece ser que tampoco se han enterado de que un conductor de un camión de gasolina, por ejemplo, tiene muchas posibilidades de morir si tiene un accidente, y ante eso caben 2 opciones: prohiben la gasolina o se aseguran de que el empresario recompense justamente el riesgo de su empleado.
Un gobierno tolerante sería consciente de que un fumador que viaja en avión pasa muchas horas sin poder fumar y llega a un aeropuerto en un estado de ansiedad tremendo; los puntos de fumadores no molestan a los no fumadores y son necesarios para los fumadores.
Un gobierno de gente preparada y no de patanes intentaría que la educación, y no el castigo y la prohibición, creara una sociedad más sana en la que los adolescentes no empezaran a fumar porque estuvieran más interesados en otras cosas que dicha sociedad les ofreciera.
Un gobierno sano se aseguraría de que las compañías de tabaco no adulteraran el producto con sustancias aún más adictivas, como de hecho hacen ante la pasividad y el mirar hacia otro lado de los políticos.
Sin embargo, ¿cuáles son las medidas que aplican todos los gobiernos mediocres y canallas como el nuestro? Sólo 3: Prohibición, aumento de precios y aislamiento social del fumador. No se nos ayuda y además se nos roba el dinero.
A estos lumbreras del gobierno sólo se les ha ocurrido hacer una ley más restrictiva y radical que la del resto de los países ricos, excepto su admirado Estados Unidos. A estos catetos hay que decirles que en los aeropuertos de Alemania hay zonas de fumadores, simplemente porque eliminándolas no se soluciona nada, sólo se jode a la gente innecesariamente.
Estas medidas no funcionan, sólo una minoría deja de fumar si le suben el precio del tabaco o le prohiben hacerlo en los lugares públicos. Esto es lo que dicen las estadísticas y lo saben hasta esos energúmenos que van de ilustrados.
Pero subiendo el precio del tabaco se recauda anualmente en España una cantidad de millones de euros tan grande que da mareos decirla. Y esto sí que les importa. Desgraciadamente es lo único que les importa y se les ve el plumero.
Por eso no sorprende que en esta ley fanática antitabaco haya un curioso apartado que ¡ amplia los puntos de venta de tabaco en 5.000 ! y permite venderlo en las gasolineras. Es surrealista sino fuera tan artero y canalla; nos están diciendo que no fumemos pero que compremos tabaco a precio de oro, que una cosa es la decencia y la salud y otra el dinero.
Que no se pueda fumar en los patios de los hospitales, en los parques y jardines o a menos de 100 metros de una escuela es tan ridiculamente estadounidense como el escándalo de cuando la hermana de Michael Jackson enseñó una teta en la tele y los puritanos hipócritas se escandalizaron de que un niño hubiera podido verla, en un país donde ese mismo niño está sometido a miles de imágenes violentas cada día en la televisión.
Yo es que prefiero una teta que una pistola, qué raro soy.
Los pocos tratamientos antitabaco que hay en España son privados y consisten en parches de nicotina a 40 euros el paquete, o en cigarros electrónicos a 90. Qué morro, qué país.
Ojalá Rodríguez (alias Zapatero) y sus secuaces se dedicaran a arreglar la economía de una manera más "socialista", a disminuir las desigualdades, y a aprender inglés o francés y representarnos así dignamente en el extranjero. Y que nos dejaran un poquito en paz, que cansa mucho que unos analfabetos se dediquen a educarnos. Al PSOE le sobran la "S" y la "O". Y la "E" depende de lo que le interese en cada momento. Bueno, le queda la "P" de partido, de parraplas, de pesaos.
Yo a un niño le diría que fumar es malo pero que esta gente es peor, y que mejor que no empiece a fumar porque el gobierno no le ayudará a dejarlo pero sí le sacará todo el dinero que pueda.
P.D.: Entré a un bar español, aspiré el aire, y me di cuenta de que con la desaparición del humo del tabaco se percibían otros olores nítidamente: el de la hipocresía y el de la falsedad.
Me pregunté por qué el presidente Rodríguez no había prohibido en los bares las máquinas de tabaco a 4 euros ( a repartir entre los hosteleros, los propietarios de las máquinas y el gobierno ilustrado). ¿Sería por la pasta? Pues qué feo, Rodríguez.
El olor también venía de las botellas de alcohol (varios millones de españoles alcohólicos en mayor o menos grado, delincuencia, hogares destruidos, graves problemas de salud, alto coste para la seguridad social, violencia de género,...¿no te lo han dicho tus ministras, Rodríguez?). ¿Sería por el dinero también?
Pero de donde provenía un tufo intenso, insoportable, era de las máquinas tragaperras, Rodríguez, ¿en tus viajecitos de gratis por el mundo no has visto que en los países europeos están prohibidas? (Un millón de españoles ludópatas, familias arruinadas, tratamientos psicológicos, marginación social...todo ello por un timo con muchas luces y unos premios de mierda, pero, eso sí, un timo legal porque es muy rentable para vosotros, Rodríguez).
Pero hay otras cosas que no puedo entender de este gobierno:
La primera es por qué no puede haber bares de fumadores (donde vayamos los apestosos fumadores y no los buenos ciudadanos) y bares de no fumadores (donde nadie molestará al no fumador).
No puedo comprender que el 30% de los españoles (es decir, los fumadores) no tenga ningún derecho.
Cuando se dejó escoger al hostelero entre bar de fumador o de no fumador, el 95% eligió lo primero, porque el hostelero sabe mejor que nadie que los fumadores en proporción somos mejores clientes, consumimos más.
Otra cosa que no puedo comprender es que el "conductor pasivo", o sea el peatón, no esté protegido del ruido, del estrés, del peligro y sobre todo de los humos tóxicos de los coches, infinitamente más nocivos que los que aspira un "fumador pasivo". Que la comodidad del conductor privado esté por encima de la salud de la gente. A esto se le llama "hipocresía", y de hecho siempre me han molestado mucho los conductores sensibles que no pueden soportar el humo de un cigarro.
Además yo soy "comedor pasivo" en los bares y soporto estoicamente los olores de la comida y de la gente.
Y también soy "escuchador pasivo" y en los lugares públicos sufro a los bocazas que gritan en el móvil y me tengo que tragar sus historias imbéciles y las ondas nocivas que despiden sus aparatos. Cuando recibo una llamada, y a pesar de ser un asqueroso fumador, me salgo a la calle, por intimidad y para no molestar.
Y soy además "pagador pasivo" porque pago un montón de impuestos a un país, España o lo que sea, que apenas utilizo.
¿Es que este gobierno higienista no va a hacer nada para protegerme?
¿Por qué no continúan, ya que les gusta tanto prohibir, por eliminar la corrupción de sus miembros, el enchufismo, la acumulación de cargos, las prebendas, el derroche, las pensiones vitalicias para ellos mismos?
De ese modo comenzarían a ser creíbles y darían un poco menos de repelús.
El motivo oficial de esta ley antitabaco es el de proteger la salud de los españoles, conseguir que los "fumadores pasivos" no sufran y que los fumadores dejen de fumar.
Muy bonito.
Qué pena que sea mentira.
De esto precisamente quería hablar, de la diferencia entre un gobierno preocupado por la salud de sus ciudadanos, y un gobierno como el del PSOE, sinvergüenza, hipócrita, cateto y preocupado sólo por su imagen (triste imagen) y por su afán recaudatorio.
Veamos.
Un gobierno serio, honesto y menos mediocre que el actual, sabría que el "tabaquismo" es una adicción muy fuerte, una droga dura, y que los fumadores no necesitan que les jodan sino ayuda para dejar de fumar. Todos los fumadores saben que fumar es malo para la salud.
Un gobierno honrado introduciría los tratamientos para dejar de fumar en la Seguridad Social, precisamente porque es un problema de salud pública que afecta a un tercio de la población.
Por si Rodríguez, alias Zapatero, y los no fumadores no se han enterado aún, los fumadores trabajadores pagamos esos tratamientos 2 veces: una con los impuestos para la Seguridad Social y otra con las exorbitadas, abusivas y vergonzantes tasas que imponen en los cigarrillos, más de un 90% del precio de cada paquete.
Un gobierno decente sería comprensivo con los drogadictos fumadores en lugar de satanizarlos, arrinconarlos como a apestados y sacarles la pasta a la vez.
Un gobierno que no fuera un gobierno de mierda como el de Zapatero se aseguraría de que los fumadores tuvieran sus derechos sin molestar a los otros, y a la vez, que los camareros de bares de fumadores cobraran un sueldo acorde con la peligrosidad de su trabajo, porque parece ser que tampoco se han enterado de que un conductor de un camión de gasolina, por ejemplo, tiene muchas posibilidades de morir si tiene un accidente, y ante eso caben 2 opciones: prohiben la gasolina o se aseguran de que el empresario recompense justamente el riesgo de su empleado.
Un gobierno tolerante sería consciente de que un fumador que viaja en avión pasa muchas horas sin poder fumar y llega a un aeropuerto en un estado de ansiedad tremendo; los puntos de fumadores no molestan a los no fumadores y son necesarios para los fumadores.
Un gobierno de gente preparada y no de patanes intentaría que la educación, y no el castigo y la prohibición, creara una sociedad más sana en la que los adolescentes no empezaran a fumar porque estuvieran más interesados en otras cosas que dicha sociedad les ofreciera.
Un gobierno sano se aseguraría de que las compañías de tabaco no adulteraran el producto con sustancias aún más adictivas, como de hecho hacen ante la pasividad y el mirar hacia otro lado de los políticos.
Sin embargo, ¿cuáles son las medidas que aplican todos los gobiernos mediocres y canallas como el nuestro? Sólo 3: Prohibición, aumento de precios y aislamiento social del fumador. No se nos ayuda y además se nos roba el dinero.
A estos lumbreras del gobierno sólo se les ha ocurrido hacer una ley más restrictiva y radical que la del resto de los países ricos, excepto su admirado Estados Unidos. A estos catetos hay que decirles que en los aeropuertos de Alemania hay zonas de fumadores, simplemente porque eliminándolas no se soluciona nada, sólo se jode a la gente innecesariamente.
Estas medidas no funcionan, sólo una minoría deja de fumar si le suben el precio del tabaco o le prohiben hacerlo en los lugares públicos. Esto es lo que dicen las estadísticas y lo saben hasta esos energúmenos que van de ilustrados.
Pero subiendo el precio del tabaco se recauda anualmente en España una cantidad de millones de euros tan grande que da mareos decirla. Y esto sí que les importa. Desgraciadamente es lo único que les importa y se les ve el plumero.
Por eso no sorprende que en esta ley fanática antitabaco haya un curioso apartado que ¡ amplia los puntos de venta de tabaco en 5.000 ! y permite venderlo en las gasolineras. Es surrealista sino fuera tan artero y canalla; nos están diciendo que no fumemos pero que compremos tabaco a precio de oro, que una cosa es la decencia y la salud y otra el dinero.
Que no se pueda fumar en los patios de los hospitales, en los parques y jardines o a menos de 100 metros de una escuela es tan ridiculamente estadounidense como el escándalo de cuando la hermana de Michael Jackson enseñó una teta en la tele y los puritanos hipócritas se escandalizaron de que un niño hubiera podido verla, en un país donde ese mismo niño está sometido a miles de imágenes violentas cada día en la televisión.
Yo es que prefiero una teta que una pistola, qué raro soy.
Los pocos tratamientos antitabaco que hay en España son privados y consisten en parches de nicotina a 40 euros el paquete, o en cigarros electrónicos a 90. Qué morro, qué país.
Ojalá Rodríguez (alias Zapatero) y sus secuaces se dedicaran a arreglar la economía de una manera más "socialista", a disminuir las desigualdades, y a aprender inglés o francés y representarnos así dignamente en el extranjero. Y que nos dejaran un poquito en paz, que cansa mucho que unos analfabetos se dediquen a educarnos. Al PSOE le sobran la "S" y la "O". Y la "E" depende de lo que le interese en cada momento. Bueno, le queda la "P" de partido, de parraplas, de pesaos.
Yo a un niño le diría que fumar es malo pero que esta gente es peor, y que mejor que no empiece a fumar porque el gobierno no le ayudará a dejarlo pero sí le sacará todo el dinero que pueda.
P.D.: Entré a un bar español, aspiré el aire, y me di cuenta de que con la desaparición del humo del tabaco se percibían otros olores nítidamente: el de la hipocresía y el de la falsedad.
Me pregunté por qué el presidente Rodríguez no había prohibido en los bares las máquinas de tabaco a 4 euros ( a repartir entre los hosteleros, los propietarios de las máquinas y el gobierno ilustrado). ¿Sería por la pasta? Pues qué feo, Rodríguez.
El olor también venía de las botellas de alcohol (varios millones de españoles alcohólicos en mayor o menos grado, delincuencia, hogares destruidos, graves problemas de salud, alto coste para la seguridad social, violencia de género,...¿no te lo han dicho tus ministras, Rodríguez?). ¿Sería por el dinero también?
Pero de donde provenía un tufo intenso, insoportable, era de las máquinas tragaperras, Rodríguez, ¿en tus viajecitos de gratis por el mundo no has visto que en los países europeos están prohibidas? (Un millón de españoles ludópatas, familias arruinadas, tratamientos psicológicos, marginación social...todo ello por un timo con muchas luces y unos premios de mierda, pero, eso sí, un timo legal porque es muy rentable para vosotros, Rodríguez).
10 enero 2011
De políticos y otras inmundicias.
En mi opinión la de político es una profesión indigna: es lógico que así sea puesto que cuanto más se triunfa en ella más forma parte uno de algo elitista y privilegiado; es decir, por ley humana sentimos mucho nuestros propios dolores, algo menos los de la gente cercana, un poco los de los conocidos, un momento los de la gente que se nos pone delante y nada los de los otros. Y resulta que los encargados de resolver los problemas de una sociedad están instalados en la cúpula de esa sociedad, y cuanto más responsabilidad tienen más lejos están de esos problemas.
Es evidente que a ningún político español de ningún partido la ha afectado ni lo más mínimo la famosa crisis, ni han perdido poder adquisitivo ni han renunciado a ninguno de sus muchísimos privilegios.
Resulta indignante ver cómo siguen viajando, cómo siguen gastando el dinero público en cosas innecesarias, cómo se convierten más y más en una casta de casposos ricos con un discurso pomposo y vacío. No es posible creer en ellos así, no es posible confiar en su honestidad, porque en estos tiempos han tenido una buena ocasión de demostrarla y han preferido demostrar su falta de principios y su egoísmo.
También es ley humana que se acerquen a esta profesión precisamente los más ambiciosos y los más adictos al poder; y que triunfen en ese mundillo tan competitivo justo los trepadores, los que mejor pisan cabezas y los que, en definitiva, son capaces de llegar a lo más alto de la jerarquía política.
La profesión de político es más indigna aún en cuanto la élite nos cuenta con impudor que su motivación principal es "servir a los ciudadanos". Ya he dicho alguna vez que se trata del único caso en el que el sirviente está por encima del que recibe el servicio, supuesto servicio.
En estas circunstancias da un poquito de asco escuchar a una ministra con cara compungida que "todos tenemos que apretarnos el cinturón y estar juntos para salir de la crisis".
Debería darles vergüenza incluirse en el problema.
Pero es que no tienen vergüenza y el problema son ellos.
Un presidente rico dice que comprende lo mal que lo están pasando los pobres y siente uno náuseas de esos ojillos de besugo que no está fresco, esos hombros estrechos, esas manitas y esa voz grave de tono firme que parece que dice mucho y no dice nada.
Sale el rey en su palacio, con su sillón y su chimenea, y nos cuenta que "tenemos que ser solidarios para llegar a blablá y que todos juntos blablí y que en estos momentos difíciles quiero hacer llegar un mensaje de blablablí".
Y uno se pregunta de qué coño va esa gente.
El lendakari del País Vasco anuncia que en el 2011 va a hacer al menos 5 viajes oficiales, al Golfo, a Inglaterra, a EEUU, a Alemania. Yo pienso que estamos en crisis, ¿no?, y que debería hacer cero viajes a costa de nosotros y que en su mediocridad de presidente de una autonomía de un país mediano no es muy grave si los alemanes se quedan sin conocerlo. Deduzco asimismo que ha elegido los países del Golfo para que los empresarios vascos hagan negocios (pero sigo sin ver el motivo de su presencia allí, y no comprendo porque esos empresarios no se pagan su viaje); y que ha elegido los países anglosajones y germánicos porque le gustan y le apetece visitarlos de gratis y con condiciones que escandalizan al que las ve.
En ese mismo periódico (página 4) el Gobierno Vasco anuncia la reducción de las "ayudas de urgencia", precisamente las de los más necesitados (es la crisis), y en la página 5 la recepción de fin de año con más de 600 invitados a la comilona escandalosa (es la crisis moral).
Se dirá que así ha sido siempre, que los de arriba viven bien y que no hay solución, que si no votamos al PSOE nos quedan el PP y los nacionalistas, y que ya sabemos que harán lo mismo.
Y que no podemos hacer nada.
Algo importante falla entonces en esta democracia.
Es cierto que no es fácil cambiar este sistema podrido, pero al menos podríamos protestar, podríamos desenmascarar a la gentuza, podríamos hacerles ver que no nos creemos su farsa. Y sobre todo, podríamos no votar a ninguno por ver si el descontento y la protesta hacen que poco a poco aparezca una nueva casta política menos fétida, con sueldos normales y adecuados al nivel del país. Por ver si poco a poco vamos convirtiendo a los estómagos agradecidos en funcionarios y en servidores. Así sea.
Mientras tanto aprovecha el paso de alguna comitiva de estos bandidos para gritar "¡sinvergüenzas!".
¿No sirve de nada?
Pero te quedas mejor.
Es evidente que a ningún político español de ningún partido la ha afectado ni lo más mínimo la famosa crisis, ni han perdido poder adquisitivo ni han renunciado a ninguno de sus muchísimos privilegios.
Resulta indignante ver cómo siguen viajando, cómo siguen gastando el dinero público en cosas innecesarias, cómo se convierten más y más en una casta de casposos ricos con un discurso pomposo y vacío. No es posible creer en ellos así, no es posible confiar en su honestidad, porque en estos tiempos han tenido una buena ocasión de demostrarla y han preferido demostrar su falta de principios y su egoísmo.
También es ley humana que se acerquen a esta profesión precisamente los más ambiciosos y los más adictos al poder; y que triunfen en ese mundillo tan competitivo justo los trepadores, los que mejor pisan cabezas y los que, en definitiva, son capaces de llegar a lo más alto de la jerarquía política.
La profesión de político es más indigna aún en cuanto la élite nos cuenta con impudor que su motivación principal es "servir a los ciudadanos". Ya he dicho alguna vez que se trata del único caso en el que el sirviente está por encima del que recibe el servicio, supuesto servicio.
En estas circunstancias da un poquito de asco escuchar a una ministra con cara compungida que "todos tenemos que apretarnos el cinturón y estar juntos para salir de la crisis".
Debería darles vergüenza incluirse en el problema.
Pero es que no tienen vergüenza y el problema son ellos.
Un presidente rico dice que comprende lo mal que lo están pasando los pobres y siente uno náuseas de esos ojillos de besugo que no está fresco, esos hombros estrechos, esas manitas y esa voz grave de tono firme que parece que dice mucho y no dice nada.
Sale el rey en su palacio, con su sillón y su chimenea, y nos cuenta que "tenemos que ser solidarios para llegar a blablá y que todos juntos blablí y que en estos momentos difíciles quiero hacer llegar un mensaje de blablablí".
Y uno se pregunta de qué coño va esa gente.
El lendakari del País Vasco anuncia que en el 2011 va a hacer al menos 5 viajes oficiales, al Golfo, a Inglaterra, a EEUU, a Alemania. Yo pienso que estamos en crisis, ¿no?, y que debería hacer cero viajes a costa de nosotros y que en su mediocridad de presidente de una autonomía de un país mediano no es muy grave si los alemanes se quedan sin conocerlo. Deduzco asimismo que ha elegido los países del Golfo para que los empresarios vascos hagan negocios (pero sigo sin ver el motivo de su presencia allí, y no comprendo porque esos empresarios no se pagan su viaje); y que ha elegido los países anglosajones y germánicos porque le gustan y le apetece visitarlos de gratis y con condiciones que escandalizan al que las ve.
En ese mismo periódico (página 4) el Gobierno Vasco anuncia la reducción de las "ayudas de urgencia", precisamente las de los más necesitados (es la crisis), y en la página 5 la recepción de fin de año con más de 600 invitados a la comilona escandalosa (es la crisis moral).
Se dirá que así ha sido siempre, que los de arriba viven bien y que no hay solución, que si no votamos al PSOE nos quedan el PP y los nacionalistas, y que ya sabemos que harán lo mismo.
Y que no podemos hacer nada.
Algo importante falla entonces en esta democracia.
Es cierto que no es fácil cambiar este sistema podrido, pero al menos podríamos protestar, podríamos desenmascarar a la gentuza, podríamos hacerles ver que no nos creemos su farsa. Y sobre todo, podríamos no votar a ninguno por ver si el descontento y la protesta hacen que poco a poco aparezca una nueva casta política menos fétida, con sueldos normales y adecuados al nivel del país. Por ver si poco a poco vamos convirtiendo a los estómagos agradecidos en funcionarios y en servidores. Así sea.
Mientras tanto aprovecha el paso de alguna comitiva de estos bandidos para gritar "¡sinvergüenzas!".
¿No sirve de nada?
Pero te quedas mejor.
09 enero 2011
05 enero 2011
Concursos.
A) Ese señor importante.
(1º Premio Fotografía Instituto Cervantes, 2007).
(1º Premio Fotografía Instituto Cervantes, 2007).
B) De la Mancha, en un lugar.
(Para A.)
En un lugar de la camisa, junto al bolsillo, había una mancha.
No recordaba el momento ni el lugar, no sabía la sustancia, grasa, tinta, jabón.
Soltó un botón, metió 2 dedos en el pecho, sintió las yemas mojadas.
Y supo lo que era.
En un lugar del corazón permanecen las heridas.
Y a veces supuran.
Desde fuera, la mancha casi no se veía.
Desde fuera todo era casi normal.
Cerró la camisa y siguió andando.
En un lugar del mundo.
(2º Premio Microrrelatos Instituto Cervantes, 2010).
03 enero 2011
30 diciembre 2010
28 diciembre 2010
26 diciembre 2010
22 diciembre 2010
20 diciembre 2010
17 diciembre 2010
15 diciembre 2010
14 diciembre 2010
08 diciembre 2010
Homenaje al huevo izquierdo de Julian Assange.
Estamos escuchando estos días que destapar los trapos sucios de los estados es algo peligroso.
Que la gentecilla de a pie no tiene derecho a saber todo lo que hacen sus gobiernos.
Que el secreto de estado es sagrado y que violarlo no sólo es contraproducente para la buena marcha del mundo sino que además pone en peligro las relaciones entre países y la vida de ciertos siniestros personajes.
Todo ello a cuenta de los documentos que están sacando Wikileaks y los medios de comunicación que se le han asociado para publicar dichos documentos, aunque sea seleccionándolos y autocensurándose.
En Estados Unidos están un poco enfadados con el tal Julian e incluso cargos oficiales han propuesto "ejecutarlo por alta traición" en una muestra más de lo que se entiende en ese país por democracia y libertad de expresión. Lo acusan de cosas terribles: izquierdoso, anarquista, oh Dios, ¡anarquista!
Dicen de él que no es un periodista (supongo que lo comparan con los perritos chupacoños a los que el presidente anterior llamaba por su nombre de pila: "Sí, Bob, ¿cuál es tu próxima pregunta?").
Maquiavelo hablaba del "arte de gobernar" y no es extraño que el adjetivo "maquiavélico" haya adquirido un sentido negativo, entre inteligente y cabrón.
(Maquiavelismo: Doctrina política de Maquiavelo, escritor italiano del s. XVI, fundada en la preeminencia de la razón de Estado sobre cualquier otra de carácter moral).
(Maquiavélico: Que actúa con astucia y doblez).
(Doblez: Astucia o malicia en la manera de obrar, dando a entender lo contrario de lo que se siente).
Parece que no hemos avanzado mucho desde el s. XVI en la idea de lo que significa democracia.
Los detractores de Wikileaks consideran, seguramente, que por un lado están las dictaduras, malas, y por otro, las democracias, buenas.
Y que las democracias tienen derecho a hacer algunas cosillas malas para proteger nuestro estilo de vida y nuestros valores. Y que además esos secretillos hay que guardarlos por nuestro bien. Que ya saben nuestros queridos gobernantes lo que nos conviene.
En mi opinión parten de un concepto erróneo; porque los sistemas políticos están vivos y, como todo en la vida, no son independientes y estancos, sino un espectro, como los colores.
Y así, entre las democracias y las dictaduras hay toda una gama de democracias degeneradas, regímenes autoritarios, dictaduras "suaves" y mil más.
Y la línea entre ambos conceptos es muy delgada aunque esencial y clara: una democracia no es un país donde se celebran elecciones cada 4, 5 ó 7 años, porque eso se hace hasta en las peores dictaduras; una democracia es un país donde se respetan escrupulosamente y siempre los valores democráticos, que incluyen sobre todo los derechos humanos.
Una democracia sana nunca puede usar los métodos de una dictadura; bajo ningún concepto o interés el fin justifica sus medios.
Por eso no es lo mismo una democracia que invade países con mentiras que una que no lo hace, la diferencia es enorme, esencial, básica. Por eso una democracia que utiliza armas prohibidas, tortura, engaña y agrede es una democracia enferma que resbala poco a poco hacia la línea que la separa de la dictadura. Y eso, por mucho que otros países aplaudan hipócritamente.
Por eso el que filtró los documentos a Wikileaks eligió Suecia; había más garantías allí de respeto a la libertad de expresión que en otras "democracias".
Freud dijo: "Como ya sabemos, el fracaso favorece mucho más que el éxito la reacción moral", traducido, los países más fuertes se creen con derecho a hacer ellos lo que no permiten a los otros. Creen estos países que su moral es un ejemplo, sus valores un modelo y su sistema, el mejor.
Entre los documentos que tiene Wikileaks hay algunos que nunca se harán públicos, justo los más graves. De los filtrados a la prensa lo que nos importa no es si Obama piensa que Sarkozy es un gilipollas. Los importantes son los otros, los que muestran al mundo los métodos tan poco democráticos y tan poco éticos que utilizan los que pretenden dar lecciones de democracia y de ética al mundo. En realidad, nada nuevo, nada que cualquiera que no estuviera completamente ciego no supiera ya.
También es significativo que Assange esté recibiendo amenazas de muerte, que su web sea objeto de ataques de "hackers", que las "colonias políticas" de Estados Unidos, es decir, casi todos los países, estén empezando a prohibir Wikileaks en sus territorios. Assange, de hecho, ya ha sido detenido en Inglaterra. Curioso de verdad, censura y métodos ilegales en países democráticos.
Bush y toda su banda hicieron mucho daño al mundo, a la libertad de expresión, a la ONU, al derecho internacional, al derecho a la intimidad, y a la tolerancia.
Llegó SuperObama y cambió el estilo para que nada cambiara.
Parece que al espía no le gusta que le espíen, como al fotógrafo no le gusta que le hagan fotos.
Curioso mundo éste en el que se persigue al que descubre al mentiroso y no al mentiroso mismo. Será porque el mentiroso es el que manda.
El sacrificio que ha hecho Assange de su vida no va a cambiar mucho la suciedad del mundo bueno, pero al menos remueve la mierda y quizás a algún ciego le llegue el olor.
Por mi parte no quiero que mi gobierno haga nada "por mi bien" que los valores humanos prohiban.
Julian Assange no es un anarquista, es un demócrata; y no sólo es un periodista sino que es el periodista.
Y como tiene 2 huevazos, este modesto homenaje no llega más que para uno de ellos, concretamente el izquierdo.
Que la gentecilla de a pie no tiene derecho a saber todo lo que hacen sus gobiernos.
Que el secreto de estado es sagrado y que violarlo no sólo es contraproducente para la buena marcha del mundo sino que además pone en peligro las relaciones entre países y la vida de ciertos siniestros personajes.
Todo ello a cuenta de los documentos que están sacando Wikileaks y los medios de comunicación que se le han asociado para publicar dichos documentos, aunque sea seleccionándolos y autocensurándose.
En Estados Unidos están un poco enfadados con el tal Julian e incluso cargos oficiales han propuesto "ejecutarlo por alta traición" en una muestra más de lo que se entiende en ese país por democracia y libertad de expresión. Lo acusan de cosas terribles: izquierdoso, anarquista, oh Dios, ¡anarquista!
Dicen de él que no es un periodista (supongo que lo comparan con los perritos chupacoños a los que el presidente anterior llamaba por su nombre de pila: "Sí, Bob, ¿cuál es tu próxima pregunta?").
Maquiavelo hablaba del "arte de gobernar" y no es extraño que el adjetivo "maquiavélico" haya adquirido un sentido negativo, entre inteligente y cabrón.
(Maquiavelismo: Doctrina política de Maquiavelo, escritor italiano del s. XVI, fundada en la preeminencia de la razón de Estado sobre cualquier otra de carácter moral).
(Maquiavélico: Que actúa con astucia y doblez).
(Doblez: Astucia o malicia en la manera de obrar, dando a entender lo contrario de lo que se siente).
Parece que no hemos avanzado mucho desde el s. XVI en la idea de lo que significa democracia.
Los detractores de Wikileaks consideran, seguramente, que por un lado están las dictaduras, malas, y por otro, las democracias, buenas.
Y que las democracias tienen derecho a hacer algunas cosillas malas para proteger nuestro estilo de vida y nuestros valores. Y que además esos secretillos hay que guardarlos por nuestro bien. Que ya saben nuestros queridos gobernantes lo que nos conviene.
En mi opinión parten de un concepto erróneo; porque los sistemas políticos están vivos y, como todo en la vida, no son independientes y estancos, sino un espectro, como los colores.
Y así, entre las democracias y las dictaduras hay toda una gama de democracias degeneradas, regímenes autoritarios, dictaduras "suaves" y mil más.
Y la línea entre ambos conceptos es muy delgada aunque esencial y clara: una democracia no es un país donde se celebran elecciones cada 4, 5 ó 7 años, porque eso se hace hasta en las peores dictaduras; una democracia es un país donde se respetan escrupulosamente y siempre los valores democráticos, que incluyen sobre todo los derechos humanos.
Una democracia sana nunca puede usar los métodos de una dictadura; bajo ningún concepto o interés el fin justifica sus medios.
Por eso no es lo mismo una democracia que invade países con mentiras que una que no lo hace, la diferencia es enorme, esencial, básica. Por eso una democracia que utiliza armas prohibidas, tortura, engaña y agrede es una democracia enferma que resbala poco a poco hacia la línea que la separa de la dictadura. Y eso, por mucho que otros países aplaudan hipócritamente.
Por eso el que filtró los documentos a Wikileaks eligió Suecia; había más garantías allí de respeto a la libertad de expresión que en otras "democracias".
Freud dijo: "Como ya sabemos, el fracaso favorece mucho más que el éxito la reacción moral", traducido, los países más fuertes se creen con derecho a hacer ellos lo que no permiten a los otros. Creen estos países que su moral es un ejemplo, sus valores un modelo y su sistema, el mejor.
Entre los documentos que tiene Wikileaks hay algunos que nunca se harán públicos, justo los más graves. De los filtrados a la prensa lo que nos importa no es si Obama piensa que Sarkozy es un gilipollas. Los importantes son los otros, los que muestran al mundo los métodos tan poco democráticos y tan poco éticos que utilizan los que pretenden dar lecciones de democracia y de ética al mundo. En realidad, nada nuevo, nada que cualquiera que no estuviera completamente ciego no supiera ya.
También es significativo que Assange esté recibiendo amenazas de muerte, que su web sea objeto de ataques de "hackers", que las "colonias políticas" de Estados Unidos, es decir, casi todos los países, estén empezando a prohibir Wikileaks en sus territorios. Assange, de hecho, ya ha sido detenido en Inglaterra. Curioso de verdad, censura y métodos ilegales en países democráticos.
Bush y toda su banda hicieron mucho daño al mundo, a la libertad de expresión, a la ONU, al derecho internacional, al derecho a la intimidad, y a la tolerancia.
Llegó SuperObama y cambió el estilo para que nada cambiara.
Parece que al espía no le gusta que le espíen, como al fotógrafo no le gusta que le hagan fotos.
Curioso mundo éste en el que se persigue al que descubre al mentiroso y no al mentiroso mismo. Será porque el mentiroso es el que manda.
El sacrificio que ha hecho Assange de su vida no va a cambiar mucho la suciedad del mundo bueno, pero al menos remueve la mierda y quizás a algún ciego le llegue el olor.
Por mi parte no quiero que mi gobierno haga nada "por mi bien" que los valores humanos prohiban.
Julian Assange no es un anarquista, es un demócrata; y no sólo es un periodista sino que es el periodista.
Y como tiene 2 huevazos, este modesto homenaje no llega más que para uno de ellos, concretamente el izquierdo.
07 diciembre 2010
Serie: Los tipos sociales más fétidos.
Iniciamos la serie con 2 tipos sociales especialmente enervantes y egoístas: el "petardo tocacojones" y el "amigo del poderoso".
El petardo tocacojones es, seguro que lo conocéis, el desquiciado que confunde los derechos del consumidor con ser un pelma. Siempre necesita algo especial, una aclaración, dos explicaciones, lo que sea, con tal de tocar los cojones (de ahí su nombre, efectivamente).
Él (o ella) no puede tomar "un café", no: ha de ser un cafetito largo de leche, corto de café, en vaso ancho, templado y con azúcar de caña.
A su falafel hay que quitarle los rábanos y el tomate. No le gustan los bordes de la pizza.
Quiere saber los ingredientes del sandwich mixto, y, una vez que los conoce, pide uno vegetal.
Pero sin lechuga. Que le da alergia.
Uno se lo imagina compartiendo un piso, por ejemplo, qué infierno. O follando (pero no en ciertas posiciones). Alergia dan ellos.
El segundo tipo, el amigo del poderoso, es igualmente patético y repelente.
Ayer vi uno en la taquilla del Festival de Cine Europeo.
Este tipo de elemento quiere sacar partido y sentirse un poquito privilegiado o ahorrarse un euro como sea. Y si puede ser alegando para ello importantes amistades, pues mejor que mejor.
Al de ayer no le gustaba la entrada numerada que le querían vender, demasiado delante para su gusto y su nivel. Entonces preguntó al taquillero si se encontraba en el local el Embajador de Austria, gran amigo suyo.
El taquillero desconocía el dato.
El petardo insistió diciendo que quizá él tenía una invitación por allí, habida cuenta de la amistad que le unía a tan importante embajador.
El taquillero negó saber el paradero de tal invitación.
Al final nuestro amigo compró la entrada y se fue a tratar con el acomodador el tema de conseguir una butaca más a su gusto teniendo en cuenta que el Embajador de Austria y él mismo eran uña y carne.
No hace mucho un candidato a los diplomas de español vino a que se le cambiara la hora del examen y se presentó diciendo: "Hola, me llamo...y soy coronel del ejército".
Lo peor de todo es que si cierta gente usa estos métodos es porque funcionan.
No sé por qué, me recuerdan al del chiste:
-"Oye, nena, me llamo Antonio Unamuno y tengo una polla de 40 centímetros".
-"¿Una qué?"
-"Una...muno, como el escritor".
El petardo tocacojones es, seguro que lo conocéis, el desquiciado que confunde los derechos del consumidor con ser un pelma. Siempre necesita algo especial, una aclaración, dos explicaciones, lo que sea, con tal de tocar los cojones (de ahí su nombre, efectivamente).
Él (o ella) no puede tomar "un café", no: ha de ser un cafetito largo de leche, corto de café, en vaso ancho, templado y con azúcar de caña.
A su falafel hay que quitarle los rábanos y el tomate. No le gustan los bordes de la pizza.
Quiere saber los ingredientes del sandwich mixto, y, una vez que los conoce, pide uno vegetal.
Pero sin lechuga. Que le da alergia.
Uno se lo imagina compartiendo un piso, por ejemplo, qué infierno. O follando (pero no en ciertas posiciones). Alergia dan ellos.
El segundo tipo, el amigo del poderoso, es igualmente patético y repelente.
Ayer vi uno en la taquilla del Festival de Cine Europeo.
Este tipo de elemento quiere sacar partido y sentirse un poquito privilegiado o ahorrarse un euro como sea. Y si puede ser alegando para ello importantes amistades, pues mejor que mejor.
Al de ayer no le gustaba la entrada numerada que le querían vender, demasiado delante para su gusto y su nivel. Entonces preguntó al taquillero si se encontraba en el local el Embajador de Austria, gran amigo suyo.
El taquillero desconocía el dato.
El petardo insistió diciendo que quizá él tenía una invitación por allí, habida cuenta de la amistad que le unía a tan importante embajador.
El taquillero negó saber el paradero de tal invitación.
Al final nuestro amigo compró la entrada y se fue a tratar con el acomodador el tema de conseguir una butaca más a su gusto teniendo en cuenta que el Embajador de Austria y él mismo eran uña y carne.
No hace mucho un candidato a los diplomas de español vino a que se le cambiara la hora del examen y se presentó diciendo: "Hola, me llamo...y soy coronel del ejército".
Lo peor de todo es que si cierta gente usa estos métodos es porque funcionan.
No sé por qué, me recuerdan al del chiste:
-"Oye, nena, me llamo Antonio Unamuno y tengo una polla de 40 centímetros".
-"¿Una qué?"
-"Una...muno, como el escritor".
Mal olor.
La organización "Transparency International" ha publicado su lista anual de los países más corruptos. Los candidatos a los puestos de honor son muchos y la competencia es terrible.
En los 10 primeros lugares nos encontramos sin sorpresa a ciertos países africanos, dictaduras bananeras o países en descomposición hundidos en guerrillas y miseria: Somalia, Chad, Burundi, Guinea Ecuatorial. Regímenes autoritarios mafiosos de la ex Unión Soviética, como Uzbekistán y Turkmenistán. Sórdidas juntas militares como la de Myanmar (Birmania)...
Pero la sorpresa llega con el 2º puesto, medalla de plata, de Afganistán, y el 4º de Irak.
¿Pero a estos países no les hemos llevado generosamente la democracia y la libertad?
¿Cómo es posible que sean tan corruptos países invadidos por el Eje del Bien?
¿Cómo es posible que la producción de opio en Afganistán se haya duplicado desde que el "mundo libre" entró allí para salvarles?
¿Cómo es posible que unos gobiernos elegidos y puestos por Estados Unidos en ambos países tengan esa malvada libertad de acción para hacer chanchullos?
¿Es siquiera imaginable que toda esa corrupción suceda a "nuestras" espaldas? ¿O miramos hacia otro lado? ¿O participamos en ella?
En los 10 primeros lugares nos encontramos sin sorpresa a ciertos países africanos, dictaduras bananeras o países en descomposición hundidos en guerrillas y miseria: Somalia, Chad, Burundi, Guinea Ecuatorial. Regímenes autoritarios mafiosos de la ex Unión Soviética, como Uzbekistán y Turkmenistán. Sórdidas juntas militares como la de Myanmar (Birmania)...
Pero la sorpresa llega con el 2º puesto, medalla de plata, de Afganistán, y el 4º de Irak.
¿Pero a estos países no les hemos llevado generosamente la democracia y la libertad?
¿Cómo es posible que sean tan corruptos países invadidos por el Eje del Bien?
¿Cómo es posible que la producción de opio en Afganistán se haya duplicado desde que el "mundo libre" entró allí para salvarles?
¿Cómo es posible que unos gobiernos elegidos y puestos por Estados Unidos en ambos países tengan esa malvada libertad de acción para hacer chanchullos?
¿Es siquiera imaginable que toda esa corrupción suceda a "nuestras" espaldas? ¿O miramos hacia otro lado? ¿O participamos en ella?
06 diciembre 2010
03 diciembre 2010
01 diciembre 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)