Paredes en Guipuzcoa.

La fábula del ogro malo y el príncipe bueno.

La última vez que estuve en España sentí que la información estaba más segada, manipulada y controlada que nunca.
Siempre ha habido periódicos nacionalistas, de derechas, de izquierdas, patrocinados por la Iglesia católica...; radios de distintos colores e ideologías, televisiones públicas al servicio del gobierno de turno...
Pero este verano he visto unos niveles de propaganda y desinformación dignos del estado actual del país.
Si la información libre y veraz simboliza la salud de una democracia, lo que pasa ahora en España representa la decadencia de unos valores democráticos en un país que necesita aire y renovación.
Un canal de televisión dedicado íntegramente a criticar todo lo que no sea el PP, donde se puede ver un debate en el que todos los participantes, convencidos o estómagos agradecidos, están de acuerdo: "Tienes toda la razón, pero yo aún diría más..."
O un telediario directamente redactado por el PSOE que comienza por: "Y ahora vamos a ver la última de Rajoy..." Qué nivel.
Pero es que en España ahora todo vale: unos políticos corruptos y poco democráticos en sus ambiciosas cabezas y en sus vulgares actitudes junto a un pueblo desinformado e impotente.
Crear opinión es más fácil de lo que se piensa: porque sólo una minoría lee, analiza y busca información alternativa a la verdad oficial. Y lo importante es la mayoría. Y la mayoría se informa y cree a través del telediario o de las noticias de Yahoo. Basta con controlar las 3 ó 4 agencias que redactan -mal- las noticias (Reuters, AFP...), las principales televisiones y periódicos y el internet "oficial" para colocarle a la gente cualquier mentira y crear el estado de opinión superficial que se busca.
Y además no hay que esforzarse mucho: pongamos que el 25% de la población española lee el periódico cotidianamente. Y de ellos, la gran mayoría no pasa de los titulares. Así que coloca un buen titular manipulado y el 90% de los españoles creerá que es verdad, y sabrá quién es el bueno y el malo de una película.
Los gobiernos que utilizan esas estrategias dejan mucho que desear en cuanto a sus verdaderos valores, pero, ¿a quién le importa? ¿Y quién lo sabe?

Es facilísimo encontrar ejemplos en cualquier artículo o en cualquier informativo; he elegido uno que, por burdo y dirigido a niños de 6 años, causaría risa sino diera asco. La idea es la siguiente: Estados Unidos, Israel y sus "aliados estratégicos", "occidentales" o "chupapollas", entre los que nos encontramos, pretenden convencernos de que Irán es un país malo:
1. Es una dictadura de orientación "islamista" (estoy de acuerdo en que lo es).
2. Pretende construir la bomba atómica (no es seguro; lo que sí es seguro es que los países que lo afirman tienen ellos mismos armas nucleares y el jefe entre ellos es el único país que las ha usado contra la población civil de un país, concretamente en Japón; si unimos a ello la hipocresía, el imperialismo, las mentiras y el doble rasero al que nos tiene acostumbrados, no parece un creador de opiniones y de valores muy fiable).
3. Irán lo que busca es destruir a Israel, la democracia en el mundo y los "valores occidentales", que son los mejores, los más puros y los más sagrados. Y lo busca por maldad intrínseca y por odio al occidental.
4. Por lo tanto Irán constituye un grave peligro para la humanidad -incluida España-, un monstruo peligroso al que hay que controlar, presionar y si es posible eliminar.
Como hemos visto es fácil difundir estas ideas controlando los medios de comunicación y creando este estado de opinión.
Si hacemos una encuesta en España, el 30% nos dirá que no sabe nada de Irán, ni ganas; pero que cree que es un país de moros y ya se sabe que los moros son mala gente.
El 60%  -más informado aunque no mejor- nos contará exactamente lo anterior: que son islamistas, que quieren construir la bomba atómica, que les ponen velo a las mujeres, y que son un peligro, los cabrones.
Misión cumplida: 90% de gente desactivada y más preocupada por el rumor de que la novia de un concursante se haya operado la nariz.
Queda un 10% , incómodo pero controlable en su minoría.
A partir de ahí hay que esconder lo que no interesa (por ejemplo nunca hablar de las armas nucleares de Israel, ni de su negativa a someterse a ningún tipo de control) y recordar a la población que Irán es un peligro, que tenemos menos memoria que un pez (ni siquiera hacen falta pruebas o acciones concretas, porque en este mundillo de manipulación lo que dicen "los buenos" es cierto "per se"; y si además lo dicen los medios de comunicación...).

Pero vayamos ya al artículo en cuestión, que habla por sí mismo; se titula, ni más ni menos: "Irán tiene un plan secreto para provocar un derrame de petróleo en el Golfo". Y lo firma...nadie; es sólo de AFP, una de las principales agencias de manipulación. El artículo se ha publicado en multitud de medios de comunicación sin cambiarle ni una coma. Lo puedes encontrar en Google; pero, cuidado, porque si tecleas "Irán ti..." Google se encarga de completarlo con "Irán ti...ene armas nucleares". Sin comentarios. Podía ser que Irán ti...ene el vino más antiguo que se conoce, el de Shiraz; o que ti...ene un embargo "occidental" que le impide el acceso hasta a medicinas básicas; o que ti...ene un buen equipo de fútbol; o que ti...ene lugares que son patrimonio de la humanidad...Pero no, lo que ti...ene son armas nucleares cuando está demostrado precisamente que Irán NO tiene armas nucleares, y que su polémica con "Occidente" es si sus intentos de obtener la energía nuclear tienen una finalidad civil, como ellos aseguran, o militar, como pretenden "los buenos" y las agencias informativas controladas por los buenos, como AFP.
En el artículo lo primero que llama la atención es que, si el malvado plan de Irán es "secreto", ¿cómo se habrá enterado AFP? O dicho de otra manera, ¿cómo se puede calificar de "secreto" algo que está publicado en todas partes?
Pero da igual, ya decimos que el 90% de la gente va a leer sólo el titular y reafirmarse en la idea de Irán que ya tenía de antes, de otros titulares similares.
Pero yo me puse a leer el artículo porque me entró la curiosidad sobre el plan secreto y me dije pa' mis adentros que en el texto se resolvería el enigma.
Y efectivamente leyendo el artículo queda todo claro, muy claro.
Para empezar el "plan secreto" es de una sutileza tal que parece escrito por el guionista de "Borat" o por el de "Supercolgaos en Las Vegas-2ª parte". Al tanto: el superplan consiste en "hundir un barco petrolero en el Golfo y crear así una catástrofe ecológica". Joder, pero, ¿para qué? Pues "para impedir el paso de barcos por el Golfo y obligar a los países occidentales a lanzar una gigantesca operación de limpieza". ¡Oh, Dios! Pero, ¿con qué oscuro objetivo? Pues "para castigar a los Estados árabes del Golfo por su apoyo a Occidente y a Israel". Pero sobre todo, y he aquí la genialidad de El Plan, "Irán está convencido de que esto llevaría a los países occidentales a suspender las sanciones que impusieron a Irán a causa de su controvertido programa nuclear".
Bueno, aquí me he perdido: conociendo el pacifismo "occidental" parece más bien que el plan a lo que llevaría es a una presión mayor, mayor embargo y, sobre todo, a tener una excusa perfecta para invadir Irán.
Pues no, resulta que Irán piensa que si hunde un petrolero "los occidentales" les levantarían las sanciones "provisionalmente porque una operación de limpieza sólo podría ser realizada con la ayuda técnica de Irán, lo que requeriría una suspensión temporal de las sanciones".
Impresionante el plan, tiene más agujeros que el guión de "Alien vs Depredator", pero si AFP lo dice será verdad.
¿Y cómo habrán llegado a enterarse de este diabólico proyecto los listos de AFP? Porque resulta que conocen todos los detalles; saben que "el plan lo ha desarrollado el jefe de los Guardianes de la Revolución y el jefe de la fuerza marítima de esa organización". Citan nombres y apellidos. Incluso les consta que el plan ha sido ya entregado al "líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, quien tendrá la decisión final sobre si el mismo es aplicado o no".
Lo mejor es cuando estos magníficos e independientes periodistas de investigación dicen: "Ese plan ultrasecreto, cuyo nombre de código es "Agua Sucia"...". Como dicen en Facebook, jajajajaja (o hahahaha, si escribimos en inglés), así que el plan no es secreto sino "ultrasecreto", pero lo conoce todo dios hasta por su nombre de pila. Y desde luego el artífice del plan no se habrá quedado calvo debajo del turbante; porque mira que llamar "Agua sucia" a un derrame de petróleo en el mar...Podían disimular un poco y ponerle un nombre más discreto, no sé, al estilo yanqui, "libertad duradera", "eterna recurrencia", "brisa primaveral".
Pero, bueno, ¿cómo ha llegado a manos de AFP un plan ultrasecreto?
Pues porque lo han leído en la revista alemana "Spiegel", que ha publicado la información.
¿Eso es todo? No es suficiente...¿y quién se lo ha contado todo a Spiegel? ¿Cuál es la fuente fidedigna? ¿Dónde están los documentos y las pruebas?
Pues AFP dice que Spiegel "cita a fuentes de inteligencia occidentales". Punto.
Viva la prensa libre.

Exposición en San Sebastián (y 2).

Exposición en San Sebastián.

El Estado del Bienrobar.

Nos están engañando, nos están robando, privándonos de nuestros derechos, de nuestra libertad.
Cada día, con mentiras, desde su mierda de legalidad, que no es democracia pero es legal porque ellos han decidido que sea legal.
Chomsky lo llama "Crear problemas, después ofrecer soluciones" y es una de las principales "estrategias de manipulación mediática", es decir, de engaño del sistema al ciudadano a través de unos medios de comunicación al servicio de los poderosos. Uno de los ejemplos que pone Chomsky es precisamente éste: "Crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos".
Es exactamente lo que está ocurriendo en España, en Grecia y en todo el mundo.
Para hacernos comulgar con ruedas de molino se utiliza otra de las estrategias que cita Chomsky, a saber, aprovecharse de nuestra ignorancia en cuestiones económicas y en todo en general, y mantener esa ignorancia.
Si con esto no es suficiente, siempre quedan las medidas represivas, la violencia de estado, criminalizar las protestas; reducir, en fin, al inconformista, por las buenas o por las malas.

"Crear una crisis". ¿Alguien duda de que esta crisis es un montaje? Eso dicen muchos expertos; para el profano la película fue más o menos así: "Érase una vez, en Estados Unidos -¡oh, qué sorpresa!-, unos bancos que daban unas hipotecas basura a gente que luego no podía pagarlas -¡oh, qué extraño, con lo listos que son los bancos!-. Y luego pusieron los anuncios, nos fuimos a mear, y creo que nos perdimos algo de la puta peli yanqui porque cuando volvimos resulta que ya los países eran pobres muy pobres y no tenían nada de dinero, pero nada, oiga, y entonces tenían que bajarnos el sueldo , privarnos de los derechos adquiridos durante décadas, joder el sistema público de salud, la enseñanza gratuita, las ayudas sociales, las pagas extra y un larguísimo etcétera que continúa, porque esta burda película tiene varias partes.
Resultaba además que los bancos estaban arruinados y que, como eran "un pilar de nuestra economía", el dinero que se robaba a la gente había que destinarlo a salvar el culo y la gomina y la caspa de los banqueros.
Una película mal hecha y además inmoral, lo contrario de Robin Hood: aquí se roba a los pobres para repartirlo entre los ricos.
En la versión española del filme los que se encargaban de hacer el trabajo (=the work) eran los superhéroes socialistas, unos mediocres aprendices que no sabían ni manejar sus superpoderes; así que en la 2ª parte aparecieron "los profesionales", "los hombres de azul del PP", dispuestos a todo y con carta blanca para actuar. Su única debilidad era que mentían mucho (pero eso no es grave, todos lo hacen y además es por nuestro bien). Y aquí los tenemos, han venido para quedarse y se encargan de salvarnos desde su planeta llamado Neoliberalismo, un planeta muy rico, eso sí, pero con la riqueza muy mal repartida; un planeta lleno de basura y con un aire irrespirable mezcla de vela de iglesia, dinero sucio y codicia.

Otros dicen que no, que aquí no hay película ni nada raro, que los políticos hacen lo que pueden y que lo que pasa es sólo efecto de los riesgos de los mercados y de la coyuntura y de los vaivenes de la economía; y entonces no hay más remedio que aplicar "medidas dolorosas" y recortes en todos los sentidos.
Veeenga, vamos a creerlo. Pero entonces me surgen unas dudas, que agradecería que alguien me respondiera:
-Si lo que se quiere es ahorrar dinero y reducir el gasto público -labor muy loable, por cierto-, ¿por qué se hace desde abajo, con las minucias, y no desde arriba?
-¿Con qué lógica y con qué moral se ayuda a los culpables de la crisis y se castiga a los perjudicados por ella?
-¿Cómo vamos a creer en la buena voluntad de un gobierno que recorta en las fotocopias en lugar de eliminar el Senado o los palacios de los Embajadores de España?
-¿Qué legitimidad democrática tiene un gobierno que llega al poder con unas promesas que después incumple? La respuesta a esta pregunta sí me la sé: "ninguna".
-¿Qué independencia y qué intenciones tiene un gobierno que hipoteca nuestro futuro y el de nuestros hijos para salvar a un puto banco de mierda? Lo justo hubiera sido cerrar el antro de usureros, eso sí, asegurándose previamente de que devuelven hasta el último euro a todos los clientes; se acepta el pago de sus deudas por medio de los pisos que acumulan gracias a la estafa de sus abusivas hipotecas.
En segundo lugar un gobierno honesto llevaría a juicio a esos mismos banqueros por "atentado contra el estado del bienestar y por desequilibrar la economía española".
Y en tercer lugar, se aseguraría con leyes justas y estrictas de que los bancos no puedan imponer condiciones de usura, ni tener beneficios exorbitados.

Pero, no, la idea es eliminar justo lo mejor que tenía España: unas condiciones laborales más o menos aceptables, una sanidad pública, una escuela gratuita, unos servicios públicos de garantía; que no son regalados sino pagados por nosotros. Y que constituyen exactamente lo básico en una sociedad con valores democráticos.
Esa gente no nos representa, nos avergüenza; han sido votados pero trabajan para otros.

2. Detalles de San Sebastián.

1.Vistas de San Sebastián.

Desfile de la Ballena (Bilbao).

¿Fumar chocolate es bueno para los científicos?

Vuelvo a mi querido tema de los estudios científicos anglosajones para no hablar siempre del nefasto clan que nos gobierna, esos mediocres que empobrecen a todos los españoles excepto a ellos mismos y a sus queridos banqueros y empresarios, ésos que degradan la imagen de España en el extranjero y alimentan con su política de mierda los nacionalismos en España.
He encontrado un artículo encantador; lo firma Reuters, es decir que no es muy fiable, pero la verdad es que no tiene desperdicio.
Se titula: "Comer chocolate, ¿ganar el Premio Nobel?"
La conclusión de este dulce estudio es que "cuanto más alto es el consumo de chocolate en un país, más Premios Nobel per cápita genera". Y se ha publicado en el "New England Journal of Medicine".
Así que los namberguan en la clasificación son los suizos, que comen 120 tabletas al año de media y tienen un montón de Premios Nobel en relación a su población.
El sesudo doctor se llama Franz Messerli y casualmente es de origen suizo. El artículo no informa de qué industria chocolatera suiza ha patrocinado este super-independiente trabajo científico.
El doctor Messerli trabaja en Estados Unidos y, aunque dirige el programa de hipertensión del hospital St. Luke's-Roosevelt de Nueva York, está preocupado porque su país de acogida se encuentra en un lugar intermedio en el "ranking" de Premios Nobel chocolateros, por lo que sugiere que el país de las libertades "tendría que aumentar el consumo de cacao en 125 millones de kg al año para producir más Premios Nobel", que ahora se tienen que conformar con los de Economía, materia en la que, desgraciadamente para el resto del mundo, son expertos.

Eric Cornell es un físico norteamericano, premio Nobel de Física en 2001 y por tanto suponemos que adicto al chocolate. Pues este señor dice que es que lo que pasa es que los países ricos comen más chocolate por un lado, y, por otro lado, en los países ricos hay más científicos y más dinero para hacer estudios imbéciles como el presente, y que ésa es la verdadera relación entre los 2 datos.
El propio Messerli admite que su idea es "absurda, aunque los datos son legítimos y contienen algunas lecciones sobre la fiabilidad de la ciencia".
Como si dijéramos que en los países en los que se come más chocolate hay más gente en las universidades viviendo del cuento y realizando estudios pseudo-científicos. Asimismo en esos países hay más revistas dispuestas a publicarlos. De hecho otro doctor de éstos demostró la "relación entre el número de cigüeñas en Europa y las tasas de nacimiento", lo cual era evidente -usted perdone, doctor- puesto que los niños vienen de París y los trae una cigüeña; ergo, si hay muchos niños que nacen, debe haber muchas cigüeñas para transportarlos. Sí, estoy orgulloso de mi razonamiento; no voy a comer mucho chocolate, no vaya a ser que me den un Premio Nobel y arruinen mi reputación. Otro estudio de este pelo "relaciona las manchas solares con los suicidios en hombres". ¿Por qué? Porque a las mujeres les afecta más la luna, digo yo.

Pasemos un momento al método que utilizó nuestro querido doctor Messerli, que, como veremos, es impecable desde el punto de vista de la metodología científica:
"Empecé tramando esto (sic) en la habitación de un hotel en Katmandú, porque no tenía nada que hacer", dice sin sonrojo este gran científico. Yo añadiría que si se encontraba en Katmandú era porque había sido invitado a algún prestigioso congreso mientras le sustituía en su trabajo un ayudante. Debemos concluir científicamente que las noches de Katmandú no deben de ser muy animadas.
Messerli había visto un estudio que vinculaba los "flavonoides", un tipo de antioxidantes presentes en el cacao y el vino, con el logro de mayores puntuaciones en pruebas cognitivas.
Y ni corto ni perezoso -a pesar de las apariencias- comparó "datos de la industria sobre el consumo de chocolate en 23 países con una lista de Wikipedia (sic) que clasificaba a los países según el número de Premios Nobel per cápita". Vamos que sólo le faltó usar el Google Translator para traducir su estudio a diversas lenguas.
Y a partir de ahí, y como el tío es un genio, estableció la relación científica, se lavó los dientes, una pajilla y a dormir.
Y colorín colorado, deberían darle el premio Nobel para que esta historia acabara como debe ser.
Y como Messerli trabaja en los Estados Unidos no podemos despedirnos sin un poco de moralina políticamente correcta en boca del propio doctor: "El consumo diario de chocolate tiene efectos reales sobre la salud, aunque la gente debería mantenerse apartada de los tipos más dulces".
Meserli, campeón, tú sí que eres un tipo dulce.

Gigantes en Bilbao.

Enigmas.

El mundo está lleno de misterios; vuelan a nuestro alrededor, a veces pasan desapercibidos, y no siempre hay un científico a mano para estudiarlos.
Por ejemplo, si hablamos del viaje que Rajoy hizo a Polonia hace unos meses para ver la Eurocopa de fútbol por la cara, encontraremos que, en una historia tan común como la de un político gastando dinero público indecorosamente y sin necesidad alguna, hay un montón de enigmas que nos impiden dormir -aunque no a ellos-. Veamos:
Según dice la revista "Interviú", ese Rajoy viajó acompañado de 5 personas y en un avión Falcon; el "catering" (es decir, el piscolabis) costó 1000 euros (mil), e incluyó solomillo, rodaballo, 7 botellas de vino y 10 cervezas.
Y dirán ustedes: ¿Dónde está el misterio? Avión privado, comilona de gratis, viaje innecesario, falta de vergüenza, provocación y mal gusto, absoluta falta de sensibilidad...nada nuevo bajo el sol.
¿Acaso lo raro es saber que a Rajoy le va la carne y el pescao a pesar de su aspecto? Tampoco, que eran 6 amiguetes y unos comerían carne y otros pescao.
¿Pues qué? ¿La marca del vino pa' que el cenorrio saliera a más de 165 euros por barba rala? Pues tampoco, que nadie bebe vino malo cuando es gratis.

Lo realmente incomprensible es lo siguiente:
a) 7 botellas de vino y 10 cervezas entre 6 en una cena, ¿a cuánto sale? Digamos que entre 2 se bebieron las 10 cervezas, que ya está bien pa' una cena de "trabajo". Y los otros 4 tocaron entonces a casi 2 botellas por cabeza privilegiada.
b) ¿Se tratan estos señores del problema con la bebida ajena? Sugiero un método para ayudarles: que lo paguen ellos, coño.
Dice "Interviú" que a Rajoy en sus importantísimos viajes le gusta siempre contar con, entre otros, "jamón ibérico de bellota a 190 euros el kilo, extra de whisky y vino". Nos ha jodío, el listo, ¡y a mí también!, pero no puedo porque mi paga extra de navidad se dedica a su jamón.
c) Con todo, el misterio más grande de todos es por qué paga el "catering" el Ministerio de Defensa. Si ese Ministerio está para "defendernos", el viajecito debería haber sido sólo de ida.
Y que llegaran ya cenaos al aeropuerto.

Bilbao 4.

Bilbao 3.

Ría de Bilbao.

12 de Octubre, "Día de la Hispanidad".

"Día de la Hispanidad", no sé si sigue llamándose así, pero quizás habría que pensar en celebrar algo más digno que el inicio de una colonización sangrienta; quizás habría que cambiar el discurso que pretende que les hicimos un favor dándoles nuestra lengua y nuestra civilización -tiene cojones- y además vieron la luz del Dios verdadero.
En este "acto generoso" participaron muchos vascos, aunque a los descendientes de Sabino Arana, alias el super-rancio, se les haya olvidado; pero esto era sólo un inciso.

Hispanidad..¿y eso qué es? Debe de ser la esencia de lo hispano, el elixir de los valores éticos que nos caracterizan. Viva la Pilarica, el "que inventen ellos", la España de charanga y pandereta, el cartel de los Zetas, Sálvame de Luxe, la Roja, Els Segadors, el PPSOE, la corrupción, Marío Benedetti, la Letizia y la codicia. Y eso tan español de pensar que "como aquí, es que no se vive en ningún lao". Y eso otro tan español de no querer ser español.
Hoy se celebra todo esto en las embajadas de España en todo el mundo, en los palacios obscenos desde donde los privilegiados ven la crisis de lejos, de muy lejos, de muy alto.
No tengo ganas de ir porque en España ahora mismo no hay nada que celebrar. Prefiero esperar al día, ojalá cercano, en que nos desembaracemos de los corruptos y de los enchufados, cuando ya nadie pase hambre en España ni nadie viva en palacios gratis. Cuando unos tengan dinero para comprar jamón y otros vergüenza para no comer el jamón ajeno.
Entonces sí habrá algo que celebrar y algo de lo que estar orgullosos.

Obligados a soportar a ineptos.

Un compañero mío admira la profesión de político. Piensa que la mayoría de ellos son gente honrada y con vocación que aspira a mejorar la sociedad y que se sacrifica para ello.
Yo sospecho que mi compañero padece de un trauma infantil, o, mejor dicho, que cuando era niño le metieron esa idea en la cabeza, como a otros les inculcan la caza, el Real Madrid o el nacionalismo.
Por eso los casos de corrupción política que aparecen en España cada día de cada semana de cada mes de cada año, no le afectan ni lo más mínimo: piensa que mil son "casos aislados"; y diez mil y cien mil y un millón. No se da cuenta de que ese millón de corruptos es sólo la punta del iceberg, los que pillan -aunque casi nunca castiguen-.
No cuenta entre la basura política a los asesores, a los consejeros, a los primos, cuñaos y demás listos que llegan a los cargos sin examen, sin concurso, sin preparación, sin méritos y sin vergüenza; no los cuenta porque el amiguismo es legal en España y lo que es legal es bueno, aunque las leyes las hagan precisamente estos listillos.
A mi amigo le encantaría ser político para sentir sinceramente que está imponiendo por nuestro bien una sociedad de buenos ciudadanos recicladores que se emborrachan hasta las 23'30.
Está convencido de que en España -estado democrático formado por varias naciones, según él- cualquiera puede ser político si así lo desea, y honesta y humildemente ascender en el escalafón hasta llegar a puestos de responsabilidad política.
Defiende la estrafalaria idea de que, si no te gusta ninguno de los partidos dominantes, siempre puedes crear tú uno que convenza a la ciudadanía y compita de igual a igual con las máquinas bien untadas de las mafias, perdón, de los partidos. Y es que para hacer un equipo sólo necesitas 11 jugadores y un balón de trapo, y a jugar la "Champion" con el Madrí.
Cree incluso el susodicho que en España hay un amplio abanico político para elegir y que entre los distintos  partidos existen diferencias extraordinarias.
Todo muy bien y muy bonito.
Y hasta podría ser cierto si la democracia española no estuviera degenerada.
Porque ahí está toda la diferencia, en los mecanismos de los que se dota un país para asegurarse de que sus gobernantes sean los más honestos, inteligentes y preparados, en lugar de los más trepas y mentirosos.
Y la mentalidad española -la de todas sus naciones sin excepción- no favorece que sean los más capaces los que accedan a los altos cargos, sino los más ambiciosos, los que menos escrúpulos tienen, los que manejan contactos o los que estaban en el buen momento en el buen lugar.
Sólo hay que mirar y escuchar un momento a Rajoy, a Rubalcaba y a los otros, para saber a cuál de las 2 categorías pertenecen.

Organizadores de guerras.

Bilbao 2.

Bilbao 1.

Aviso a los malos gobernantes: las plantas acaban por romper el asfalto.