Mani pro al-Assad en Beirut: retratos 1.

Manifestación pro Bashar al-Assad en Beirut (2).

Manifestación pro Bashar al-Assad en Beirut (1).

Prueba de alcoholemia a los políticos, ¡ya!

La virtud está en el justo medio, decía el filósofo en la época en la que a los griegos les iba mejor.
Y una cosa es ir, como en Líbano, en dirección prohibida con un bocadillo en la mano, el móvil en la otra mano, el volante en la tercera mano y saludando a un amigo con la cuarta mano, la música a tope, tocando la bocina con la quinta mano, sin saber dónde está el botoncito de los intermitentes, sin seguro y con un carnet de conducir que te ha tocado en una tómbola; y otra cosa es ir con cinturón de seguridad hasta para el perro, y que te metan en la cárcel y te den 10 latigazos si cometes una infracción, que es hacia donde van los países higienistas.
Por eso soy también partidario de las clases medias, porque me parece que son las únicas moralmente aceptables: que haya gente con miles de millones de euros cuando otra gente no tiene para comer indica solamente que algo grave falla en la sociedad, en la economía y en la política.

Y entre el todo vale y el nada vale hay un punto medio que es donde creo que deberíamos quedarnos.
Pero los políticos ilustrados analfabetos -al estilo de esa campaña electoral del Psoe donde escriben "elije" con jota de Juan Ramón Jiménez y de jajajaja- son insaciables.
Según un estudio científico publicado en mi revista "Journal of Politician Illiteracy", cuanto más inútil, mediocre y enchufao es un político en España, más pretende "educar" a la sociedad y más se cree que educar y prohibir son sinónimos. En el estudio se demuestra que entre los políticos nuevos ricos, corruptos y trepadores, de ésos que mienten hasta en su currículum, abundan los que quieren interferir en nuestra libertad y derecho a la intimidad, los que quieren organizar nuestros pensamientos sin haber antes organizado su ética, los que nos molestan y abusan de su poder disfrazando la inutilidad de su trabajo y su propia incapacidad en medidas que se imponen por nuestro bien, y en caso contrario, multa.

He leído un artículo que no sé si clasificarlo entre los que hablan del abuso del poder, entre los que aluden al aburrido y estúpido lenguaje político, o entre los que versan sobre la confusión entre progresismo y absurdo:
"Francia obliga a todos los vehículos a llevar un alcoholímetro". Suponemos que cuando dice "Francia" quiere decir "el gobierno francés", que por suerte no es lo mismo.
Esta obligación incluye a los vehículos extranjeros en territorio francés.
Tenemos 4 meses para comprarlo y a partir de entonces habrá multas de sólo 11 euros, una oferta de principio de temporada, un chollito comparado con "los 135 euros para todos aquellos automóviles que no lleven el chaleco reflectante y los triángulos de peligro previstos para el caso de avería".
Desde luego la caradura de los gobiernos no tiene límites: pretenden obligar a los conductores a comprar el material que debería tener la policía. A este paso dentro de poco les van a obligar a llevar en el coche un talonario de multas y un boli en buen estado de uso para facilitar el trabajo a la autoridá.

Lo más bonito del abuso de poder de los supuestos progresistas es el lenguaje que utilizan para meternos el supositorio:
"Según los datos oficiales, el 31% de los accidentes mortales (de tráfico, imagino) en Francia están ligados al consumo de alcohol", Y por eso el presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció la medida "como una forma de detener el incremento de las muertes en accidentes de carretera ligados al consumo de alcohol".
Es decir, que si el alcoholímetro lo compras tú y no el estado, ¿habrá menos accidentes? Curioso.
Y mejor aún es ésta: "El portavoz de Seguridad Vial señaló que la generalización de los alcoholímetros en los vehículos es una medida para invitar al autocontrol de los conductores".
Los políticos hacen casi tanto daño al lenguaje como a la sociedad, sobre todo los seguidores de la corrección política vacía...Pero, como ellos mandan, aceptamos la nueva acepción del verbo "invitar" como sinónimo de "obligar, imponer, forzar, abusar de".
Atención que igual al próximo presidente se le ocurre que los conductores deben llevar en el vehículo un médico privado para caso de accidente.

La calle es mía-Fotos con título.

Todo Terreno preparado para subir las montañas de Líbano y las aceras de Beirut (su propietario se cree 

que es todo un señor porque tiene dinero).

Muñequitos bailando con moto de macarrilla.

Dos señales de tráfico que en Líbano significan lo mismo.

No ofende quien quiere sino quien puede.

La revista estadounidense "Foreign Policy" ha sacado la lista de "los 5 peores ex-presidentes del mundo" y entre ellos se encuentra nuestro patético José María Aznar.
El título se lo han dado por mentiroso en el 11-M, por racista, sionista y anti-islam, con esa actitud de Santiago y cierra España y ese patriotismo barato, ese tufillo a cristiano viejo tan propio de los que no lo eran.
Y el premio se lo otorgan asimismo por decir bobadas tales como que el calentamiento global es una invención.
Otros premios podrían haberle dado: por creerse guapo y cachitas, por su dominio de las lenguas extranjeras, por convertir aún más a España en una colonia estadounidense, por la pérdida de imagen que España sufrió en el mundo árabe gracias a él, o, sobre todo, por participar en la bárbara, falaz y antidemocrática invasión de Irak a cambio de tener un minuto de gloria en una foto con un Bush que ni siquiera sabía decir bien el apellido de nuestro rancio ex-presidente...
¡Hombre, pero de ahí a considerar a Ansar como uno de los 5 peores presidentes del mundo...!

Me parece a mí que la lista está hecha con el culo, como la de los 100 hombres más guapos del mundo, las 20 empresas más admiradas, las 50 mujeres más influyentes, y los 10 vestidos más elegantes de la ceremonia de los Oscar.
Y la prueba es que en la lista de 5 aparece Gerhard Schröder, ex-canciller alemán, que, según esta tontuna encuesta sería peor que Gadafi, Fujimori, Putin, Ben Ali, Videla o Bachar al-Asad...ah, ¿que al-Asad y Putin no son ex-presidentes todavía? Lástima.
Me parece asimismo que elevar a Aznar a estos altares de la incompetencia es subirle de categoría, ya que si no hizo más daño al mundo fue porque ni él ni España tienen la suficiente importancia para ello.

Pero sobre todo me sorprende la inesperada modestia de la revista estadounidense, que no ha incluido entre los 5 a ningún presidente suyo, ni al héroe que ordenó lanzar bombas atómicas sobre población civil indefensa, ni al valiente que creó Guantánamo.
Se agradece que nos cedan el puesto en el podium, pero decir que Aznar es peor que Bush es como decir que cuando le das un golpe a alguien la culpa es de tu mano, o que lo peor de un tsunami es la humedad, o que el responsable de una atrocidad es el bufón del rey.

Así que, nada, devolvemos el premio y establecemos una nueva clasificación que sustituya los criterios anales por otros más objetivos, que son 2, a saber:
1. El mal que han hecho a su país y sobre todo al mundo.
2. El mal que no han evitado (pudiendo haberlo hecho).
Según el primer criterio, en la lista podría haber miles de genocidas y dictadores antes que el insignificante Aznar.
Según el segundo criterio casi todos los presidentes de la lista serían estadounidenses, por una razón muy simple: Estados Unidos es el único país que tiene ahora mismo y desde hace muchas décadas (demasiadas) el poder de influir en la marcha del mundo, el único que podría mejorarlo si quisiera. Hablando claro, es el que toma todas las decisiones en la Otan, el que marca las directrices sobre intervenir o no en un conflicto, el país con el que hay que contar para cualquier acción, resolución o acuerdo. Hasta intervino en su momento en el conflicto entre España y Marruecos por el islote de Perejil.
Estados Unidos podría hacer que la ONU fuera más fuerte, más democrática y más respetada como árbitro mundial...pero no lo hace.
Estados Unidos podría conseguir que cambiara el rumbo mundial en lo que respecta a la contaminación y el calentamiento global...pero hace lo contrario.
Podría asimismo influir positivamente en una solución justa para Palestina, repito, justa...pero apoya al agresor Israel y además lo presenta como el agredido.
Estados Unidos podría ser un ejemplo para el mundo de democracia y respeto de los derechos humanos...pero está muy lejos de serlo, por mucho que Hollywood pretenda lo contrario.
Estados Unidos no hace apenas nada para que el mundo sea mejor y sí hace muchas cosas para que sea peor, más injusto, más hipócrita, más desequilibrado y más violento.
Lo más triste es que sus ciudadanos sí parecen creer  que su país es un gran ejemplo...
Y hablando de ejemplos, termino diciendo que "2011 fue el año con más guerras (20) desde 1945, según el Instituto para la Investigación de Conflictos de Heidelberg". Además de las 20 guerras hubo "38 conflictos muy violentos, es decir, incidentes con uso masivo de la violencia y consecuencias graves".
Creo que sobran las palabras. Pero lo que sí me parece claro es que el Premio Nobel de la Paz a Obama es el más absurdo e injustificado de la historia.

Arte en las calles de Beirut que interpreto como alegato contra la violencia.

Santoral.

Por un lado está Santa Crisis que todo lo puede, ruega por nosotros pecadores; sus creyentes -gobiernos, financieros, empresarios y demás calaña- han descubierto sus poderes milagrosos: basta con citar su nombre para eliminar de golpe los derechos de los trabajadores, la protección social y el moribundo "estado del bienestar".
Santa Crisis nació en los Estados Unidos, claro, pero se duda de su existencia histórica; algunos creen que se trata de una leyenda neoliberal inventada para que los ricos creyentes se hagan más ricos y a pesar de ello vayan al Cielo -in God we trust-.
La Secta de la Santa Crisis se ha introducido peligrosamente en España y en toda Europa y nos lleva al sistema "liberal" (qué bonita palabra para un concepto tan mezquino), según el cual sistema, el empresario es un profeta porque crea puestos de trabajo y por tanto a Él pertenece decidir todas las condiciones: "te bajo el sueldo, trabajas más, pierdes derechos y, si no estás contento o no la chupas con fruición te doy una patada en el culo, que hay mucha gente en la cola" (Hechos de San Liberal, 13, 16).
Siento generalizar, pero aún sintiéndolo lo hago: Europa era hasta ahora una sociedad más justa que EEUU, precisamente por su sistema de protección social.

Por otro lado está Santa Democracia Mártir.
Cuando en Europa los gobiernos de derechas y los de izquierdas -devotos ambos de Santa Crisis- hacen la misma política económica, entonces la democracia pierde su contenido y algunos de sus valores y se convierte en un juego formal sin fundamento; votar a unos o a otros es como votar a Ucrania o a Bélgica en el Festival de Eurovisión: una -me refiero a los hombres y a las mujeres- se gasta 2 euros en un sms y se queda contenta creyendo que está decidiendo algo.
El ejemplo de Francia o España es muy apropiado: la ideología estaba moribunda y Santa Crisis, la muy puta, la está rematando con su espada de diamantes; pero la gente sigue creyendo que Santa Democracia está vivita y se toma muy en serio lo de decir que la derecha da miedo y que la salvación es la izquierda; sí, la derecha da miedo, sobre todo porque los 2 partidos mayoritarios en ambos países son de derechas.
Dentro del sistema degenerado que sufrimos hay que tener en cuenta que al menos un millón de españoles se beneficia directa o indirectamente de que el Psoe esté en el poder; y al menos otro millón tiene su estómago agradecido al PP. Normal que juren que son muy diferentes y que uno es el diablo y el otro Santa Justicia.
Luego quedan algunos que están convencidos de verdad de su ideología y de que esos partidos la representan; si no viven de ello habrá que pensar que son sinceros.
Después hay una mayoría silenciosa a la que se la refanflinflan unos y otros mientras haya trabajo y centros comerciales.
Y por último existen cada vez más personas que sienten que los 2 partidos son la misma mierda y que los 2 trabajan para el capital y que el problema es hacia dónde va el sistema y no cuál de las 2 marionetas se turna en el poder.
Claro que entre los 2 partidos hay diferencias, cómo no iba a haberlas si hasta existen diferencias entre el Banco de Santander y el BBVA, o entre la Coca-Cola y la Pepsi, o entre Piratas del Caribe 1 y Piratas del Caribe 2: uno es un partido católico y otro laico -aunque tiene fe en San Higienismo, San Bienpensante, Santa Moralizante y Santa Ilustración Analfabeta-.
Uno se la chupa a Estados Unidos hasta el esófago y el otro sólo hasta la campanilla y haciendo mohines de asco.
Uno cree que hace "la política correcta" y el otro está vacío detrás de su "corrección política".

Un chica franco-libanesa anuncia a bombo y platillo en su Facebook que, si Sarkozy gana las próximas elecciones, se va de Francia, como si no se diera cuenta de que ha obtenido la nacionalidad francesa por pertenecer a la misma clase socio-económica que Sarkozy, y como si estuviera convencida de que si ganan las elecciones los supuestos socialistas van a meter en la cárcel a los banqueros.
Sí, hay diferencias entre los 2 partidos  pero esas diferencias cada vez son menores en cuanto a libertad, tolerancia, democracia, estado social y leyes.
Y también hay muchas cosas que les unen: los 2 practican los ritos de Santa Corrupción, los 2 le han puesto un altar a Santo Privilegio, los 2 siguen las enseñanzas de Santa Garrapata del Poder, y los 2 están iluminados por los santos de moda, los Santos Mercados.

Ahora hay elecciones en Andalucía y Asturias y el Psoe, desde que perdió el poder, se dedica a criticar la política económica de mierda que hace el PP. Critican la reforma laboral que apoyaron antes, critican la pérdida de derechos de los trabajadores que ellos iniciaron. Prometen medidas sociales si vuelven a gobernar, todas las que al parecer no han tenido tiempo de llevar a cabo en los 8 años que han estado subidos a la poltrona del poder. Parecen haber olvidado que fueron ellos los que bajaron los sueldos de los funcionarios, los que subieron a 67 años la edad de jubilación, los que congelaron los salarios mientras seguían disfrutando de sus propios privilegios. Si no hicieron más barbaridades es porque no les dio tiempo, pero lo que hizo el Psoe y una política socialista son 2 cosas opuestas. Ahora el PP está haciendo la misma mierda pero más. Y no somos tan tontos -¿o sí?- para pensar que cuando el Psoe vuelva al gobierno va a cumplir las promesas sociales que ahora hace. Ellos han olvidado, qué memoria tan corta, pero algunos no hemos olvidado aún que, si fueran verdaderamente socialistas, en lugar de prohibir -su actividad favorita durante 8 años- se hubieran dedicado a luchar contra los culpables de la crisis -como en Islandia- y a proteger la democracia social. Han hecho lo contrario, han hecho lo mismo que el PP y volverán a hacerlo porque ni son socialistas ni son honestos ni son brillantes.
Conocemos de sobra a los 2 partidos -mucho más de lo que quisiéramos-; el que siga pensando que uno es bueno y el otro malo, allá él, su cabeza o su estómago.
Algunos creemos que ambos pertenecen a la misma élite y que ambos trabajan para el mismo jefe.

2 caras feas de una moneda falsa.

Aparcar tu coche en la acera NO es simpático.

Hace 3 semanas apareció en L'Orient Le Jour un artículo firmado por Médéa Azouri Habib en el que, tras citar  las razones para irse de Líbano, nos contaba los 20 Motivos para amar a este país.
Después de varios años sufriendo y queriendo a Líbano, creo que puedo permitirme dar mi opinión sobre lo bueno y lo malo, opinión quizá más objetiva, por extranjera y desapegada, que la de la autora del artículo.
Estoy de acuerdo con algunos de los problemas que cita: la falta de civismo, la corrupción, la lentitud del internet (un robo), la carestía de la vida (sobre todo en relación a la calidad de los productos ofrecidos), la contaminación del mar, los atascos, los cortes de electricidad...
Añadiría algunos más, como la superficialidad y el gusto por la ostentación de cierta gente, el amor desmedido por el dinero de otros, la terrible desigualdad socio-económica, la primitiva jerarquización de la sociedad, en la que unos sirven y otros son servidos, los clanes, la hipocresía social, las patéticas prestaciones de servicios públicos por parte del Estado, la organización vial y arquitectónica, la mentalidad en relación con los inmigrantes y las "sirvientas" (o "trabajadoras domésticas", como eufemísticamente les gusta llamarlas a las ONGs), el trato poco humano y nada respetuoso que reciben (aunque sorprendentemente conozco a miles de personas  que se jactan, todas ellas, de pagarles generosamente más de la mierda normal y además tratarlas mejor y considerarlas "una más de la familia"; normal, porque los hijos de puta son siempre los otros; quizás porque mi madre tuvo que ser en su adolescencia sirvienta de un ricacho al que ella aún llama "señor", no soporto la idea de que una especie de esclavos limpien mi suciedad a cambio de unos dólares; ni creo que sea excesivamente bueno para la educación de un niño considerar que esa persona ha nacido para servirle; pero es sólo una opinión, claro).
Aún hay otras cosas negativas, como los que se cuelan en el banco, para coger un taxi, en una tienda; o la escasa productividad (muchas horas de trabajo mal pagado y poco rendimiento); o eso tan libanés de que hagan falta 2 meses y 6 citas fallidas para cambiar una bombilla que se podía haber puesto en 2 minutos. Etcétera.

Sin embargo me gusta este país, me gusta la gente (mientras no haya negocios por medio), me gusta el estilo de vida y me gustan muchas más cosas que hacen que siga viviendo aquí a pesar de todo lo anterior.
Por eso estoy también de acuerdo con algunas de las razones "para amar a Líbano" que aparecen en el artículo: el clima, claro, y más siendo yo del gris Bilbao, la noche de Beirut, la naturaleza (la que aún no han conseguido expoliar ni destrozar ni llenar de edificios horribles), la comida, los "taxis colectivos" (aunque sinceramente dudo que la autora del artículo haya cogido algún "service" en su vida; cómodos, baratos, cutres, friquis, a veces con coches que se caen a trozos, conductores de 80 años, taxistas mancos, iluminados religiosos, con música a todo volumen, donde es posible transportar una escalera..., así son, aunque los conductores privados, los que han robado la ciudad para ellos, piensen, con la desfachatez que les caracteriza, que el problema de tráfico se debe a los taxistas, ya te digo, qué cara).
Y hay otras cosas que me encantan: los restos de hospitalidad, la facilidad para las relaciones sociales y para el contacto humano.
Y existen aún otras razones que no aparecen en el artículo y que me hacen querer a este país: la simpatía de algunas personas, la belleza de las mujeres, la vida cultural, los festivales de cine, la increíble variedad en un país tan pequeño de mentalidades, costumbres y visiones del mundo, la parte que aún tiene Líbano de vanguardia del mundo árabe en libertad y tolerancia, la convivencia de religiones desde siempre, como en todo Oriente Medio  (a excepción de Israel) y que, a pesar de todos los problemas, me parece aún un ejemplo para el mundo.
Y el caos en su aspecto positivo (y más ahora que en Europa nos dicen los gobiernos que se autodenominan progresistas cómo tenemos que pensar, a qué hora tenemos que dormir o bajar la basura), es decir, la parte de libertad que da la desorganización de cosas que no tienen por qué ser organizadas.

Pero en lo que no puedo estar en absoluto de acuerdo con la escritora es en algo que para ella es uno de los encantos de Beirut y para mí una de sus principales lacras; concretamente dice, como si fuera algo simpático: "La anarquía [...] nos permite aparcar el coche encima de la acera, justo delante de nuestro peluquero".
Pero aparcar el coche en la acera NO es simpático, al contrario, denota una total falta de civismo y un desprecio por la gente que va a pie haciendo una carrera de obstáculos, tragándose los humos, el ruido, el estrés y poniendo en peligro su vida.
Indica asimismo una mentalidad muy triste según la cual un conductor no puede mover su culo más de 3 metros, sino que tiene que aparcar en la puerta (aunque sea en la acera) o, mejor aún, dejarle la llave a un aparcacoches para que se encargue él, y encima creer que eso es "chic".
Y además aparcar el coche en la acera mientras te vas tranquilamente a que tu peluquero te tiña y encontrarlo en el mismo lugar 3 horas después, significa que no hay una resistencia ciudadana para liberar las aceras de basura, y que la policía libanesa no hace nada, cosas ambas que ya sospechábamos.

Los que somos peatones sabemos que también en Europa el 70% del espacio de las calles está injustamente reservado a coches privados que nos contaminan y molestan sin aportar ningún beneficio público. Pero al menos allí va triunfando poco a poco la idea de que los centros de las ciudades deben ser para las personas y no para los coches; y que el transporte público tiene preferencia porque es un servicio social; y que la ciudad no tiene por qué ser una jungla peligrosa a causa de la gente que no anda.
En Líbano la ciudad es para los coches y el peatón sobrevive entre tanto energúmeno y tanta energúmena.

En Líbano, a los absurdos usos tradicionales de las aceras -terrazas, señales de tráfico, postes de la luz, publicidad, cabinas de teléfono, kioskos, etc- se añaden muchos más, algunos sorprendentes: la acera sirve para que el peluquero de Médéa cuelgue las toallas a secar; para exhibir las flores o vender naranjas; para que los porteros se sienten en sillas de plástico a masajearse los testículos; para que los aparcacoches de los ricos pongan una marquesina; para que las tiendas coloquen aparatos de aire acondicionado a la venta y mil objetos más; para que los escasos árboles puedan admirar a los Ferraris...; sirve asimismo para dejar los restos de las obras, bolsas de basura, latas de Pepsi-Cola vacías, piedras y restos de señales de tráfico cortadas a la altura de los tobillos; y para que las obras se pillen la mitad y pongan una valla; la acera es el lugar que los habitantes de un edificio convierten en su parking privado por el careto; es donde aparcan las motos, a poder ser cruzadas, que así molesta más; es por donde van los mensajeros de los restaurantes en sus motos para evitar los atascos, donde aparcan los camiones de descarga de mercancias, etc y etc...Sin embargo, qué curioso, los mendigos y los vendedores ambulantes van por la carretera, que es donde viven los pudientes.

 Los peatones vamos esquivando obstáculos, pero acabamos andando por la carretera al lado de los coches, sobre todo cuando delante de nosotros un descerebrado ha aparcado su flamante Range Rover de 7 metros por el que sería capaz de matar en medio de la cutre acera para irse a comer un falafel de 2.750 liras y una Pepsi con pajita.
Esto no pasa una o dos veces: las aceras de Beirut están plagadas, invadidas de coches aparcados cual cucarachas gigantes, porque en este país no caben 1.300.000 coches; y las carreteras están llenas de coches que pitan, dan marcha atrás en medio de un atasco, van en dirección contraria, cortan el tráfico para pasar ellos (que llegan tarde al ABC), aparcan en triple fila para comprar una tarjeta de móvil de última generación, de móvil inteligente, más que el dueño, o para tomar un café.
Y les importa un huevo todo lo demás y todos los demás.

 ¿Y por qué pasa esto? Por un lado por la falta de educación cívica y respeto hacia los semejantes; y por otro, muy importante, porque en Líbano el coche es un símbolo social y la gente que no tiene coche apenas llega a la categoría de persona; en Líbano sólo andan por las calles las criadas, los obreros sirios, los pobres y algún guiri despistao con mochila; o sea, gentuza a la que no se debe ningún respeto, se puede incluso acelerar en temporada de lluvias al pasar sobre un charco a la altura de un peatón.

¿Que solución hay? Sólo 2: que cambie la mentalidad, lo cual parece difícil; o que la policía retire y multe a los cabrones que nos roban las aceras. Y creo que también va a ser difícil, porque en los cochazos van los "señores" y "señoras" y andando va la escoria; no vamos a multar a un "señor" mal aparcado, que vaya usted a saber de quién es hijo o primo, para que pase un pobre.

Así que, aunque no tenga mucha esperanza de arreglar nada, a veces le digo a algún gañán con coche y acera privados que el coche va por la carretera y las personas por la acera; y me mira el tarugo con cara de no entender nada; de hecho, no entiende nada. Y a veces les levanto los limpiaparabrisas y les muevo los espejos retrovisores para que al volver al menos tengan que salir del coche a ponerlos bien.
Y estaría bien que los peatones lucharan un poco por las aceras y por los semáforos en verde, ya que el Estado no lo hace (Es que el Estado aquí va en Range Rover también, aparca en la acera y se pasa los semáforos en rojo).
Y sin gran esperanza también, les digo a las pijas que mientras el peluquero Rudolph les corta el pelo y las pone "ideales", los viejos y los minusválidos están encerrados en sus casas y los niños van en el coche de sus padres, porque en Beirut no hay apenas parques para jugar o sentarse, sólo aparcamientos de pago, y porque por la calle no  se puede andar por culpa de los coches aparcados delante de todas las peluquerías.

P.D.: En Beirut no hay apenas industria, la contaminación del aire proviene casi exclusivamente de los coches. Y "la tasa de partículas en suspensión en el aire de Beirut sobrepasa entre 175% y 275% las normas fijadas por la Organización Mundial de la Salud".
En este estúpido círculo vicioso muchos conductores estarán convencidos de que la culpa es de los taxis y de los fumadores y verán en este dato otra razón para ir en coche a todas partes, que la calle está muy contaminada para ir a pie.

Serie "Estudios científicos anglosajones (y vascos): y 4. Cerebroak.

No digo que los estudios científicos no sirvan para nada; tienen muchas cosas buenas y malas, depende de cuál. Algunos son necesarios y útiles, mejoran el mundo y lo hacen avanzar; otros sirven para destruir, para espiar, para vender; y otros simplemente alimentan el ego del científico y no justifican un gasto absurdo de dinero público (o privado).
Por tanto no es lo mismo que un estudio tenga un objetivo humanitario a que lo tenga político, militar, comercial o endogámico.
Algunos puede que tengan todo a la vez.
"Un centro vasco de investigación indaga en los mecanismos mentales que están detrás de la rapidez y efectividad de los "bertsolaris"".
Los bertsolaris son poetas que improvisan "bertsos" en euskara (que significa "versos", por si alguien no lo había adivinado), partiendo de unas pautas estrictas. Se crea así una especie de "justas poéticas" en las que un bertsolari "responde" al anterior ante un público entregado. Es una actividad tradicional en el País Vasco, aunque restringida a un público muy específico porque se desarrolla en la lengua minoritaria (el euskara), porque en el País Vasco política y lengua se mezclan (desgraciadamente), y porque la poesía nunca ha sido un espectáculo de masas.

El estudio se centra en "indagar en los procesos cognitivos que esconde el bertso" y lo realizan los investigadores del "Basque Center on Cognition, Brain and Language" (BCBL).
Me pregunto qué mecanismos cerebrales han hecho creer a sus promotores que ninguna de las 2 lenguas oficiales en el País Vasco sirve para dar nombre a esta institución. Creo conocer la motivación, que es pragmática (en el caso del euskara) y política (en el caso del español).
Pero, para centrarse en los fines del estudio, digamos que son múltiples y variados:
1. Objetivos científicos: "El estudio quizá pueda servir para futuros programas de entrenamiento mental para adultos".
2. Objetivos económicos:  El BCBL es un organismo creado por el Gobierno Vasco en el que participan otras instituciones asimismo creadas por el Gobierno Vasco. Este tipo de entramados suelen recibir subvenciones de la Unión Europea; tradicionalmente sirven, entre otras cosas, para dar salida a los amiguetes de tu cuerda política en puestos directivos de hacer poco y cobrar mucho. No digo yo que éste sea el caso del Basque Center, Jaungoikoa (Dios) me libre, pero lo que sí parece seguro es que su principal fuente de financiación es el dinero público. De hecho este Center recibió hace poco una beca de la Unión Europea por valor ni más ni menos que de 2'5 millones de euros "para el desarrollo de una investigación sobre la manera en que se comporta el cerebro durante el aprendizaje simultáneo de 2 lenguas diferentes (sic)". "El trabajo pretende contribuir a un mejor diseño de las políticas educativas y lingüísticas en la Unión Europea, así que todo queda en casa, si se entiende lo que quiero decir.
3. Objetivos de perogrullo: Los investigadores se preguntaron inicialmente "si es posible entrenar las capacidades de improvisación y de agilidad mental". Evidentemente que es posible entrenar la memoria, las estrategias de improvisación, la agilidad mental, etc.
4, Objetivos políticos: El nacionalismo vasco realiza desde hace más de 3 décadas una política de "discriminación positiva" con respecto al euskara y en relación con el español, lengua mayoritaria de uso y de cultura (si excluimos la cultura oficial). A esta labor, que denominan "normalización lingüística", dedican ingentes cantidades de dinero aunque los resultados dejen mucho que desear -entre otras razones por la propia dificultad de la lengua vasca-, tanto, que en la ciudad vasca más poblada, Bilbao, se da actualmente la esquizofrénica situación de que por un lado la lengua principal de las instituciones y la lengua casi exclusiva de la educación pública sea el euskara, y, por otro lado, que la lengua principal de uso sea el castellano.
Dentro de la política oficial del nacionalismo está la de apoyar todas las manifestaciones culturales, artísticas, lingüísticas, deportivas, etc propias del mundo vasco rural y euskaldún o vascoparlante. De esta manera la televisión vasca ETB1, en euskara, tradicionalmente dedica su programación casi exclusivamente al fútbol vasco, deporte rural, pelota vasca, documentales de nuestros paisajes, telediarios locales, danzas folklóricas, etc, y también, cómo no, a concursos de bertsolaris.

No me gustan las discriminaciones, ni aunque sean "positivas"; tampoco que se presente lo evidente como innovación científica (pero esto último me divierte y por eso escribo esta serie de artículos).
Pero si se cumplen los objetivos científicos y el estudio tiene una aplicación práctica útil para la sociedad, daré por bien empleado el dinero público gastado en él...aunque que se estudie el cerebro de los bertsolaris al mismo tiempo que se bajan las ayudas sociales y los salarios es quizás un tema interesante de estudio (sobre los cerebros y las intenciones de los dirigentes político-económicos).

Sueño de un niño.

Serie "Estudios Científicos Anglosajones (y vascos)": 3.Sobre los dinosaurios.

Un grupo de investigadores -los investigadores siempre van en grupos jerarquizados, como los lobos- de la Universidad de Toronto (Canadá) ha establecido que "dinosaurios que existieron hace 190 millones de años poseían instintos maternales".

Los científicos han descubierto que la especie Massopondylus ponía sus huevos de forma comunitaria en un mismo lugar generación tras generación, y que los polluelos se quedaban en el nido hasta que duplicaban su tamaño.
Todos los huevos están en una sola capa, que es algo que hacen las aves, pero estos dinosaurios no se sentaban encima de los huevos, a diferencia de las aves. La conclusión del Profesor Robert Reisz es que "por primera vez estos 2 elementos están separados, poner huevos en una sola capa y sentarse encima de ellos no están relacionados, evolucionaron de forma separada".
Aún hay más: el equipo ha hallado las huellas de pies y manos que dejaron en el barro algunos Massopondylus según rompían la cáscara y empezaban a aventurarse en el mundo: "Esto significa que estos animales caminaban inicialmente con sus 4 extremidades. Pero los adultos eran bípedos. Sólo conocemos otra especie animal que empieza su existencia como cuadrúpedo y termina (?) como bípedo y son los humanos".
Y además, lo bueno es que aún hay estudio para rato: "Tenemos una gran cantidad de material embrionario para estudiar. Esperamos conseguir lo que llamamos "embriología de dinosaurios", algo que todavía no se ha hecho: ver cómo los animales crecen en el interior del huevo".

Sí, sé lo que estáis pensando, mejor que lo diga el propio Profesor: "Esto es tremendamente apasionante, dijo Reisz".

Serie "Estudios Científicos Anglosajones (y Vascos): 2. Sobre el sexo.

"El hombre "sólo" piensa en el sexo 19 veces al día, y la mujer, 10", según un grupo de investigadores de la Universidad Estatal de Ohio.
Impresionante exactitud, aunque después se especifica que "el estudio fue realizado entre estudiantes de ambos sexos de edades comprendidas entre los 18 y los 25, una franja en la que los hombres y las mujeres se encuentran en la cúspide de su sexualidad".
¿Debemos concluir que a otras edades los hombres y las mujeres piensan por tanto menos veces al día en el sexo?
Por otro lado, ¿es científico considerar que los estudiantes  estadounidenses piensan en el sexo las mismas veces que los estudiantes de Arabia Saudí y excluir de esta manera los factores condicionantes externos?
Interesantes cuestiones para posteriores trabajos científicos; deseamos que en la Universidad Estatal de Ohio se destine una generosa cantidad de dinero a la ampliación de estos estudios.
Pero, como dice el artículo, "no queda ahí la cosa": resulta que el hombre -el hombre estadounidense de 20 años estudiante de la Universidad de Ohio concretamente, seamos científicos- también piensa más veces al día en comida (18 veces contra 15 de las mujeres) y en dormir (11 veces frente a 8).
Lo que significa que los jóvenes varones de Ohio -y por tanto todos los del mundo- "dedican casi tantos pensamientos diarios a comer como a las necesidades sexuales".
¡Estoy atónito! ¿Acaso esto quiere decir que el universitario yanqui piensa más en general que la universitaria de Ohio? ¿O por el contrario sucede que estos muchachos del norte del continente llamado América son unos mangarranes que no piensan más que en dormir, comer y follar?

Este científico y serio estudio además "destruye el mito de que los hombres piensan en el sexo todo el día": "La investigación, publicada en la revista Journal of Sex Research, pone fin a la idea persistente de que los varones piensan en algo relacionado con el sexo una vez cada 7 segundos, lo cual equivale a 8.000 veces al día durante las 16 horas en las que no están dormidos". Añado yo que eso sería sin contar los sueños eróticos y húmedos durante la noche. Y añado asimismo que la falsedad del mito ya estaba demostrada científicamente puesto que, si un hombre no es capaz de hacer 2 cosas a la vez, evidentemente no puede pensar en el sexo cada 7 segundos y al mismo tiempo levantar la taza del café para acercarla a la boca o cruzar una calle sin que lo atropellen.
En fin, que no estoy muy convencido con todo este estudio a pesar de que los autores sean científicos y estadounidenses, 2 cualidades que son toda una garantía de seriedad.
Eso sí, hay que reconocer que el método científico utilizado para la realización del estudio es impecable: "A los estudiantes se les proporcionó un pequeño contador para que lo pulsaran cada vez que tenían un pensamiento relacionado con el tema".
Más científico no puede ser...pero me queda una pequeña duda: si al estudiante (o a la estudiante) le venía el lascivo pensamiento de comerse un coño, ¿tenía que pulsar 2 veces? O dicho de otro modo, ¿el pensamiento se contabilizaba como sexo o como comida?

Solar.

Serie "Estudios científicos anglosajones (y vascos)": 1. Sobre los científicos maltratados en su infancia.

Ya lo sospechábamos por la sabiduría popular: "No le des al niño en la cabeza que está estudiando".
Lo sabíamos también por la ética: pegar a un niño es una cobardía y en general la violencia es una de las cosas más terribles que existen.
Incluso había estudios científicos que demostraban que un gran porcentaje de agresores sexuales habían sido agredidos  a su vez en su infancia, y que muchas personas agresivas habían sufrido la violencia de niños.

Pero ahora ha aparecido el estudio científico definitivo, realizado por la Universidad de Manitoba y el Hospital de Niños de Ontario Oriental, y publicado en la "Canadian Medical Association Journal".
La conclusión es impresionante: "Pegar a los niños puede causarles daños a largo plazo". El estudio además demuestra que "el castigo físico vuelve a los menores más agresivos y antisociales".
Pero aún más impresionante es la utilidad del estudio: "La científica y profesora Joan Durant espera que los padres (¿del mundo?) comiencen a mirar el problema desde una perspectiva médica y que los países que permiten la práctica tengan otra mirada en lo que respecta a las leyes de protección infantil".
Ambiciosos objetivos que sin duda se cumplirán, teniendo en cuenta la tirada y la influencia mundial del "Canadian Medical Association Journal".

Mala hierba nunca muere.

He hecho un estudio científico y he llegado a la conclusión de que el 92% de los monárquicos lee el "Hola!" (la revista más vendida en España, la única en español vendida en Líbano) y ven la basura "Sálvame".
Porque -he aquí la tesis del estudio- apenas existe gente en España que justifique su monarquismo como una creencia propia o una ideología. En realidad lo que nos atrae son las figuras ricas y famosas.
Si un famosete de tercera pasa por la calle se arma un revuelo impresionante y la gente se abalanza a hacerse fotos con él. Porque es famosete. Y porque no hay placer que se iguale al de pasarse un mes contando a todos los conocidos con aire de falsa modestia: "¿A que no sabes a quién vi la semana pasada? A Miqui Peralta, el que se casó con Lola Pajillas, la que limpiaba  en casa de Andrés Pajares. Iba yo por la calle y digo, ostia, joder, si es Miqui Peralta...".
Fíjate, compartiendo calle con un famosete. Hay días así.

Y ahora el descubrimiento espectacular de mi estudio: ¿Cuál es la diferencia entre la Reina Isabel de Anglolandia y Miqui Peralta el que se casó con Lola Pajillas? Pues, atención, en esencia no hay diferencia sustancial: los 2 son reyes aunque al segundo le va a durar 6 meses el reinado- porque ser rey es ser famoso y ser famoso es ser rey.
En el caso de la monarquía he constatado que a la sana envidia por el lujo y el oropel se añade el llamado "Complejo de Cenicienta", que es un trauma infantil-freudiano que afecta especialmente al género femenino por causa de una educación sexista y tal y que consiste en creerse los cuentos en los que un príncipe valiente  y guapo aparece en un blanco corcel y se casa contigo y te lleva al palacio, donde hay colecciones de vestiditos maravillosos. Cierto que es difícil imaginarse a Alberto de Mónaco, al Príncipe Felipe o a toda la banda inglesa en tales menesteres de rescatadores de cenicientas y matadores de dragones....pero el sueño infantil ahí queda; y el lujo, el despilfarro, el privilegio, el pijerío y la colección de vestiditos son reales.

En la segunda parte de mi estudio científico, publicado en el "Scientific Researches Journal" de la Universidad de Carolina del Este, me centro en demostrar, científicamente, claro, cómo la propaganda institucional y los medios de comunicación afines se dedican a mitificar a todos estos personajillos de cuento.
Para llevar a cabo tal mitificación se utilizan 2 procedimientos aparentemente contrarios pero, como veremos, complementarios:
El primero de ellos es elevar a rango de "maravilla importante" cualquier mamonada que "el noble" realice: por ejemplo, si un príncipe inglés estuvo un día en Irak haciendo el gamba, pues se le condecora como héroe nacional por sus hazañas. O se le regala a Obama el Premio Nobel de la Paz por...por...¿por qué era? Y a su mujer se le nombra "Mujer más elegante del Planeta"...Y así se consigue que la plebe los admire: inventando méritos que no existen.

El peligro de esta manipulación es que hay gente muy envidiosa y que del amor al odio se pasa en un plisplás, porque los palacios son muy bonitos pero jode pagarlos cuando se vive en 40m2. De ahí la segunda estrategia mitificadora del mierdecilla, que consiste en insistir hasta la saciedad en que son como nosotros, gente sencilla y normal. Evidentemente para tragarse esta idiotez hay que ser muy ingenuo. Y, por su lado, hay que manipular mucho los hechos: "Los Príncipes llevan a sus hijas al cole", acompañado de una foto de la niña agarrrada de la manita de los papás y muchos "como un español más", "como un ciudadano más", "como un padre normal"... En la tierna imagen por supuesto no aparecen los siguientes elementos: habían cortado la zona y molestado a miles de personas para poder hacerse la foto de padre normal; había un despliegue policial, docenas de matones y centenas de fotógrafos avisados para "el improvisado acto"; a un ciudadano normal no sale a recibirle con sonrisa de jesuita el director del centro educativo; el resto de los días las niñas irán al "cole" acompañadas del personal de servicio, los servicios de seguridad y el chófer. Y por último lo que el "Hola" llama "cole" es el colegio más pijo y elitista del país, que en la escuela pública no se aprende bien inglés, you know?
El Rey es "campechano", un pijo campechano, pero campechano; porque hay pijos que no son campechanos. De hecho Juan Carlos es un pionero en eso tan campechano de "saltarse el protocolo" para que nos cuenten después que se han saltado el protocolo campechanamente, que es algo que nos encanta por su propia campechanía.
Si al Príncipe de Mónaco se le escapa un pedo en el Baile de Gala de la Cruz Roja, por un suponer, entonces: a) es un ciudadano más y su pedo es campechano y b) no huele porque es un pedito Real.

Unos ejemplos más tomados de la realidad:
1) "Doña Letizia, una princesa ama de casa".
La Princesa acudió a comprar fruta a una tienda del Barrio de Salamanca de Madrid y disfrutó de una jornada de rebajas, de nuevo en tiendas "low cost".
En la foto aparece la susodicha con un abrigo de esos horribles acolchados que tanto gustan a las españolas, el pelo recogido campechanamente con una goma low cost y unas gafas de sol en la punta de la nariz para pasar desapercibida. Vamos, que si no es por los matones y los fotógrafos nadie se da cuenta de que es La Princesa..."¿a que no sabes, Chichi -que es el barrio de Salamanca-, a quién me encontré ayer en el mercado...? La campechana princesa mira en la foto un bote de zumo con aire de experta ama de casa.
Pero obsérvese que a pesar de ser una ciudadana más hay toques majestuosos en sus acciones: una princesa no va a la frutería sino que "acude a comprar fruta". Una princesa no va a Zara, sino que "disfruta de una jornada de rebajas en tiendas low cost", oh yeah.
Otras cosas impresionantes que hizo Doña Letizia: "Se mezcló con los madrileños", "observó las mandarinas y los dátiles y se interesó por un zumo de granada", qué honor para el zumo. Y además "llevó personalmente sus compras", que esperamos fervientemente que no fueran un sofá y una fregona con cubo.

2) Ese mismo día su cuñada la Infanta Cristina "viajó a Mozambique, donde se desarrolla un ensayo clínico para dar definitivamente con la vacuna contra la malaria" ¡Joder! En el texto no queda claro si entre su viaje y el ensayo clínico hay alguna relación, ni cuál era la función de la Infanta en Mozambique, ni siquiera si era absolutamente necesario que, en plena crisis, los africanos disfrutaran con la presencia de Cristina. Pero lo que sí es claro es que, a pesar de su sencillez, la Infanta realiza una gran labor mundial contra la pobreza y la enfermedad, sacando tiempo de su apretada agenda, y creo que la deberían ya ir condecorando.

 3) "La actriz de Fantastic Four, Jessica Alba, preocupada por el medio ambiente".
Punto a, para que se vea su concienciación ecológica que sirve de ejemplo al mundo, además de sus orígenes populares, como un ciudadano más: "Aquí tenemos muchas restricciones de agua al sur de California y yo crecí dándonos duchas con muy poca agua y oyendo "no tires de la cadena a no ser que"...ya sabes".
Punto b, para que se vea que los ricos también lloran: "La actriz y su marido Cash Warren ya no tienen que regar el césped de su mansión...porque han puesto hierba artificial alrededor de la piscina".
Esto sí que es un ejemplo, y luego vas tú y dejas el grifo abierto mientras te afeitas, desgraciao.

4) Ya casi me he meado de la risa; pero la noticia que más me gusta es ésta: "La Reina Isabel II arranca malas hierbas en caso de contrariedad".
Como dicen los forofos del Facebook, "jajajajaja".
Se trata de una biografía de la reina que ha escrito la intrépida periodista estadounidense Sally Bedell, "que recibió el aval tácito de Buckingham Palace para entrevistarse con personas cercanas, consejeros y cortesanos de la Reina". Se ve que es una biografía crítica y profunda, eh.
Concretamente la Reina "adora" arrancar hierbas porque a las reinas inglesas no les gustan las cosas sino que las adoran.
Y la información está contrastada: "Una de sus primas me dijo que cuando la reina Isabel tenía una contrariedad, iba al campo a arrancar Galium (un tipo de mala hierba invasora)".
Me imagino la escena: la reina con un pañuelo estampado anudado al cuello y unos guantes de latex arrancando hierbajos dale que te pego, muy contrariada ella. A su lado el mayordomo, por si acaso, y a una prudencial distancia un discreto despliegue policial.
La zona acordonada, por seguridad, un helicóptero sobrevolando el campo. La carretera comarcal cercana está cortada, por seguridad, y un automovilista indignado, maldito republicano, gruñe: "What's the hell!".
Silencio de la policía, por seguridad. Pero un agricultor de la zona, por lo tanto informado, le sopla al oído: "Su Majestad La Reina está contrariada".
La biografía aporta otros datos de gran interés sobre la magnética personalidad de esta gran dama:
"La Reina tiene muchos amigos abnegados pero como ella vive en su pequeña burbuja y en su pequeño mundo, se trata de amistades de otra naturaleza". ¿Ehhhh?
"Se interesa por las noticias familiares, pero hay como una pantalla. Ellos no osarían preguntarle por su intimidad o su vida personal. Ella guarda muchas cosas para sí misma" ¡Ohhhh!
Es que La Reina "tiene una personalidad secreta y apasionada a la vez".
¡Ostia! Corro a comprar un ejemplar, antes de que se agote, de la biografía de esta humilde reina que ni siquiera se jacta de haber inciciado con su actitud una ecológica campaña para la erradicación de las malas hierbas en el Reino Unido".

No es lo mismo ganar menos que perder.

Dentro de la serie "La Manipulación Informativa" veamos cómo titulan 2 agencias la noticia sobre las cuentas del negocio de usura llamado BBVA:

-REUTERS: "El beneficio del BBVA baja un 34'8 por ciento".
Dramático.

-EP: "BBVA ganó 3.004 millones en 2011".
Escandaloso.

Mensajes.

Líbano, Beirut y Brazo Ortopédico.