A las élites les gusta vivir como élites y disfrutar de sus privilegios; y al mismo tiempo dárselas, en ocasiones, de sencillos y populares. Así la Leti se va un día a Zara (con 15 matones y la calle cortada) porque es muy campechana; o la reina de Inglaterra viaja un día en avión comercial porque es muy sencilla y también para ahorrar´...qué chapa aguantar a estos petardos.
En el caso de los políticos esto ocurre sobre todo por motivos prácticos y electoralistas del tipo de "vótame, que soy como tú, una persona normal...hasta estoy dispuesto a coger un autobús un día si hay suficientes fotógrafos". En Francia es toda una paranoia: a los políticos les encanta hablar de la "banlieue" (los suburbios, las afueras), contar que vienen de allí, que conocen los problemas de los jóvenes desfavorecidos y del pueblo. Y lo dicen con todo el descaro y les estás viendo en la cara que por la "banlieue" pasaron un día 10 minutos en periodo electoral para hacerse fotos con el carnicero del barrio.
Y en España pretenden colarnos el mismo rollete:
"Llamazares acepta con humildad ser diputado raso, pero promete intervenir".
El humilde diputado de Izquierda Unida nos cuenta esta milonga porque "su grupo parlamentario no le ha atribuido ningún cargo de portavocía o adjunto".
En el artículo-panegírico aparece la palabra humildad 4 veces, vamos, que al final no se sabe si hablan de un diputado o de la Madre Teresa de Calcuta, joder, cuánta humildad.
Estas humildes declaraciones contrastan con su primera reacción "al conocer el reparto en el grupo parlamentario, cuando en su cuenta de Twitter señaló que no cree en la disciplina de partido y afirmó: Acato pero no acepto ni me callo".
Así que resulta que en Izquierda Unida hay disciplina de partido ahora; antes no había, el rollito federalista les permitía en el País Vasco pactar tranquilamente y durante años con la derechona católica y racista del PNV.
Me cuenta un amigo, -entre cuyas múltiples perversiones se encuentran la de estar apasionado por la política española (¡hay gente pa' tó!) y saber de carrerilla los nombres de los 350 diputados, y hasta si obtuvieron el escaño por Cuenca o por Toledo- que es bastante habitual en nuestros humildes partidos políticos y en nuestro humilde Congreso utilizar el término "diputado raso" para el que no ostenta ningún otro cargo superior en el Parlamento, dígase portavoz por ejemplo.
En el diccionario de la RAE efectivamente aparece "raso" con la acepción de "dícese del que no tiene un título o utro adherente que le distinga". Y ponen como ejemplo el único caso en el que siempre se ha utilizado con ese sentido: "soldado raso", que en el argot militar antiguo designaba al soldado de segunda categoría en contraposición al soldado de primera y por supuesto a todos los demás cargos militares.
Es decir que el soldado raso era la categoría más baja de toda la sociedad militar.
Y estos diputados se identifican con ellos, porque nos pretenden convencer de que su trabajo es una lucha y una misión, y porque son unos humildes. Son como soldados aguerridos y corajudos, siempre dispuestos a luchar hasta el fin por la felicidad de todos los españoles; es una vocación, diputado se nace, no se hace.
Por eso Llamazares el humilde confiesa: "No tengo ningún problema en ser un diputado sin galones, un diputado raso" Dios mío, qué humilde, casi lo imagino limpiando las letrinas del Congreso.
Pero resulta que la mayoría de los diputados son "diputados rasos" y que en el Parlamento hay montones de personas con categorías inferiores, salarios más bajos y privilegios menores: todos los empleados. Los diputados son la élite en el Congreso y en la sociedad.
Así que si nos ponemos a manipular el lenguaje yo propongo que a mi director se le llame director raso en relación con el director general en Madrid. Y que haya generales rasos, porque el rey es el jefe de todos los ejércitos. Y que las Infantas sean infantas rasas comparando con el Príncipe. Y Rajoy presidente raso con respecto al de Luxemburgo que preside 6 meses la Unión Europea, por ejemplo.
Pero eso sí, Llamazares, a pesar de ser un simple diputado raso trabaja un montón: de hecho unos días después de empezar la legislatura convocó una rueda de prensa, sobre todo para hablar de su humildad, pero también para presentar una gran labor: "17 preguntas al Gobierno", que ha elaborado él solito.
No es por quitarle méritos pero en mi condición de español raso he hecho una prueba esta mañana mientras estaba en el baño y se me han ocurrido en 10 minutos ¡23 preguntas al Gobierno! Y lo digo con humildad, eh.
Pero ahora estoy pensando que quizá lo de "diputado raso" no va por ahí. "Raso" en el Diccionario de la RAE tiene otras muchas acepciones que quizás convengan más a Llamazares y al resto de los humildes diputados, como la 9: "Raído", la 1: "Plano, liso", o la 5: "Que pasa o se mueve a poca altura del suelo".
30 enero 2012
28 enero 2012
4 Noticias de Humor (3).
Siguiendo con el tema de los sinvergüenzas, merecen capítulo aparte las declaraciones del señorito, que no señor, Cayetano Martínez de Irujo:
"La gente joven en Andalucía no tiene ni el menor mínimo (sic) ánimo de progreso. En Andalucía no hay ni la disponibilidad ni la mentalidad que hay en otros lugares respecto al trabajo".
La idiotez venía a cuento a raiz de los comentarios del nacionalista catalán (de Aragón) Duran i Lleida, que, como buen victimista-nacionalista, se cree que en Cataluña trabajan para el resto de España. Yo no digo que no, pero él concretamente seguro que no.
Y también puedo admitir que la productividad en Andalucía sea "ligeramente" más baja que la de Alemania. Pero lo intolerable es que las declaraciones las haga este pijito, el típico parásito millonario cuyo principal (y único) mérito en esta vida es ser hijo de la Duquesa de Alba, que, a su vez, ostenta las virtudes de ser hija de otro fulano...y así desde hace siglos.Un personaje que lo más útil que ha hecho es jugar al polo se permite criticar el PER (Plan de Empleo Rural) y los subsidios de los andaluces.
La ayuda que recibe un jornalero en paro equivale más o menos a lo que al parásito la cuesta la gasolina de su BMW serie 5 azul, o al gasto en alfalfa de los caballos del señoritito. O a lo que cuesta la chaqueta verde acolchada, la camisa rosa y el "pullover" que lleva atado al cuello el señorititito.
El colmo, un vago ridículo y hortera como sólo pueden serlo los de su clase, llamando vagos a los descendientes de sus siervos.
Resulta que la parásita familia del parásito hijo de mamá recibe 3 millones de euros anuales de la Unión Europea por sus tierras a través del PAC, que no significa Pijos A cascarla sino Política Agraria Común.
O sea, que le pagamos la camisa rosa al señoritititito.
El PER y los subsidios de miseria fue la gran idea que tuvo el PSOE en los años 80 para asegurarse el voto de las clases bajas en Andalucía y Extremadura. Consistía en pagar una porquería al pobre por trabajar o por no trabajar, mantenerlo pobre pero agradecido.
Por ejemplo mi tío hacía "peonadas" en Extremadura: consisten dichas "peonadas" en que a un parado le llama el Ayuntamiento para regar un parque, preparar cemento o barrer una calle...; cuando ha hecho estas labores -a ritmo de tortuguilla porque si no se termina de barrer la calle antes de las 7 horas- se asegura cobrar el paro un mes; y cuando lo ha hecho 3 meses se asegura cobrar el paro todo el año. Y si no llega a las jornadas de trabajo mensuales requeridas, el alcalde le firma que sí, pa' que cobre el pobre hombre.
Como se ve, el sistema no promueve precisamente la productividad, ni mucho menos la motivación y las ganas de progresar.
Ahora sumamos: 30 mil pesetas del PER, 25 mil pesetas del subsidio, y 20 mil pesetas de la pensión de invalidez de la señora, que le duele el tobillo y Don Antonio, el médico, también le ha firmado: hace un total de 75 mil pesetas al mes para la familia.
A esto le sumamos los higos y las aceitunas del cacho de tierra. Y a sobrevivir.
No era mucho como para que el hijo estudiara en la Universidad de Badajoz; así que mejor que dejara la escuela cuanto antes y se apuntara también al sistema de la miseria regalada por el Estado o se hiciera ayudante de un albañil o se fuera a trabajar a los hoteles del Mediterráneo en los meses de verano. O todo junto.
Y la verdad es que esta mierda le sirvió al PSOE para arrasar en las elecciones en Extremadura y Andalucía durante 25 años. Que, como decía mi tía: "dicen que si viene el bigotes (=Aznar) igual nos quita el subsidio".
Y si nos remontamos un poco, tal vez podamos encontrar las causas de que en el Sur hubiera esa situación: una de las más importantes es que las tierras en Extremadura y Andalucía siempre han estado en las garras de unas pocas familias, como la del señorititititito Cayetano de Alba, y la mayoría de los hombres se dedicaba, como siervos de la gleba, a trabajar de jornaleros por un salario miserable en las tierras de toda esta gentuza latifundista, los nobles-parásitos, los ricos-guarros, eso sí, con mucho titulito heredado, que si Conde de la Vagancia, que si Duque del Cuento, que si Marqués del Abuso.
Recuerdo como de adolescente recorría a pie los kilómetros que separan el pueblo extremeño de mi padre del río Zújar: 40º y ni una sombra en el camino. y uno no podía salirse de la carretera porque a los 2 lados había una valla, kilómetros y kilómetros, con carteles que decían "Coto Privado de Caza". No creo que haya cambiado mucho ahora. Tierras de un señorito de mierda, un Cayetano cualquiera, que invitaba a cazar jabalíes a los ministros de Franco, y después a los ministros del PSOE y del PP. Que entre ricos no hay raza ni color ni ideología.
Un verdadero partido Socialista hubiera nacionalizado esas tierras. Pero el PSOE, que lo único que tiene de socialista es la "s" del nombre, prefirió matar 2 pájaros (o 2 jabalíes) de un tiro, que a los ricos ni tocarlos:
asegurarse el voto con el PER y después ir a cazar al coto del señoritititititito.
Así que, políticos y ricachos, si el andaluz es vago será que tiene un gran modelo a seguir en vosotros.
"La gente joven en Andalucía no tiene ni el menor mínimo (sic) ánimo de progreso. En Andalucía no hay ni la disponibilidad ni la mentalidad que hay en otros lugares respecto al trabajo".
La idiotez venía a cuento a raiz de los comentarios del nacionalista catalán (de Aragón) Duran i Lleida, que, como buen victimista-nacionalista, se cree que en Cataluña trabajan para el resto de España. Yo no digo que no, pero él concretamente seguro que no.
Y también puedo admitir que la productividad en Andalucía sea "ligeramente" más baja que la de Alemania. Pero lo intolerable es que las declaraciones las haga este pijito, el típico parásito millonario cuyo principal (y único) mérito en esta vida es ser hijo de la Duquesa de Alba, que, a su vez, ostenta las virtudes de ser hija de otro fulano...y así desde hace siglos.Un personaje que lo más útil que ha hecho es jugar al polo se permite criticar el PER (Plan de Empleo Rural) y los subsidios de los andaluces.
La ayuda que recibe un jornalero en paro equivale más o menos a lo que al parásito la cuesta la gasolina de su BMW serie 5 azul, o al gasto en alfalfa de los caballos del señoritito. O a lo que cuesta la chaqueta verde acolchada, la camisa rosa y el "pullover" que lleva atado al cuello el señorititito.
El colmo, un vago ridículo y hortera como sólo pueden serlo los de su clase, llamando vagos a los descendientes de sus siervos.
Resulta que la parásita familia del parásito hijo de mamá recibe 3 millones de euros anuales de la Unión Europea por sus tierras a través del PAC, que no significa Pijos A cascarla sino Política Agraria Común.
O sea, que le pagamos la camisa rosa al señoritititito.
El PER y los subsidios de miseria fue la gran idea que tuvo el PSOE en los años 80 para asegurarse el voto de las clases bajas en Andalucía y Extremadura. Consistía en pagar una porquería al pobre por trabajar o por no trabajar, mantenerlo pobre pero agradecido.
Por ejemplo mi tío hacía "peonadas" en Extremadura: consisten dichas "peonadas" en que a un parado le llama el Ayuntamiento para regar un parque, preparar cemento o barrer una calle...; cuando ha hecho estas labores -a ritmo de tortuguilla porque si no se termina de barrer la calle antes de las 7 horas- se asegura cobrar el paro un mes; y cuando lo ha hecho 3 meses se asegura cobrar el paro todo el año. Y si no llega a las jornadas de trabajo mensuales requeridas, el alcalde le firma que sí, pa' que cobre el pobre hombre.
Como se ve, el sistema no promueve precisamente la productividad, ni mucho menos la motivación y las ganas de progresar.
Ahora sumamos: 30 mil pesetas del PER, 25 mil pesetas del subsidio, y 20 mil pesetas de la pensión de invalidez de la señora, que le duele el tobillo y Don Antonio, el médico, también le ha firmado: hace un total de 75 mil pesetas al mes para la familia.
A esto le sumamos los higos y las aceitunas del cacho de tierra. Y a sobrevivir.
No era mucho como para que el hijo estudiara en la Universidad de Badajoz; así que mejor que dejara la escuela cuanto antes y se apuntara también al sistema de la miseria regalada por el Estado o se hiciera ayudante de un albañil o se fuera a trabajar a los hoteles del Mediterráneo en los meses de verano. O todo junto.
Y la verdad es que esta mierda le sirvió al PSOE para arrasar en las elecciones en Extremadura y Andalucía durante 25 años. Que, como decía mi tía: "dicen que si viene el bigotes (=Aznar) igual nos quita el subsidio".
Y si nos remontamos un poco, tal vez podamos encontrar las causas de que en el Sur hubiera esa situación: una de las más importantes es que las tierras en Extremadura y Andalucía siempre han estado en las garras de unas pocas familias, como la del señorititititito Cayetano de Alba, y la mayoría de los hombres se dedicaba, como siervos de la gleba, a trabajar de jornaleros por un salario miserable en las tierras de toda esta gentuza latifundista, los nobles-parásitos, los ricos-guarros, eso sí, con mucho titulito heredado, que si Conde de la Vagancia, que si Duque del Cuento, que si Marqués del Abuso.
Recuerdo como de adolescente recorría a pie los kilómetros que separan el pueblo extremeño de mi padre del río Zújar: 40º y ni una sombra en el camino. y uno no podía salirse de la carretera porque a los 2 lados había una valla, kilómetros y kilómetros, con carteles que decían "Coto Privado de Caza". No creo que haya cambiado mucho ahora. Tierras de un señorito de mierda, un Cayetano cualquiera, que invitaba a cazar jabalíes a los ministros de Franco, y después a los ministros del PSOE y del PP. Que entre ricos no hay raza ni color ni ideología.
Un verdadero partido Socialista hubiera nacionalizado esas tierras. Pero el PSOE, que lo único que tiene de socialista es la "s" del nombre, prefirió matar 2 pájaros (o 2 jabalíes) de un tiro, que a los ricos ni tocarlos:
asegurarse el voto con el PER y después ir a cazar al coto del señoritititititito.
Así que, políticos y ricachos, si el andaluz es vago será que tiene un gran modelo a seguir en vosotros.
25 enero 2012
4 Noticias de Humor (2).
¿Os imagináis a un pez quejándose de la humedad?
Pues no sería tan raro; por ejemplo el Psoe acusa al PP de hacer una política de recortes que castiga al que menos tiene, es decir, le reprocha que haga la misma política que llevaban varios años haciendo ellos mismos.
Otro caso: un conductor se pasa el día contaminándonos con su coche y cuando llega a un lugar cerrado se indigna porque sus sensibles pulmones no soportan el humo de un cigarrillo.
Así que la siguiente noticia tiene su lógica, la lógica del sinvergüenza:
"Reino Unido acusa a Argentina de colonialismo por Las Malvinas".
Gracioso, ¿no? Inglaterra, símbolo del colonialismo, acusa a Argentina de colonialismo.
En la clasificacíón mundial de países colonialistas que estableció la Universidad de Wisconsin-Spain Inglaterra obtuvo el 2º lugar, sólo superada por su ex-colonia Estados Unidos.
España consiguió un honroso 5º lugar.
Es cierto que Inglaterra es ahora una triste colonia política, económica y mental de su hijo USA; pero de eso a acusar a los pringaos de Argentina de colonialistas hay al menos un kilómetro de morro.
La idea es la misma que si Inglaterra nos acusara de colonialistas por reclamar Gibraltar (paraíso fiscal británico ubicado en Andalucía). Esto no va a pasar ya porque el cobarde Zapatero acabó con las reivindicaciones españolas abriendo un vergonzoso Instituto Cervantes en el Peñón, supongo que para que estudiaran español las 4 cabras y los 6 monos autóctonos, porque los habitantes de Gibraltar ya hablan español con gracejo y acento gaitano. El patético ex-presidente lo hizo sobre todo para decir simbólicamente que Gibraltar era inglés.
Argentina e Inglaterra hicieron hace 30 años una guerra por la soberanía en las Islas Malvinas.
Ganó Inglaterra pero Argentina sigue reclamándolas.
Otro día hablaremos de lo curioso que resulta que haya un trozo de país a 8.000 kms del resto de ese mismo país. Pero digamos por el momento que el original argumento que esgrime Inglaterra para llamar colonialistas a los argentinos es que éstos no respetan el deseo de los 30.000 habitantes de las islas de ser británicos.
Con ese mismo argumento podríamos preguntar a los habitantes de Burundi si quieren ser estadounidenses, que me da que dirían que sí y hasta besarían la bandera.
Es lo mismo que dice el gibraltareño John Gallardo: "¡Osú, si é que somo inglese desde hase una jartá de año!".
God Seif De Cuin.
Pues no sería tan raro; por ejemplo el Psoe acusa al PP de hacer una política de recortes que castiga al que menos tiene, es decir, le reprocha que haga la misma política que llevaban varios años haciendo ellos mismos.
Otro caso: un conductor se pasa el día contaminándonos con su coche y cuando llega a un lugar cerrado se indigna porque sus sensibles pulmones no soportan el humo de un cigarrillo.
Así que la siguiente noticia tiene su lógica, la lógica del sinvergüenza:
"Reino Unido acusa a Argentina de colonialismo por Las Malvinas".
Gracioso, ¿no? Inglaterra, símbolo del colonialismo, acusa a Argentina de colonialismo.
En la clasificacíón mundial de países colonialistas que estableció la Universidad de Wisconsin-Spain Inglaterra obtuvo el 2º lugar, sólo superada por su ex-colonia Estados Unidos.
España consiguió un honroso 5º lugar.
Es cierto que Inglaterra es ahora una triste colonia política, económica y mental de su hijo USA; pero de eso a acusar a los pringaos de Argentina de colonialistas hay al menos un kilómetro de morro.
La idea es la misma que si Inglaterra nos acusara de colonialistas por reclamar Gibraltar (paraíso fiscal británico ubicado en Andalucía). Esto no va a pasar ya porque el cobarde Zapatero acabó con las reivindicaciones españolas abriendo un vergonzoso Instituto Cervantes en el Peñón, supongo que para que estudiaran español las 4 cabras y los 6 monos autóctonos, porque los habitantes de Gibraltar ya hablan español con gracejo y acento gaitano. El patético ex-presidente lo hizo sobre todo para decir simbólicamente que Gibraltar era inglés.
Argentina e Inglaterra hicieron hace 30 años una guerra por la soberanía en las Islas Malvinas.
Ganó Inglaterra pero Argentina sigue reclamándolas.
Otro día hablaremos de lo curioso que resulta que haya un trozo de país a 8.000 kms del resto de ese mismo país. Pero digamos por el momento que el original argumento que esgrime Inglaterra para llamar colonialistas a los argentinos es que éstos no respetan el deseo de los 30.000 habitantes de las islas de ser británicos.
Con ese mismo argumento podríamos preguntar a los habitantes de Burundi si quieren ser estadounidenses, que me da que dirían que sí y hasta besarían la bandera.
Es lo mismo que dice el gibraltareño John Gallardo: "¡Osú, si é que somo inglese desde hase una jartá de año!".
God Seif De Cuin.
23 enero 2012
4 Noticias de Humor (1).
Como la realidad supera a la ficción, a veces leyendo periódicos encontramos noticias con las que no sabemos si reír o llorar; así que nos ponemos a reír, que siempre será mejor que llorar. Y venga de reír...
En este subgénero de la noticia surrealista y de la doble moral los anglosajones siempre han sido unos maestros, pero España no tiene nada que envidiar a las grandes potencias, y mucho menos cuando se trata de morro y caradura.
Así que ahí van -por capítulos- 2 noticias anglosajonas y 2 del más puro estilo rancio-español:
1) Fox News acusa a Los Teleñecos (Muppets) de intentar inculcar ideas comunistas a los niños.
Desde luego, el argumento de la película es de lo más subversivo: un malvado magnate del petróleo quiere destruir el teatro de la rana Gustavo, la cerdita Peggy y el resto de la pandilla, porque resulta que debajo hay un yacimiento petrolífero.
Y los teleñecos, claro, se resisten al abuso cual "indignados".
Estados Unidos es un país hipócrita y dominado por la ultraderecha; allí es peor que un niño vea una teta que un arma; el poder político, económico, social e informativo considera que un "exitoso hombre de negocios" es un modelo a imitar y admirar; si muchos piensan que el pijo decepcionante Obama es un "socialista" (¡horror!), entonces sí, los teleñecos deben de ser comunistas o anarquistas o algo peor, no sé, antipatriotas.
Cuando vemos a los candidatos "republicanos" (de entre los que saldrá, desgraciadamente, el próximo Presidente del Mundo) tampoco sabemos si reír o llorar: todos con sus pintas de vendedor de coches de segunda mano o de predicador televisivo, orgullosos de sus maravillosos valores, entre los que se incluyen el imperialismo, la violencia, la creencia en la superioridad moral de su país, el apoyo pragmático a Israel y otras lindezas. Su religión les dice que aunque sean millonarios van a ir al Cielo porque aman a su país (excluyendo a los pobres sin Seguridad Social que deambulan por las calles con el carrito del supermercado), porque aman a su familia (aunque se estén follando a la secretaria) y porque son "americanos" (aunque utilicen mal la palabra y aunque no sepan ni dónde está México).
Con esta triste y peligrosa mentalidad no es extraño que piensen que la película de Los Teleñecos es un "descarado intento por manipular la mente de los niños y de sus padres, inoculando en ellos un mensaje en contra de la industria petrolera".
Estos "bienpensantes" periodistas son expertos en mentir y en manipular mentes así que saben de lo que hablan.
Lo peor es que, dada la terrible crisis creativa y la previsibilidad de los guionistas de Hollywood, nos tememos que los Teleñecos triunfan en la pelí y el magnate pierde; y eso sí que es ya grave -además de increíble-.
Un argumento más acorde con sus valores éticos hubiera sido el siguiente:
"Un terrorista islámico, y valga la redundancia, pretende destruir el yacimiento petrolífero de un honrado magnate llamado Mr. Bush. Hay que detenerlo como sea. El admirable millonario, ayudado por Dios, el Capitán Gustavoamérica y la guarra Peggy Sue, conseguirá detener al malvado criminal y salvar así el teatro, el petróleo, la civilización...y el mundo".
Porque esto sí que no manipularía mentes ni crearía prejuicios.
En este subgénero de la noticia surrealista y de la doble moral los anglosajones siempre han sido unos maestros, pero España no tiene nada que envidiar a las grandes potencias, y mucho menos cuando se trata de morro y caradura.
Así que ahí van -por capítulos- 2 noticias anglosajonas y 2 del más puro estilo rancio-español:
1) Fox News acusa a Los Teleñecos (Muppets) de intentar inculcar ideas comunistas a los niños.
Desde luego, el argumento de la película es de lo más subversivo: un malvado magnate del petróleo quiere destruir el teatro de la rana Gustavo, la cerdita Peggy y el resto de la pandilla, porque resulta que debajo hay un yacimiento petrolífero.
Y los teleñecos, claro, se resisten al abuso cual "indignados".
Estados Unidos es un país hipócrita y dominado por la ultraderecha; allí es peor que un niño vea una teta que un arma; el poder político, económico, social e informativo considera que un "exitoso hombre de negocios" es un modelo a imitar y admirar; si muchos piensan que el pijo decepcionante Obama es un "socialista" (¡horror!), entonces sí, los teleñecos deben de ser comunistas o anarquistas o algo peor, no sé, antipatriotas.
Cuando vemos a los candidatos "republicanos" (de entre los que saldrá, desgraciadamente, el próximo Presidente del Mundo) tampoco sabemos si reír o llorar: todos con sus pintas de vendedor de coches de segunda mano o de predicador televisivo, orgullosos de sus maravillosos valores, entre los que se incluyen el imperialismo, la violencia, la creencia en la superioridad moral de su país, el apoyo pragmático a Israel y otras lindezas. Su religión les dice que aunque sean millonarios van a ir al Cielo porque aman a su país (excluyendo a los pobres sin Seguridad Social que deambulan por las calles con el carrito del supermercado), porque aman a su familia (aunque se estén follando a la secretaria) y porque son "americanos" (aunque utilicen mal la palabra y aunque no sepan ni dónde está México).
Con esta triste y peligrosa mentalidad no es extraño que piensen que la película de Los Teleñecos es un "descarado intento por manipular la mente de los niños y de sus padres, inoculando en ellos un mensaje en contra de la industria petrolera".
Estos "bienpensantes" periodistas son expertos en mentir y en manipular mentes así que saben de lo que hablan.
Lo peor es que, dada la terrible crisis creativa y la previsibilidad de los guionistas de Hollywood, nos tememos que los Teleñecos triunfan en la pelí y el magnate pierde; y eso sí que es ya grave -además de increíble-.
Un argumento más acorde con sus valores éticos hubiera sido el siguiente:
"Un terrorista islámico, y valga la redundancia, pretende destruir el yacimiento petrolífero de un honrado magnate llamado Mr. Bush. Hay que detenerlo como sea. El admirable millonario, ayudado por Dios, el Capitán Gustavoamérica y la guarra Peggy Sue, conseguirá detener al malvado criminal y salvar así el teatro, el petróleo, la civilización...y el mundo".
Porque esto sí que no manipularía mentes ni crearía prejuicios.
21 enero 2012
17 enero 2012
La fórmula de la Coca-cola.
No se sabe si es que Holywood ha hecho mucho daño a las cabecitas o si, al contrario, es sólo un reflejo de su sociedad.
Pero el hecho es que allí, en el paraíso, todo parece una película de Holywood y la realidad y la ficción se mezclan y confunden con la misma falta de coherencia y verosimilitud que caracteriza a su cine. Hasta la política parece una película de política. O de guerra.
La película de hoy se titula: "Coca-cola 5: En busca de la fórmula secreta".
El argumento es el siguiente: Coca-cola cambia de ubicación su fórmula secreta por primera vez desde 1925. La receta de la Coca-cola supone uno de los secretos industriales mejor guardados de la historia. Durante 86 años la codiciada fórmula del refresco había permanecido en una caja fuerte en el banco Sun Trust (¡Qué bonito nombre para un banco!) de Atlanta, pero ahora la compañía ha decidido trasladarla al museo "El Mundo de la Coca-cola".
Me hubiera gustado ver el traslado en furgoneta blindada y con helicópteros sobrevolando la zona y un dispositivo de seguridad que te cagas.
Oigamos las palabras del director de archivos de la firma, Phil Mooney, con 2 "o":
"La Compañía siempre se ha esforzado mucho en proteger la fórmula y ahora, al salvaguardarla en "El Mundo de Coca-cola, podemos compartir su legendario legado con la gente de todo el mundo".
¡Pero este señor flipa! Dice que van a salvaguardar la fórmula ahora en el museo como si en el banco Sun Trust no hubiera estado segura; y además, que van a compartir su legado con todo el mundo como si Atlanta fuera el lugar donde hay que ir una vez en la vida de peregrinación cocacolera.
Cuando Mr. Mooney, con 2 "o", habla de "compartir" se refiere a que, "como parte de la exposición "La Caja Fuerte de la Fórmula Secreta", los visitantes del museo podrán ver desde hoy el recipiente que durante más de 8 décadas guardó el secreto de la Coca-cola, aunque el documento de la fórmula original del refresco permanece bajo llave y no está expuesto al público".
Teniendo en cuenta el tamaño de la caja que se ve en la foto, sospecho que, o bien la fórmula es más larga que la serie de Indiana Jones, o bien en la caja se guardó junto a la fórmula un colt, una brújula, un pergamino mágico y la bandera que llevaba el general Custer.
Anyway, en este mítico asunto hay varias cosas que siempre me han sorprendido:
en primer lugar, ¿cómo es posible que Tom Cruise no haya robado la fórmula secreta todavía descolgándose desde el techo y haciendo contorsiones para no tocar los rayos de la alarma?
Y sobre todo, ¿cómo es posible que nadie haya conseguido encontrar los componentes analizando simplemente el contenido de una botella?
Yo he visto en la tele cómo trabajan los policías científicos, ésos que encuentran un fragmento de pelo púbico en un desagüe y le echan una gotita de líquido violeta y saben que el pelo pertenecía a un varón de tipo caucásico de entre 30 y 35 años, de estatura media (por la posición en la que quedó el pelo y calculando la altura desde la que cayó) y de profesión mecánico de motos (a causa de la grasilla que impregnaba el tejido piloso). El sospechoso padece de insuficiencia renal y había consumido drogas en las últimas 48 horas.
A partir de ahí todo es más sencillo: se da al "Enter" y aparecen en un mapa los datos cruzados de los garajes de motos y las farmacias donde se vende "Renalín" en un radio de 2 millas a la redonda.
Hay que ser más precisos: "¡Busca la lista de los mecánicos que no se depilan y que hayan sido detenidos por consumo de drogas en los últimos 2 años!".
Otro "Enter" y aquí lo tenemos, ¡Bingo!, se trata de John Frigidon, con antecedentes penales por delitos de la misma naturaleza.
Otra cosa ya es que ahora nos queden sólo 2 minutos y 10 segundos para ir a detenerlo antes de que cometa una nueva fechoría.
Pero yo a lo que iba es a que no hay quien se crea que no consiguen dar con los ingredientes de la Coca-cola.
Como me resistía a esa idea, realicé yo mismo el análisis y he aquí la narración de los hechos:
"En primer lugar me encontré con 3 elementos extraños a la fórmula que tuve que separar:
1. El ron Brugal extraviejo.
2. Los hielos.
3. Una sustancia viscosa que descubrí que se trataba del escupitajo rencoroso de un empleado de raza hispánica encargado de mover el perolo y desencantado con la sociedad a causa del joputa del jefe y de los 7 dólares que cobraba a la hora.
A partir de ahí todo fue más sencillo; os ahorro los nombres técnicos:
-Agua.
-Azúcar a granel, calidad guarri.
(Estos 2 ingredientes son los principales en la elaboración del aguachirri)
-Corteza de un árbol exótico ya extinguido -se trataba quizás de un sucedáneo-.
-Toda una serie de sustancias de tipo "-ante": conservantes, saboreantes, acidulantes, colorantes y suavizantes.
-Un adictivo que sustituyera al extracto de hoja de coca -sustancia políticamente incorrecta amén de ser muy cara por otros motivos-.
Por último había algo más, sorprendente, un elemento mágico, la fórmula secreta, el elixir...
Casi desisto, pero no me di por vencido y al final conseguí aislarlo en el interior de una burbuja.
¿Eran acaso los miles de millones de dólares que la compañía gasta en publicidad?
No. Era otra cosa. Era una chispa..
¡La Chispa de la Vida!".
Pero el hecho es que allí, en el paraíso, todo parece una película de Holywood y la realidad y la ficción se mezclan y confunden con la misma falta de coherencia y verosimilitud que caracteriza a su cine. Hasta la política parece una película de política. O de guerra.
La película de hoy se titula: "Coca-cola 5: En busca de la fórmula secreta".
El argumento es el siguiente: Coca-cola cambia de ubicación su fórmula secreta por primera vez desde 1925. La receta de la Coca-cola supone uno de los secretos industriales mejor guardados de la historia. Durante 86 años la codiciada fórmula del refresco había permanecido en una caja fuerte en el banco Sun Trust (¡Qué bonito nombre para un banco!) de Atlanta, pero ahora la compañía ha decidido trasladarla al museo "El Mundo de la Coca-cola".
Me hubiera gustado ver el traslado en furgoneta blindada y con helicópteros sobrevolando la zona y un dispositivo de seguridad que te cagas.
Oigamos las palabras del director de archivos de la firma, Phil Mooney, con 2 "o":
"La Compañía siempre se ha esforzado mucho en proteger la fórmula y ahora, al salvaguardarla en "El Mundo de Coca-cola, podemos compartir su legendario legado con la gente de todo el mundo".
¡Pero este señor flipa! Dice que van a salvaguardar la fórmula ahora en el museo como si en el banco Sun Trust no hubiera estado segura; y además, que van a compartir su legado con todo el mundo como si Atlanta fuera el lugar donde hay que ir una vez en la vida de peregrinación cocacolera.
Cuando Mr. Mooney, con 2 "o", habla de "compartir" se refiere a que, "como parte de la exposición "La Caja Fuerte de la Fórmula Secreta", los visitantes del museo podrán ver desde hoy el recipiente que durante más de 8 décadas guardó el secreto de la Coca-cola, aunque el documento de la fórmula original del refresco permanece bajo llave y no está expuesto al público".
Teniendo en cuenta el tamaño de la caja que se ve en la foto, sospecho que, o bien la fórmula es más larga que la serie de Indiana Jones, o bien en la caja se guardó junto a la fórmula un colt, una brújula, un pergamino mágico y la bandera que llevaba el general Custer.
Anyway, en este mítico asunto hay varias cosas que siempre me han sorprendido:
en primer lugar, ¿cómo es posible que Tom Cruise no haya robado la fórmula secreta todavía descolgándose desde el techo y haciendo contorsiones para no tocar los rayos de la alarma?
Y sobre todo, ¿cómo es posible que nadie haya conseguido encontrar los componentes analizando simplemente el contenido de una botella?
Yo he visto en la tele cómo trabajan los policías científicos, ésos que encuentran un fragmento de pelo púbico en un desagüe y le echan una gotita de líquido violeta y saben que el pelo pertenecía a un varón de tipo caucásico de entre 30 y 35 años, de estatura media (por la posición en la que quedó el pelo y calculando la altura desde la que cayó) y de profesión mecánico de motos (a causa de la grasilla que impregnaba el tejido piloso). El sospechoso padece de insuficiencia renal y había consumido drogas en las últimas 48 horas.
A partir de ahí todo es más sencillo: se da al "Enter" y aparecen en un mapa los datos cruzados de los garajes de motos y las farmacias donde se vende "Renalín" en un radio de 2 millas a la redonda.
Hay que ser más precisos: "¡Busca la lista de los mecánicos que no se depilan y que hayan sido detenidos por consumo de drogas en los últimos 2 años!".
Otro "Enter" y aquí lo tenemos, ¡Bingo!, se trata de John Frigidon, con antecedentes penales por delitos de la misma naturaleza.
Otra cosa ya es que ahora nos queden sólo 2 minutos y 10 segundos para ir a detenerlo antes de que cometa una nueva fechoría.
Pero yo a lo que iba es a que no hay quien se crea que no consiguen dar con los ingredientes de la Coca-cola.
Como me resistía a esa idea, realicé yo mismo el análisis y he aquí la narración de los hechos:
"En primer lugar me encontré con 3 elementos extraños a la fórmula que tuve que separar:
1. El ron Brugal extraviejo.
2. Los hielos.
3. Una sustancia viscosa que descubrí que se trataba del escupitajo rencoroso de un empleado de raza hispánica encargado de mover el perolo y desencantado con la sociedad a causa del joputa del jefe y de los 7 dólares que cobraba a la hora.
A partir de ahí todo fue más sencillo; os ahorro los nombres técnicos:
-Agua.
-Azúcar a granel, calidad guarri.
(Estos 2 ingredientes son los principales en la elaboración del aguachirri)
-Corteza de un árbol exótico ya extinguido -se trataba quizás de un sucedáneo-.
-Toda una serie de sustancias de tipo "-ante": conservantes, saboreantes, acidulantes, colorantes y suavizantes.
-Un adictivo que sustituyera al extracto de hoja de coca -sustancia políticamente incorrecta amén de ser muy cara por otros motivos-.
Por último había algo más, sorprendente, un elemento mágico, la fórmula secreta, el elixir...
Casi desisto, pero no me di por vencido y al final conseguí aislarlo en el interior de una burbuja.
¿Eran acaso los miles de millones de dólares que la compañía gasta en publicidad?
No. Era otra cosa. Era una chispa..
¡La Chispa de la Vida!".
15 enero 2012
¡Esto sí que es un cambio!
Muchos españoles tenían la impresión de que los ministros y las ministras del PSOE eran unos/as trepas mediocres sin preparación ni conocimientos, y que con tales elementos el gobierno no sabía por dónde le daba el aire.
Y yo tenía pa' mis adentros que los ministros peperos iban a ser más "profesionales" y serios.
Es que los llamados/as "socialistas" (ja, qué risa) apestaban a nuevo rico marrullero a kilómetros, mientras que los del PP huelen a rico de toda la vida, de ésos de "buena familia y colegio de pago".
Obsérvese la diferencia: la ministra Chacón era tan poco creíble con su traje militar nuevito seis tallas más grande como cantando La Internacional en un congreso; sin embargo el ministro pepero actual viene de una empresa de armas que comercializaba esas simpáticas bombas de racimo, similares a las que los democráticos israelíes sembraron en el 2006 en el sur de Líbano para que las ovejas, los pastores y los niños las pisen. Recordamos que las bombas de racimo se fragmentan en el aire, caen sin explotar y se esparcen por toda una zona, donde quedan para siempre, cual minas, a la espera de sus víctimas civiles.
Recordemos también que la mayoría de los países las han prohibido, incluido España. Y que al parecer en aquel momento la empresa del ministro pidió una indemnización al Estado por las pérdidas económicas que la prohibición les suponía a los pobrecitos. No sé si la indemnización fue concedida pero sospecho que sí, puesto que a las grandes empresas hay que tratarlas bien aunque vendan muerte y porque si este caballero ha acabado de ministro seguramente las relaciones con el poder politico eran óptimas.
Incluso recordemos que el sur de Líbano está plagado de bombas de racimo y que una parte de los 1.100 militares españoles de la FINUL se dedica precisamente a la penosa y meritoria tarea de desactivarlas.
Por último recordemos que el mantenimiento de este contingente militar cuesta muchos millones de euros anuales.
Qué divertida es la política: imaginemos que las bombas de racimo que mutilan y matan a los niños libaneses del sur fueran las mismas que vendía la empresa del señor ministro de Defensa. Y que quizá el propio señor ministro pronto irá al sur de Líbano a hacerse fotos con los militares españoles, y en un emotivo discurso los homenajeará por su importante tarea humanitaria en la eliminación de las bombas de racimo.
¿Y qué me dicen del ministro pepero de Economía? Nada que ver tampoco con la del PSOE; el nuevo es un banquero llamado De Guindos y tendrá la tarea de "recuperar la confianza de los inversores y de persuadir a los españoles de hacer sacrificios y aceptar más austeridad a pesar de que uno de cada cinco es un desempleado", según el Financial Times.
¡Oh, qué bonito!
Y resulta además que De Guindos no es un banquero cualquiera sino que trabajaba para Lehman Brothers, el banco estadounidense que quebró y que fue uno de los principales protagonistas del inicio de la crisis mundial.
Muy bien, que quede claro que no somos una república bananera: un mercader de armas como ministro de Defensa y un banquero experto en bancarrotas como ministro de Economía.
Si eso no es profesionalismo que venga Zapatero con su chófer y lo vea.
Y yo tenía pa' mis adentros que los ministros peperos iban a ser más "profesionales" y serios.
Es que los llamados/as "socialistas" (ja, qué risa) apestaban a nuevo rico marrullero a kilómetros, mientras que los del PP huelen a rico de toda la vida, de ésos de "buena familia y colegio de pago".
Obsérvese la diferencia: la ministra Chacón era tan poco creíble con su traje militar nuevito seis tallas más grande como cantando La Internacional en un congreso; sin embargo el ministro pepero actual viene de una empresa de armas que comercializaba esas simpáticas bombas de racimo, similares a las que los democráticos israelíes sembraron en el 2006 en el sur de Líbano para que las ovejas, los pastores y los niños las pisen. Recordamos que las bombas de racimo se fragmentan en el aire, caen sin explotar y se esparcen por toda una zona, donde quedan para siempre, cual minas, a la espera de sus víctimas civiles.
Recordemos también que la mayoría de los países las han prohibido, incluido España. Y que al parecer en aquel momento la empresa del ministro pidió una indemnización al Estado por las pérdidas económicas que la prohibición les suponía a los pobrecitos. No sé si la indemnización fue concedida pero sospecho que sí, puesto que a las grandes empresas hay que tratarlas bien aunque vendan muerte y porque si este caballero ha acabado de ministro seguramente las relaciones con el poder politico eran óptimas.
Incluso recordemos que el sur de Líbano está plagado de bombas de racimo y que una parte de los 1.100 militares españoles de la FINUL se dedica precisamente a la penosa y meritoria tarea de desactivarlas.
Por último recordemos que el mantenimiento de este contingente militar cuesta muchos millones de euros anuales.
Qué divertida es la política: imaginemos que las bombas de racimo que mutilan y matan a los niños libaneses del sur fueran las mismas que vendía la empresa del señor ministro de Defensa. Y que quizá el propio señor ministro pronto irá al sur de Líbano a hacerse fotos con los militares españoles, y en un emotivo discurso los homenajeará por su importante tarea humanitaria en la eliminación de las bombas de racimo.
¿Y qué me dicen del ministro pepero de Economía? Nada que ver tampoco con la del PSOE; el nuevo es un banquero llamado De Guindos y tendrá la tarea de "recuperar la confianza de los inversores y de persuadir a los españoles de hacer sacrificios y aceptar más austeridad a pesar de que uno de cada cinco es un desempleado", según el Financial Times.
¡Oh, qué bonito!
Y resulta además que De Guindos no es un banquero cualquiera sino que trabajaba para Lehman Brothers, el banco estadounidense que quebró y que fue uno de los principales protagonistas del inicio de la crisis mundial.
Muy bien, que quede claro que no somos una república bananera: un mercader de armas como ministro de Defensa y un banquero experto en bancarrotas como ministro de Economía.
Si eso no es profesionalismo que venga Zapatero con su chófer y lo vea.
12 enero 2012
02 enero 2012
18 diciembre 2011
La economía es fácil, amiguitos. 3. Cómo hacerse millonario.
-Todo el mundo quiere ser rico. Pero es muy difícil.
-No, hombre, amiguete, es muy fácil; sólo hay que cumplir una de estas 2 condiciones:
1. Ser hijo de un rico.
2. Conocer los mecanismos económicos para llegar a enriquecerse.
-Sí, pero ser hijo de un rico no depende de ti. Y para lo segundo hay que ser muy inteligente y muy trabajador.
-No, amiguete, te equivocas, no hay que ser trabajador, ¿no conoces lo de que "nadie se hizo jamás rico trabajando"? Claro, depende de lo que se considere "trabajar"; pero en principio hay que usar métodos que, más que con el trabajo y la inteligencia, tienen que ver con la falta de escrúpulos y el timo.
-Ah, dime cómo, que quiero ser rico.
-Hay varias formas, te explicaré una: consiste en vender mierda a precio de oro.
-Ooohh, eso no es posible, la gente no va a pagar oro para comprar mierda.
-Eso depende de las circunstancias y de su posibilidad de elección. Evidentemente se requiere que un grupo de ladrones se ponga de acuerdo, porque si uno de ellos vende la mierda barata o si vende caro pero cosas buenas, entonces se estropea el negocio.
El caso de Líbano es muy claro: los propietarios de los pisos se han puesto de acuerdo para alquilarlos muy caros; así pisos de mierda donde nada funciona valen 800 dólares al mes. O mil.
Y la gente tiene que vivir en algún sitio, con lo que paga oro para tener una mierda. Y el estado lo permite, porque la élite política es la élite económica, y así los ladrones se hacen ricos y los ladrones ricos se hacen más ricos.
-Oh, la economía es fácil, amiguitos. Ponme más ejemplos de Líbano, que parece un paraíso para el mafioso y el ladrón.
-Lo es, amiguito, lo es.
El gobierno y las compañías controladas por sus amiguetes se han puesto de acuerdo para vender conexiones de internet de mierda a precio de oro. Y así la gente no tiene más remedio que pagar 50 dólares al mes por una conexión lentísima, saturada, tercermundista, que funciona igual de mal sea oficial o pirata, que se corta continuamente, que va al mismo ritmo que el caballo del malo, y que cuando llueve se corta también. Bueno, lo de la lluvia en Líbano es todo un mundo: es extraordinaria, mágica, y puede que ácida, puesto que cuando llueve no funciona nada, se estropea el internet, el satélite de la televisión, la electricidad y los cerebros (ya de por sí dañados) de la mayoría de los conductores.
-Ohhh.
-¿Y que te parece si el gobierno no es capaz ni de proveer de electricidad a los ciudadanos y a la vez se crean empresas de generadores eléctricos que venden a precio de oro un servicio de mierda y tienes que pagar 100 dólares para poder encender una bombilla?
¿Ves el chollo? Pocos gastos, colegueo, engaño y abuso, muchos beneficios = hijosputas millonarios y gente pagando fortunas para tener prestaciones de porquería...servicios tercermundistas y precios europeos.
-Jo. ahora lo entiendo. ¡La economía es un juego de niños, amiguetes!
-Sí, amiguete, pero de niños cabrones.
16 diciembre 2011
Serie: La economía es fácil, amiguitos: 2. Los bancos.
-¿Cómo funciona un banco, amiguete? Eso debe de ser muy complicado, ¿verdad?
-Nada de eso, amiguete, es muy fácil. Verás, tenemos que remontarnos a la Edad Media: entonces había unos señores que no trabajaban y tenían las tierras y las riquezas, como ahora; pero antes se llamaban nobles y reyes, y ahora se llaman nobles, reyes, políticos y enchufados. Había otros que no trabajaban y también tenían las tierras y las riquezas, porque eran representantes de Dios en la Tierra; como ahora; antes se llamaban Papas y obispos; y ahora también. Y después estaba la mayoría de la gente, que trabajaba para los anteriores pero apenas tenía nada; se llamaban campesinos y más tarde artesanos; ahora se llaman agricultores, obreros y empleados.
-Oh, pero entonces, ¿nada ha cambiado?
-En la base, no.
-¿Y se podía cambiar de grupo?
-No, no, como ahora.
-¿Y los que estaban abajo no se enfadaban?
-Sí, claro, como ahora; pero para eso estaban los soldados que trabajaban para los poderosos y que ahora se llaman militares y policías.
-Ahhh...pero, ¿dónde está la relación con los bancos?
-Espera. Había algunos que no querían mancharse las manos trabajando por una miseria pero que no podían tampoco ser nobles...entonces inventaron la usura, que consiste en que yo tengo 5 y tú no tienes nada, así que yo te presto 1 pero yo pongo las condiciones: me tienes que devolver 3, lo tomas o lo dejas; dependes de mí y estás en mis manos: si no me devuelves las 3 te quito tu casa o tu tierra, porque eso es lo que te obligo a firmar para prestarte. Y así acumularon tierras, casas y dineros...tanto, que llegaron a tener más dineros que los nobles y éstos se vieron obligados a aliarse con ellos. Llegó incluso un momento en que los usureros fueron tan ricos y tan poderosos que eran ellos los que ponían y quitaban reyes y los que dictaban la política de los reinos. Como ahora.
Y ése es el origen de los bancos. Los usureros y prestamistas ahora se llaman banqueros.
-Ohhh, así que nada ha cambiado...
-Sí, algo ha cambiado pero para peor...los banqueros de ahora abusan aún más que los antiguos usureros porque juegan con la impunidad y con el miedo de la gente: por ejemplo, si uno tenía un poco de dinero, le daba miedo dejarlo en su casa porque quizás se lo iban a robar. Entonces el banco le ofrecía guardarlo; era como si la persona le prestara el dinero al banco; pero no le daban 3 por 1 como cuando ellos prestaban, le daban 1'01 por 1, porque ellos ponían las condiciones. Después los banqueros pensaron: "Yo soy el fuerte y le hago el favor de guardar su dinero; no voy a pagar por ello, que me pague él".
Y así son los bancos de ahora, tú les prestas dinero y además les pagas por ello; se llaman "comisiones" y existen muchas: tú pagas por usar el banco, tú pagas por hacer movimientos, tú pagas por el "mantenimiento de tu cuenta", críptico concepto que no sé explicar, en fin, tú pagas por todo y ellos se enriquecen hasta límites que a cualquier persona decente le dan ganas de vomitar. De hecho, si no le chupamos la polla al banquero es porque ya te he dicho antes que sus orgasmos los produce el dinero.
-Nada de eso, amiguete, es muy fácil. Verás, tenemos que remontarnos a la Edad Media: entonces había unos señores que no trabajaban y tenían las tierras y las riquezas, como ahora; pero antes se llamaban nobles y reyes, y ahora se llaman nobles, reyes, políticos y enchufados. Había otros que no trabajaban y también tenían las tierras y las riquezas, porque eran representantes de Dios en la Tierra; como ahora; antes se llamaban Papas y obispos; y ahora también. Y después estaba la mayoría de la gente, que trabajaba para los anteriores pero apenas tenía nada; se llamaban campesinos y más tarde artesanos; ahora se llaman agricultores, obreros y empleados.
-Oh, pero entonces, ¿nada ha cambiado?
-En la base, no.
-¿Y se podía cambiar de grupo?
-No, no, como ahora.
-¿Y los que estaban abajo no se enfadaban?
-Sí, claro, como ahora; pero para eso estaban los soldados que trabajaban para los poderosos y que ahora se llaman militares y policías.
-Ahhh...pero, ¿dónde está la relación con los bancos?
-Espera. Había algunos que no querían mancharse las manos trabajando por una miseria pero que no podían tampoco ser nobles...entonces inventaron la usura, que consiste en que yo tengo 5 y tú no tienes nada, así que yo te presto 1 pero yo pongo las condiciones: me tienes que devolver 3, lo tomas o lo dejas; dependes de mí y estás en mis manos: si no me devuelves las 3 te quito tu casa o tu tierra, porque eso es lo que te obligo a firmar para prestarte. Y así acumularon tierras, casas y dineros...tanto, que llegaron a tener más dineros que los nobles y éstos se vieron obligados a aliarse con ellos. Llegó incluso un momento en que los usureros fueron tan ricos y tan poderosos que eran ellos los que ponían y quitaban reyes y los que dictaban la política de los reinos. Como ahora.
Y ése es el origen de los bancos. Los usureros y prestamistas ahora se llaman banqueros.
-Ohhh, así que nada ha cambiado...
-Sí, algo ha cambiado pero para peor...los banqueros de ahora abusan aún más que los antiguos usureros porque juegan con la impunidad y con el miedo de la gente: por ejemplo, si uno tenía un poco de dinero, le daba miedo dejarlo en su casa porque quizás se lo iban a robar. Entonces el banco le ofrecía guardarlo; era como si la persona le prestara el dinero al banco; pero no le daban 3 por 1 como cuando ellos prestaban, le daban 1'01 por 1, porque ellos ponían las condiciones. Después los banqueros pensaron: "Yo soy el fuerte y le hago el favor de guardar su dinero; no voy a pagar por ello, que me pague él".
Y así son los bancos de ahora, tú les prestas dinero y además les pagas por ello; se llaman "comisiones" y existen muchas: tú pagas por usar el banco, tú pagas por hacer movimientos, tú pagas por el "mantenimiento de tu cuenta", críptico concepto que no sé explicar, en fin, tú pagas por todo y ellos se enriquecen hasta límites que a cualquier persona decente le dan ganas de vomitar. De hecho, si no le chupamos la polla al banquero es porque ya te he dicho antes que sus orgasmos los produce el dinero.
-Ohhh, qué vergüenza, ¿y por qué los políticos no controlan estos abusos?
-Ya te he dicho antes también que los políticos y los banqueros están aliados y ambos pertenecen a la misma casta, llamada "escoria social", o también "parásitos". Al contrario, no sólo no los controlan sino que si un banco tiene problemas le regalan el dinero de todos a cambio de nada, porque en este podrido sistema necesitamos que haya bancos para que la economía se mantenga. ¿Ves qué asco?
-Sííí, ahora lo entiendo...jo, la economía es fácil, amiguetes.
15 diciembre 2011
Serie: La economía es fácil, amiguitos. 1. La Bolsa.
-Eso de la Bolsa es muy complicado, ¿verdad? Hay que ser un experto para entenderlo.
-Nada de eso, amiguete, es muy fácil: mira, en realidad sólo existe una Bolsa en el mundo, está en Wall Street, que es una calle muy famosa por tener el record Guinness de mayor porcentaje de cerdos por metro cuadrado; le quitó el puesto a Villanueva de la Sierra, provincia de Huelva.
En esta Bolsa de Nueva York tienen una campana que tocan porque es una tradición usurera muy antigua.
-Aah, ¿y qué hacen en la Bolsa?
-Compran y venden dinero virtual y en la transacción se enriquecen de una manera tan obscena que da asco. De hecho, de aquí viene la expresión "La bolsa o la vida", que se uliliza tradicionalmente para robar a un ciudadano...Pero además sospecho que hay algo de sexual en todo ello: llevan un boli en la mano (símbolo fálico claramente), se arremangan a acusa de la excitación, gritan sofocados cual asno en celo, y pienso que algunos alcanzan el orgasmo con cada millón de dólares obtenido de esa manera tan burda e inútil para la sociedad.
-Ahhh...y entonces, ¿las otras Bolsas de Londres, Milán, Tokio, Madrid...?
-No, hombre, eso son sucursales de la de Wall Street; en ellas se practica la codicia y la usura, aunque a menor escala, pero dependen todas de la Central. Por eso has visto que cuando baja 3 puntos Wall Street al día siguiente todas las Bolsas del mundo bajan 3 puntos ó 2'7 ó 4'1. Y cuando sube, lo mismo, automáticamente.
-¡Qué divertido! ¿Y por qué suben y bajan?
-Podría creerse que tiene relación con las etapas naturales de flacidez y erección..pero no, puesto que la Bolsa es una forma degenerada de sexualidad, del mismo tipo que la que algunos experimentan conduciendo un coche, abusando del poder o recibiendo premios y condecoraciones. No, no es eso. La palabra clave es "la confianza": cuando "los mercados" (esta palabra viene de "mercader") no tienen confianza la Bolsa baja y viceversa.
-Ohhhh, la confianza...¿Y cómo se consigue la confianza?
-Bueno, eso depende; te pongo un ejemplo: una vez al presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, un hombre muy tolerante y democrático, le salió un grano. Y ese grano podía ser cancerígeno, lo cual afectó a "la confianza" y entonces la Bolsa bajó y bajaron todas las sucursales del Templo de los Mercaderes. ¿Entiendes?
-Sí, claro, si el grano del presidente del mundo es malo, eso va a producir una inestabilidad y va a afectar al sistema y a los negocios.
-Efectivamente, qué listo eres, amiguete.
Si el Imperio invade un país se produce una desconfianza, pero muy rápido los mercados se tranquilizan porque la invasión va bien y además el negocio armamentístico se beneficia y eso produce mucha confianza. Si el país invadido tiene petróleo entonces ya la confianza es extrema y llegamos nuevamente al orgasmo en este vicioso círculo.
-Ohhh...¡la economía es fácil, amiguetes!
¡La economía es fácil, amiguitos!
Muchos de vosotros tenéis la idea de que la economía es un mundo mágico y misterioso, un arcano, algo críptico cuya comprensión está al alcance sólo de unos pocos elegidos.
Nada más lejos de la realidad; se esconde, como casi todo lo falso, bajo un lenguaje engañoso, pero en sus niveles más extremos responde sólo a 2 leyes básicas: la codicia y la inmoralidad.
Si es tan fácil, me diréis, ¿cómo es posible que se estudie en las universidades?
Pues muy sencillo: lo que se estudia son los mecanismos que pueden permitir participar lo máximo posible en el expolio. Según un estudio científico de la Universidad de Wisconsin (la de Spain, no confundir con la otra), el 99% de la gente que se interesa por la economía lo hace por motivos económicos. El otro 1% no sabe/no contesta.
Algún incrédulo aún pensará: si la economía es tan fácil, ¿cómo es posible que más de 2.000 millones de personas -el 27'6% de la población mundial- viva con menos de 2 putos dólares diarios? ¿O que miles de millones de seres humanos no tengan agua potable, casa, escuela o medicinas? ¿Que la esperanza de vida para algunos sea de 45 años y para otros de 85? ¿Que mientras unos mueren -literalmente- de hambre o sed o enfermedades para las que hace un siglo se encontró remedio, otros vivan en palacios y gasten en corbatas más de lo que costaría construir una escuela?
Pues muy simple: porque el dinero es la principal religión mundial; según un estudio de la Universidad de Wisconsin-Spain (no de la otra), su número de creyentes triplica a los del Islam y el Cristianismo; además esta religión permite la duplicidad de credos o, lo que es lo mismo, se puede adorar a Dios y a las riquezas sin ningún problema, que para eso están las bulas.
La economía es tan fácil que cualquier mediocre político medrador sin conocimientos ni capacidad puede ser Ministro de Economía.
Pero, por si aún quedara alguna duda, ahí van unas amenas explicaciones intituladas "La economía es fácil, amiguitos", que harán que esta pseudociencia no tenga secretos para vosotros. ¡Y gratis! Si después de leerlas os entra el gusanillo de enriqueceros a costa de los demás, recordad que para ello hay que valer, que se necesita ser un cerdo dotado de una gran falta de escrúpulos.
14 diciembre 2011
Sobresaliente Cum Laude, aunque sea Honoris Causa.
Hay instituciones que son "prestigiosas" porque tienen poder y dinero -poderoso caballero- y sobre todo porque autoproclaman ese prestigio, tanto, que hasta parece ya natural y fuera de toda crítica o discusión. Ocurre esto con la clase política, los empresarios, banqueros, diplomáticos, sindicalistas y un largo etcétera.
Ocurre asimismo con los intelectuales: recuerdo cómo se decía que Polansky quizás había violado a alguien, bueno, pero que era un gran director de cine. O cómo se minimizaba el pasado nazi de Gunther Grass aludiendo a sus méritos literarios. Al mismo estilo patético del mundo árabe, donde la gente se presenta como "Doctor", dándole al título universitario un carácter ético y trascendente: ¡Atención, que soy doctor, ergo una persona con honor!". Y resulta que igual es un hijo de la gran puta.
Y ocurre también en una institución que sigue creyéndose prestigiosa: la Universidad. El supuesto "templo del saber" es un templo cerrado y polvoriento donde huele a rancio, a endogamia y a pretenciosidad. Sólo la salvan los estudiantes, gente joven con ganas de aprender, de estudiar y de razonar críticamente; y que por ello mismo queda obligatoriamente decepcionada de tanto doctorcillo con ínfulas de haber inventado la manteca.
El último día que fui a mi universidad fue el día en que terminé mis estudios; pero todavía recuerdo a aquel poeta mediocre, Villar, que nos vendía sus libros -lectura obligatoria-, al que le hacíamos su trabajo de reseña y además pensaba que éramos imbéciles. A aquel otro curilla que se sonrojaba con la poesía erótica.
A la enchufada del Gobierno Vasco, una inútil que sabía poquito de su asignatura y que ni siquiera tenía tiempo para leer nuestros exámenes, y que los calificaba al azar, eso sí, avisando de que quizá se había equivocado en la calificación. Al Doctor Hernán Urrutia, que también nos vendía su libro hecho de recorte y pegue, enamorado de sí mismo, y al que, por suerte, apenas veíamos porque siempre estaba asistiendo a "prestigiosos congresos de lingüística".
Había uno, sólo uno, admirable a pesar de su clasicismo; Segura Munguía, un hombre sabio y ameno -y sin embargo humilde- que había dedicado la vida a sus estudios, el único que se asemejaba a lo que debía ser un profesor universitario y no a un cantamañanas chulito.
Sé que desde entonces nada ha cambiado, ni en España ni en Francia ni en Líbano ni en Estados Unidos, porque tengo amigos universitarios que le hacen las fotocopias y hasta le preparan las clases al superdoctor que no es capaz ni de buscar una página de un libro solito. Tienen que pasar por ello mis amigos porque ésa es la única manera de llegar un día a ser profesor universitario "prestigioso" y tener sus propios ayudantes y eternizar la endogamia. También tengo amigos profesores universitarios, que ya pasaron por lo anterior y que me cuentan que todo sigue igual: continúa habiendo clanes y jerarquías, enchufe y favoritismo, las plazas salen ya dadas de antemano, siguen impartiendo un número ridículo de horas semanales y en periodos muy cortos, siguen repitiendo año tras año lo mismo sin cambiar una coma, siguen viajando a congresitos y siguen creyéndose la élite intelectual.
Por supuesto que hay excepciones, muchas, gente brillante y con ideas que por fuerza está también decepcionada por la institución y por el olorcillo que desprende.
La única esperanza de que algo cambie está de nuevo en los estudiantes y no, seguro, en los apoltronados profesores ni en la propia universidad.
Por eso es una buena noticia que los estudiantes de la "prestigiosa" y pija Universidad de Harvard (EEUU) se hayan retirado en bloque de la clase de Introducción a la Economía del superprofesor Gregory Mankiw, conocido economista, autor de uno de los manuales de macroeconomía más utilizados en el mundo (elaborado sin duda con el esfuerzo de sus ayudantes) y ex-asesor de Bush; vamos, todo un figura el doctor.
El motivo del plante es que la asignatura en cuestión presenta un modelo económico único, sin aproximaciones económicas alternativas, sin discusión de la teoría económica básica, sin estudio crítico.
O sea, que el doctor, en las escasísimas ocasiones en las que sus prestigiosas obligaciones le permiten dar clase, suelta el mismo rollete y esto es lo que hay y punto. Y además estará sorprendido de la actitud de sus gusanos-alumnos.
Y esto pasa en la universidad más "prestigiosa" del mundo.
Los estudiantes asimismo rechazan "el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica"; y apoyan a "un movimiento que está cambiando el discurso estadounidense sobre la injusticia económica, Occupy Wall Street".
Se da la curiosa circunstancia de que estos muchachos "pertenecen a la élite económica, social y política de los Estados Unidos, que se forma en la Universidad de Harvard para dirigir las corporaciones empresariales globales y/o asesorar a los gobiernos en materia de políticas económicas y financieras".
En eso tampoco ha cambiado nada, la juventud es rebelde, y está bien.
Dentro de unos años serán ellos los que dirijan los imperios económicos de sus papás, la economía de su país y del mundo, serán los responsables de toda esta mierda y hasta asesorarán también al Presidente; pero ahora tienen inquietudes morales e intelectuales y "apoyan a la clase trabajadora estadounidense", de la que sin duda han oído hablar, y se preocupan por la injusticia en el mundo.
Y hasta seguro que algunos fuman porros.
Quizás no sean los más autorizados para criticar el sistema del que son cachorros privilegiados, pero, no sé, a ver si al menos les cambian de profe.
Ocurre asimismo con los intelectuales: recuerdo cómo se decía que Polansky quizás había violado a alguien, bueno, pero que era un gran director de cine. O cómo se minimizaba el pasado nazi de Gunther Grass aludiendo a sus méritos literarios. Al mismo estilo patético del mundo árabe, donde la gente se presenta como "Doctor", dándole al título universitario un carácter ético y trascendente: ¡Atención, que soy doctor, ergo una persona con honor!". Y resulta que igual es un hijo de la gran puta.
Y ocurre también en una institución que sigue creyéndose prestigiosa: la Universidad. El supuesto "templo del saber" es un templo cerrado y polvoriento donde huele a rancio, a endogamia y a pretenciosidad. Sólo la salvan los estudiantes, gente joven con ganas de aprender, de estudiar y de razonar críticamente; y que por ello mismo queda obligatoriamente decepcionada de tanto doctorcillo con ínfulas de haber inventado la manteca.
El último día que fui a mi universidad fue el día en que terminé mis estudios; pero todavía recuerdo a aquel poeta mediocre, Villar, que nos vendía sus libros -lectura obligatoria-, al que le hacíamos su trabajo de reseña y además pensaba que éramos imbéciles. A aquel otro curilla que se sonrojaba con la poesía erótica.
A la enchufada del Gobierno Vasco, una inútil que sabía poquito de su asignatura y que ni siquiera tenía tiempo para leer nuestros exámenes, y que los calificaba al azar, eso sí, avisando de que quizá se había equivocado en la calificación. Al Doctor Hernán Urrutia, que también nos vendía su libro hecho de recorte y pegue, enamorado de sí mismo, y al que, por suerte, apenas veíamos porque siempre estaba asistiendo a "prestigiosos congresos de lingüística".
Había uno, sólo uno, admirable a pesar de su clasicismo; Segura Munguía, un hombre sabio y ameno -y sin embargo humilde- que había dedicado la vida a sus estudios, el único que se asemejaba a lo que debía ser un profesor universitario y no a un cantamañanas chulito.
Sé que desde entonces nada ha cambiado, ni en España ni en Francia ni en Líbano ni en Estados Unidos, porque tengo amigos universitarios que le hacen las fotocopias y hasta le preparan las clases al superdoctor que no es capaz ni de buscar una página de un libro solito. Tienen que pasar por ello mis amigos porque ésa es la única manera de llegar un día a ser profesor universitario "prestigioso" y tener sus propios ayudantes y eternizar la endogamia. También tengo amigos profesores universitarios, que ya pasaron por lo anterior y que me cuentan que todo sigue igual: continúa habiendo clanes y jerarquías, enchufe y favoritismo, las plazas salen ya dadas de antemano, siguen impartiendo un número ridículo de horas semanales y en periodos muy cortos, siguen repitiendo año tras año lo mismo sin cambiar una coma, siguen viajando a congresitos y siguen creyéndose la élite intelectual.
Por supuesto que hay excepciones, muchas, gente brillante y con ideas que por fuerza está también decepcionada por la institución y por el olorcillo que desprende.
La única esperanza de que algo cambie está de nuevo en los estudiantes y no, seguro, en los apoltronados profesores ni en la propia universidad.
Por eso es una buena noticia que los estudiantes de la "prestigiosa" y pija Universidad de Harvard (EEUU) se hayan retirado en bloque de la clase de Introducción a la Economía del superprofesor Gregory Mankiw, conocido economista, autor de uno de los manuales de macroeconomía más utilizados en el mundo (elaborado sin duda con el esfuerzo de sus ayudantes) y ex-asesor de Bush; vamos, todo un figura el doctor.
El motivo del plante es que la asignatura en cuestión presenta un modelo económico único, sin aproximaciones económicas alternativas, sin discusión de la teoría económica básica, sin estudio crítico.
O sea, que el doctor, en las escasísimas ocasiones en las que sus prestigiosas obligaciones le permiten dar clase, suelta el mismo rollete y esto es lo que hay y punto. Y además estará sorprendido de la actitud de sus gusanos-alumnos.
Y esto pasa en la universidad más "prestigiosa" del mundo.
Los estudiantes asimismo rechazan "el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica"; y apoyan a "un movimiento que está cambiando el discurso estadounidense sobre la injusticia económica, Occupy Wall Street".
Se da la curiosa circunstancia de que estos muchachos "pertenecen a la élite económica, social y política de los Estados Unidos, que se forma en la Universidad de Harvard para dirigir las corporaciones empresariales globales y/o asesorar a los gobiernos en materia de políticas económicas y financieras".
En eso tampoco ha cambiado nada, la juventud es rebelde, y está bien.
Dentro de unos años serán ellos los que dirijan los imperios económicos de sus papás, la economía de su país y del mundo, serán los responsables de toda esta mierda y hasta asesorarán también al Presidente; pero ahora tienen inquietudes morales e intelectuales y "apoyan a la clase trabajadora estadounidense", de la que sin duda han oído hablar, y se preocupan por la injusticia en el mundo.
Y hasta seguro que algunos fuman porros.
Quizás no sean los más autorizados para criticar el sistema del que son cachorros privilegiados, pero, no sé, a ver si al menos les cambian de profe.
12 diciembre 2011
Sólo se mueren los pringaos.
Se tiene como idea establecida que los llamados "altos cargos" cobran más, mucho más, porque se ven sometidos a mucha presión, porque su trabajo requiere gran capacidad y especialización, porque deben tomar decisiones difíciles y delicadas, y, sobre todo, porque son los máximos "responsables".
Pues bien, todo ello es falso; más bien al contrario, cuanto más alto es un puesto, más fácil es y menos responsabilidad requiere.
La prueba es que en esa élite laboral es donde más se utiliza el enchufe, el amiguismo, la "libre designación" y el mangoneo, y por tanto, donde menos se aplican criterios objetivos de conocimientos, capacidad o experiencia.
Pongamos unos ejemplos: ¿Qué capacidad y especialización se requiere para ser ministro en España? Tenemos ministros y ministras sin estudios superiores, sin apenas experiencia ni conocimientos en los campos en los que son ministros, cuyo único mérito es haberse abierto paso en las junglas de sus partidos hasta llegar a la cumbre del medramiento ministerial. Ministros y ministras que pueden pasar sin ninguna dificultad de la cartera de Defensa a la de Justicia o Comercio, precisamente porque no se necesita ninguna cualificación para ser ministro.
En cuanto a la responsabilidad, veamos el máximo ejemplo: José Luis Rodríguez Zapatero. La mayoría de los españoles está de acuerdo en que su gestión ha sido nefasta; ha dejado un país con más de 5 millones de parados y en una situación catastrófica. Cualquiera de nosotros lo habría hecho igual de mal y algunos incluso un poquito mejor. ¿Cuál es su responsabilidad y ante quién va a dar cuentas de sus resultados? Se dirá que ha perdido el puesto...sí, sólo faltaría que hubiera seguido; pero además de eso, ¿va a sufrir algún tipo de juicio o castigo?¿Se va a ir al paro,que es donde debería estar? Al contrario, se le va a premiar y todos los españoles vamos a contribuir económicamente ("Zapatero se garantiza 2 sueldos vitalicios que suman más de 145.000 euros anuales, unos 12.000 euros al mes repartidos en 14 pagas: 71.000 euros anuales de "su pensión de expresidente" y 74.264 euros anuales como Consejero "nato y vitalicio" del Consejo de Estado"). Es para aplaudir: este tipejo nació ya Consejero, mire usté; y además nos va a dar consejos el resto de su vida; a este fulano le vamos a dar una jubilación escandalosa con 50 años de edad y 8 de "trabajo", cuando los demás necesitan 67 años y 37 de trabajo. Esto es un robo, y un insulto que sea legal y se practique en países democráticos. Pero la estafa no queda ahí: este individuo, por suerte, se retira de la política activa, pero, no entiendo por qué coño, también todos los españoles le vamos a pagar con carácter vitalicio "una oficina con secretaria y 2 funcionarios, uno de ellos con rango de Director General, y un coche y escoltas"... Ésta es la "Responsbilidad" que se le va a exigir y éstas son las cuentas que va a dar por su gestión).
El mundo funciona así, el jefe es jefe para poder quedarse los méritos cuando algo funciona, y para tener pringaos por debajo para poder culpar cuando algo falla.
Así ha sido siempre: en las guerras mueren los soldados y no los generales; en las revoluciones los ideólogos están a salvo casi siempre mientras al pueblo le dan palos, y si ésta triunfa aparecen al final para tomar el poder y si fracasa, no pasa nada, siguen a salvo.
He leído un libro sobre la guerra civil española; al final aparece la biografía de los "principales protagonistas" en ambos bandos, los jefes militares y políticos. En una guerra tan dura en la que murieron cientos de miles de españoles podría esperarse que gran parte de estos líderes hubieran perecido también...¡sorpresa!
En el lado franquista Francisco Franco murió en Madrid en 1975; Pablo Martín Alonso (Madrid, 1964); Gonzalo Queipo de Llano (Sevilla, 1951); Andrés Saliquet (Madrid, 1959); Enrique Varela (Tetuán, 1951); Juan Yagüe (Burgos, 1952). Sólo Manuel Goded, Miguel Cabanellas, Emilio Mola y José Sanjurjo murieron durante los años de la guerra (y los 2 últimos en accidentes aéreos).
Pero la sorpresa es aún mayor en el bando republicano, puesto que perdió la guerra y sufrió una "feroz y sangrienta represión por parte de los vencedores"... Pues tampoco, qué raro, no murió en la guerra ni uno sólo de sus "principales protagonistas": Manuel Azaña (Montauban, Francia, 1940); Julio Mangada (1946), José Miaja (México, 1958); Diego Martínez Barrio (París, 1962); José Giral (México, 1962); José Riquelme (París, 1972); Juan Hernández Sarabia (México, 1982); y Diego Abad de Santillán (Barcelona, 1983).
Si los jefes fueran realmente responsables de su gestión quizás serían más capaces y mejores.
Pues bien, todo ello es falso; más bien al contrario, cuanto más alto es un puesto, más fácil es y menos responsabilidad requiere.
La prueba es que en esa élite laboral es donde más se utiliza el enchufe, el amiguismo, la "libre designación" y el mangoneo, y por tanto, donde menos se aplican criterios objetivos de conocimientos, capacidad o experiencia.
Pongamos unos ejemplos: ¿Qué capacidad y especialización se requiere para ser ministro en España? Tenemos ministros y ministras sin estudios superiores, sin apenas experiencia ni conocimientos en los campos en los que son ministros, cuyo único mérito es haberse abierto paso en las junglas de sus partidos hasta llegar a la cumbre del medramiento ministerial. Ministros y ministras que pueden pasar sin ninguna dificultad de la cartera de Defensa a la de Justicia o Comercio, precisamente porque no se necesita ninguna cualificación para ser ministro.
En cuanto a la responsabilidad, veamos el máximo ejemplo: José Luis Rodríguez Zapatero. La mayoría de los españoles está de acuerdo en que su gestión ha sido nefasta; ha dejado un país con más de 5 millones de parados y en una situación catastrófica. Cualquiera de nosotros lo habría hecho igual de mal y algunos incluso un poquito mejor. ¿Cuál es su responsabilidad y ante quién va a dar cuentas de sus resultados? Se dirá que ha perdido el puesto...sí, sólo faltaría que hubiera seguido; pero además de eso, ¿va a sufrir algún tipo de juicio o castigo?¿Se va a ir al paro,que es donde debería estar? Al contrario, se le va a premiar y todos los españoles vamos a contribuir económicamente ("Zapatero se garantiza 2 sueldos vitalicios que suman más de 145.000 euros anuales, unos 12.000 euros al mes repartidos en 14 pagas: 71.000 euros anuales de "su pensión de expresidente" y 74.264 euros anuales como Consejero "nato y vitalicio" del Consejo de Estado"). Es para aplaudir: este tipejo nació ya Consejero, mire usté; y además nos va a dar consejos el resto de su vida; a este fulano le vamos a dar una jubilación escandalosa con 50 años de edad y 8 de "trabajo", cuando los demás necesitan 67 años y 37 de trabajo. Esto es un robo, y un insulto que sea legal y se practique en países democráticos. Pero la estafa no queda ahí: este individuo, por suerte, se retira de la política activa, pero, no entiendo por qué coño, también todos los españoles le vamos a pagar con carácter vitalicio "una oficina con secretaria y 2 funcionarios, uno de ellos con rango de Director General, y un coche y escoltas"... Ésta es la "Responsbilidad" que se le va a exigir y éstas son las cuentas que va a dar por su gestión).
El mundo funciona así, el jefe es jefe para poder quedarse los méritos cuando algo funciona, y para tener pringaos por debajo para poder culpar cuando algo falla.
Así ha sido siempre: en las guerras mueren los soldados y no los generales; en las revoluciones los ideólogos están a salvo casi siempre mientras al pueblo le dan palos, y si ésta triunfa aparecen al final para tomar el poder y si fracasa, no pasa nada, siguen a salvo.
He leído un libro sobre la guerra civil española; al final aparece la biografía de los "principales protagonistas" en ambos bandos, los jefes militares y políticos. En una guerra tan dura en la que murieron cientos de miles de españoles podría esperarse que gran parte de estos líderes hubieran perecido también...¡sorpresa!
En el lado franquista Francisco Franco murió en Madrid en 1975; Pablo Martín Alonso (Madrid, 1964); Gonzalo Queipo de Llano (Sevilla, 1951); Andrés Saliquet (Madrid, 1959); Enrique Varela (Tetuán, 1951); Juan Yagüe (Burgos, 1952). Sólo Manuel Goded, Miguel Cabanellas, Emilio Mola y José Sanjurjo murieron durante los años de la guerra (y los 2 últimos en accidentes aéreos).
Pero la sorpresa es aún mayor en el bando republicano, puesto que perdió la guerra y sufrió una "feroz y sangrienta represión por parte de los vencedores"... Pues tampoco, qué raro, no murió en la guerra ni uno sólo de sus "principales protagonistas": Manuel Azaña (Montauban, Francia, 1940); Julio Mangada (1946), José Miaja (México, 1958); Diego Martínez Barrio (París, 1962); José Giral (México, 1962); José Riquelme (París, 1972); Juan Hernández Sarabia (México, 1982); y Diego Abad de Santillán (Barcelona, 1983).
Si los jefes fueran realmente responsables de su gestión quizás serían más capaces y mejores.
En defensa de los políticos (2).
Tengo una amiga que me reprocha que en mi blog haya lo que ella considera "insultos" a los políticos; dice que así tiene menos efecto la crítica, amén de resultar más vulgar.
Pues bien, ahora se trata de un juego de agudeza visual muy sencillo:
"Lea los 2 párrafos siguientes y averigüe en la puta madre de quién hay que cagarse".
a) Casi 2 de cada 3 familias españolas tienen problemas para llegar a fin de mes, según un sesudo estudio del CIS. En los últimos 6 meses, apenas el 3'8% ha comprado un automóvil o una moto, el 12% ha adquirido muebles para el hogar, el 19'6% ordenadores y el 20'5% pequeños electrodomésticos. El 95'4% no tiene planteado comprar una vivienda el próximo año, frente al 3'9% que sí quiere comprarla.
b) El Senado se gasta 417.000 euros en un cuadro que retrata a 34 políticos de la democracia.
El artista se llama Hernán Cortés (sic) y la Mesa de la Cámara acordó por unanimidad (por supuesto) conmemorar así los 30 años transcurridos desde las primeras elecciones democráticas. Y también por unanimidad eligieron al artista, "tras dejarse asesorar por el director del Museo del Prado, Miguel Zugaza".
"Se trata de un cuadro de grandes dimensiones y el lugar elegido para colgarlo (¿también por unanimidad?) es el pasillo de acceso al hemiciclo nuevo".
La obra inmortaliza a los 5 presidentes que ha tenido el país desde la transición, a los 8 presidentes del Senado, institución prestigiosa y útil donde las haiga, y a 21 senadores de la legislatura constituyente.
"La obra quedará expuesta el lunes en un acto al que asistirán algunos de los retratados".
Por cierto, el pueblo no está invitado a tamaña celebración democrática, pero le queda el orgullo de haber pagado el cuadro, el vinito y los canapeses del piscolabis y los sueldos vitalicios de los tragaldabas asistentes.
Pues bien, ahora se trata de un juego de agudeza visual muy sencillo:
"Lea los 2 párrafos siguientes y averigüe en la puta madre de quién hay que cagarse".
a) Casi 2 de cada 3 familias españolas tienen problemas para llegar a fin de mes, según un sesudo estudio del CIS. En los últimos 6 meses, apenas el 3'8% ha comprado un automóvil o una moto, el 12% ha adquirido muebles para el hogar, el 19'6% ordenadores y el 20'5% pequeños electrodomésticos. El 95'4% no tiene planteado comprar una vivienda el próximo año, frente al 3'9% que sí quiere comprarla.
b) El Senado se gasta 417.000 euros en un cuadro que retrata a 34 políticos de la democracia.
El artista se llama Hernán Cortés (sic) y la Mesa de la Cámara acordó por unanimidad (por supuesto) conmemorar así los 30 años transcurridos desde las primeras elecciones democráticas. Y también por unanimidad eligieron al artista, "tras dejarse asesorar por el director del Museo del Prado, Miguel Zugaza".
"Se trata de un cuadro de grandes dimensiones y el lugar elegido para colgarlo (¿también por unanimidad?) es el pasillo de acceso al hemiciclo nuevo".
La obra inmortaliza a los 5 presidentes que ha tenido el país desde la transición, a los 8 presidentes del Senado, institución prestigiosa y útil donde las haiga, y a 21 senadores de la legislatura constituyente.
"La obra quedará expuesta el lunes en un acto al que asistirán algunos de los retratados".
Por cierto, el pueblo no está invitado a tamaña celebración democrática, pero le queda el orgullo de haber pagado el cuadro, el vinito y los canapeses del piscolabis y los sueldos vitalicios de los tragaldabas asistentes.
10 diciembre 2011
En defensa de los políticos.
Qué injustos somos, siempre quejándonos de los políticos: que si no van al Congreso, que si son unos mediocres, que si tiran el dinero de los españoles en sus propios privilegios, que si van de servidores del pueblo cuando viven mejor que una garrapata en un perro gordo, que si son unos corruptos...
Pues, no señores, ¡basta ya!
Menos mal que existe gente cuerda para decir la famosa frase de "hay de todo, también hay políticos capaces, trabajadores y honestos".
¡Pues claro! Y más aún en estos tiempos difíciles de crisis.
Los políticos no dejan de trabajar y de hacer cosas muy importantes para el bienestar del pueblo.
Un ejemplo, entre los billones que podríamos citar en gente tan abnegada:
"El Pleno del Ayuntamiento de Madrid ha aprobado por unanimidad y sin debate una Proposición firmada por los portavoces de los 4 grupos municipales (PP, PSOE, IU y UPyD) para poner el nombre de una calle, espacio público o institución cultural de Madrid que se determinará más adelante, a Steve Jobs, cofundador de Apple". (Y yo que pensaba que Izquierda Unida era anticapitalista).
En el mismo Pleno se acordó hacer lo mismo, y también por unanimidad, para el torero Antoñete (y yo que pensaba que Izquierda Unida era antitaurina), el diseñador de moda Jesús del Pozo y el diplomático chileno Carlos Morla Lynch, que fue amigo de Lorca.
La verdad es que fue un Pleno muy pleno, seguramente que ni les dio tiempo a desayunar.
Ahora hay que ir por partes; supongo que primero se encargará un estudio de los lugares más apropiados para darles el nombre de estas figuras; y posteriormente se hará una Proposición para ser después ratificada por unanimidad en otro intenso Pleno.
Y ya imagino a cientos de madrileños felices, henchidos de gozo, por habitar ni más ni menos que en la "Calle de Steve Jobs".
Y a 2 jubilados diciendo:
-Oye, tú vives en la Calle de los Desamparados, ¿no?
-No, que lan cambiao de nombre, ahora se llama Estifjós o algo así.
-Cojone, eso no hay quien lo pronuncie.
-En el número 26, al lado del INEM.
Pues, no señores, ¡basta ya!
Menos mal que existe gente cuerda para decir la famosa frase de "hay de todo, también hay políticos capaces, trabajadores y honestos".
¡Pues claro! Y más aún en estos tiempos difíciles de crisis.
Los políticos no dejan de trabajar y de hacer cosas muy importantes para el bienestar del pueblo.
Un ejemplo, entre los billones que podríamos citar en gente tan abnegada:
"El Pleno del Ayuntamiento de Madrid ha aprobado por unanimidad y sin debate una Proposición firmada por los portavoces de los 4 grupos municipales (PP, PSOE, IU y UPyD) para poner el nombre de una calle, espacio público o institución cultural de Madrid que se determinará más adelante, a Steve Jobs, cofundador de Apple". (Y yo que pensaba que Izquierda Unida era anticapitalista).
En el mismo Pleno se acordó hacer lo mismo, y también por unanimidad, para el torero Antoñete (y yo que pensaba que Izquierda Unida era antitaurina), el diseñador de moda Jesús del Pozo y el diplomático chileno Carlos Morla Lynch, que fue amigo de Lorca.
La verdad es que fue un Pleno muy pleno, seguramente que ni les dio tiempo a desayunar.
Ahora hay que ir por partes; supongo que primero se encargará un estudio de los lugares más apropiados para darles el nombre de estas figuras; y posteriormente se hará una Proposición para ser después ratificada por unanimidad en otro intenso Pleno.
Y ya imagino a cientos de madrileños felices, henchidos de gozo, por habitar ni más ni menos que en la "Calle de Steve Jobs".
Y a 2 jubilados diciendo:
-Oye, tú vives en la Calle de los Desamparados, ¿no?
-No, que lan cambiao de nombre, ahora se llama Estifjós o algo así.
-Cojone, eso no hay quien lo pronuncie.
-En el número 26, al lado del INEM.
Sobre las ambulancias y la inutilidad de los coches oficiales.
Festival de Cine Europeo en Beirut. Enfrente del cine está prohibido aparcar. Pero no para todos: los embajadores o sus esposas aparcan en la puerta para no tener que mover sus excelentísimos culos 30 metros. Sus chóferes permanecen allí durante toda la película cortando uno de los 2 carriles.
Se hace un atasco; al fondo de la calle una ambulancia intenta pasar con la sirena puesta. Imposible. Los chóferes no se mueven, no vaya a ser que al jefe no le guste la peli y decida salir en ese momento y se encuentre que su coche regalado y su chófer regalado no están allí...
Pienso que la policía libanesa, por una vez, podría hacer algo útil y llevarse al puto coche y ponerle una multa (multa que en todo caso pagarían los ciudadanos del país de vuecencia, pero que al menos serviría para mostrarle al mesié que las leyes deben ser iguales para todos).
Pienso también que en ese cine hay un embajador que se cree muy importante porque en la sala hay 3 matones protegiendo su carita bonita (quizás no se atreve a ir al cine solo) y porque toda la gente puede ver que tiene un coche que no paga y un chófer que no paga aparcados en un lugar prohibido, mientras en una ambulancia detrás tal vez una persona se está muriendo.
Si a ti te parece normal, a mí me parece indigno.
Estamos en democracia y en crisis y eso significa que de una vez por todas debemos exigir que se acaben los privilegios absurdos e insultantes de ciertas personas.
Si tú tienes ganas de hacerte una foto con él, yo tengo ganas de decirle que si quiere ir al cine vaya con su coche y compre la entrada y haga la cola y aparque como todo el mundo donde no moleste a los demás; y que los matones con armas no tienen cabida en un lugar público. Y que si todo esto tan normal es demasiado sacrificio para él, que se quede en su casa, que los demás hemos ido al cine a ver la película y no su careto.
Y que su presencia y su chófer, muy lejos de darle distinción al acto, son una ofensa cuando millones de sus compatriotas no tienen trabajo.
Se hace un atasco; al fondo de la calle una ambulancia intenta pasar con la sirena puesta. Imposible. Los chóferes no se mueven, no vaya a ser que al jefe no le guste la peli y decida salir en ese momento y se encuentre que su coche regalado y su chófer regalado no están allí...
Pienso que la policía libanesa, por una vez, podría hacer algo útil y llevarse al puto coche y ponerle una multa (multa que en todo caso pagarían los ciudadanos del país de vuecencia, pero que al menos serviría para mostrarle al mesié que las leyes deben ser iguales para todos).
Pienso también que en ese cine hay un embajador que se cree muy importante porque en la sala hay 3 matones protegiendo su carita bonita (quizás no se atreve a ir al cine solo) y porque toda la gente puede ver que tiene un coche que no paga y un chófer que no paga aparcados en un lugar prohibido, mientras en una ambulancia detrás tal vez una persona se está muriendo.
Si a ti te parece normal, a mí me parece indigno.
Estamos en democracia y en crisis y eso significa que de una vez por todas debemos exigir que se acaben los privilegios absurdos e insultantes de ciertas personas.
Si tú tienes ganas de hacerte una foto con él, yo tengo ganas de decirle que si quiere ir al cine vaya con su coche y compre la entrada y haga la cola y aparque como todo el mundo donde no moleste a los demás; y que los matones con armas no tienen cabida en un lugar público. Y que si todo esto tan normal es demasiado sacrificio para él, que se quede en su casa, que los demás hemos ido al cine a ver la película y no su careto.
Y que su presencia y su chófer, muy lejos de darle distinción al acto, son una ofensa cuando millones de sus compatriotas no tienen trabajo.
26 noviembre 2011
El oropel.
La arquitectura es una de las bellas artes; pero, como el diseño de joyas o el de moda, es un arte híbrido y bastardo que pretende aunar lo espritual, lo estético y lo ecológico, con el capitalismo más salvaje, la especulación y el lucro. Y la mezcla chirría y hay que hacer muchos esfuerzos para creérsela.
Cuanto más artística y respetuosa con el equilibrio de la naturaleza es una obra arquitectónica, más elitista e inaccesible es.Una casa en una isla canaria, concebida por un artista de renombre, donde se alían la belleza y el confort, cuyas líneas onduladas buscan un todo con el paisaje...energía solar, respeto por el medio ambiente y blablablá= 3 millones de euros.
La filosofóa está muy bien, pero esto es filosofía comercial para venderla a los ricos.
En la Universidad de Balamand (norte de Líbano) se han celebrado mesas redondas con la presencia de los arquitectos libaneses más conocidos, hijos de y nietos de, filósofos y poetas pijos que hablan de la armonía y el espacio...muy bonito...salvo que estamos hablando de Beirut y de Líbano, donde la armonía, el equilibrio y la sostenibilidad se la pasan los arquitectos por sus dorados huevos.
En Beirut los servicios públicos son desastrosos, los mejores parques son privados (de la Universidad Americana, del Embajador de Francia...), las mejores playas son privadas porque toda la costa está expoliada por políticos, militares y especuladores.
Las casas antiguas se destruyen para construir edificios con apartamentos de 500 metros cuadrados que tapan la vista a los que están detrás y que sirven para vendérselos a los saudíes o para lavar dinero negro.
Por no hablar de las condiciones laborales de los obreros de la construcción, sirios pagados miserablemente, sin ningún derecho, sin contrato, sin casco, sin seguro médico. Así se construye el Beirut de los ricos.
A los restos arqueológicos se les echa cemento rápidamente, no vaya a ser que por una mierda de ruina romana o fenicia se joda un negocio de muchos millones de dólares.
La ciudad está invadida de coches, los hay por todas partes, cuanto más grandes mejor.
Los viejos, los minusválidos, los niños, apenas tienen lugares donde estar, porque cuando queda un solar libre a ningún político ni a ningún poético arquitecto se le pasa por su sensible imaginación hacer un jardín con 4 bancos y un árbol; sólo hay 2 opciones: o un edificio muy alto o un parking de pago.
Sí, hay edificios y complejos residenciales donde se respeta más el arte, la filosofía y el equilibrio ecológico del planeta, aunque sea jodiendo a los de al lado...pero sólo los he visto desde fuera, al otro lado de la verja, los guardias de seguridad y las cámaras.
Y los responsables de diseñar esta barbaridad, a sueldo del gran capital, mientras convierten Beirut en una ciudad inhabitable (excepto para los ricos), mientras llenan las montañas y las costas de edificios horribles y basura inmobiliaria, mientras acaban con la herencia arquitectónica de las casas tradicionales, se permiten soltar paridas como ésta (que quizás se les ocurren conduciendo su Porsche en un atasco, de camino a su casa "sostenible" en la montaña, donde les esperan 3 sirvientas filipinas (y el resto de la familia): "La arquitectura que me llega al alma ha sido siempre la que representa el mundo en el que vivimos; de ahí la necesidad que siento y que me empuja a intentar comprender este mundo de un modo social, económico, político y filosófico...porque los movimientos en arquitectura han estado siempre en el comienzo de los movimientos que representaban un pensamiento filosófico en el sentido amplio y que la arquitectura se encargaba de concretar. Horizonte, Paisaje, Dualidad, Vacío y Envoltorio, todos ellos temas que me interesan y que exploramos durante el desarrollo de nuestros proyectos, lo que nos lleva a concebir una arquitectura específica y contextual..."
Youssef Tohme, Beton Doux (Y. Tohme/Architects & associates).
24 noviembre 2011
Así cualquiera, mesié.
En este mundo curioso nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira...
Y así, si nos ponemos unas gafas deformantes del color que hay entre la hipocresía y el morro, no tendremos ningún problema para ver nítidamente todo tipo de animales alucinógenos: ricos que organizan la lucha contra la pobreza, dictadores demócratas, millonarios de izquierdas, Organizaciones No Gubernamentales patrocinadas por los gobiernos o pertenecientes directamente a partidos políticos, sindicatos subvencionados por el poder, chaqueteros de toda la vida, independientes jueces nombrados a dedo por los políticos, banqueros respetables, nobles a los que la nobleza se les supone, y toda una amplia fauna de parásitos para los que ningún insecticida es eficaz.
Viene esto a cuento del político francés Dominique Strauss-Kahn, exdirector gerente del FMI.
Dejando a un lado el tema de si es un violador o no; dejando al otro lado la discusión sobre si todos somos iguales ante la ley; y apartando las "peculiaridades" del sistema judicial estadounidense...
¿Alguien sin gafas de hipócrita es capaz de creer que este individuo es de izquierdas?
¿Alguien puede escuchar sin orejeras las palabras del "socialista" Pierre Moscovici diciendo que "éste es un hombre que ha dedicado su vida a la esfera pública, cuya pasión es la política, que está comprometido con la izquierda"?
Solamente un ciego o un sinvergüenza puede decir sin sonrojarse que el expresidente del Fondo Monetario Internacional comparte los valores sociales y de igualdad de la izquierda, de esa izquierda que no hay que confundir con los partidos que se autodenominan "socialistas".
No, Zapatero no es socialista más que de nombre; mucho menos el facha de Blair o este Strauss-Kahn que representa todo lo que puede repugnar a un verdadero socialista.
Si a los seminaristas los alojaran en el Hotel Sheraton con pensión completa, dietas y viajes incluidos, chófer y sirvientes, seguro que las vocaciones religiosas aumentarían y mucha gente vería la luz; es ley humana, por desgracia.
Pero no es esa la idea de una vocación, ¿verdad?
Lo demás son trepas, vividores sin escrúpulos disfrazados de socialistas aunque el traje sea demasiado caro.
Quizá la asesora de relaciones públicas de Strauss-Kahn, Anne Hommel, debería decirle a su jefe que queda muy feo para un "hombre comprometido con la izquierda" tener una asesora de relaciones públicas.
Y así, si nos ponemos unas gafas deformantes del color que hay entre la hipocresía y el morro, no tendremos ningún problema para ver nítidamente todo tipo de animales alucinógenos: ricos que organizan la lucha contra la pobreza, dictadores demócratas, millonarios de izquierdas, Organizaciones No Gubernamentales patrocinadas por los gobiernos o pertenecientes directamente a partidos políticos, sindicatos subvencionados por el poder, chaqueteros de toda la vida, independientes jueces nombrados a dedo por los políticos, banqueros respetables, nobles a los que la nobleza se les supone, y toda una amplia fauna de parásitos para los que ningún insecticida es eficaz.
Viene esto a cuento del político francés Dominique Strauss-Kahn, exdirector gerente del FMI.
Dejando a un lado el tema de si es un violador o no; dejando al otro lado la discusión sobre si todos somos iguales ante la ley; y apartando las "peculiaridades" del sistema judicial estadounidense...
¿Alguien sin gafas de hipócrita es capaz de creer que este individuo es de izquierdas?
¿Alguien puede escuchar sin orejeras las palabras del "socialista" Pierre Moscovici diciendo que "éste es un hombre que ha dedicado su vida a la esfera pública, cuya pasión es la política, que está comprometido con la izquierda"?
Solamente un ciego o un sinvergüenza puede decir sin sonrojarse que el expresidente del Fondo Monetario Internacional comparte los valores sociales y de igualdad de la izquierda, de esa izquierda que no hay que confundir con los partidos que se autodenominan "socialistas".
No, Zapatero no es socialista más que de nombre; mucho menos el facha de Blair o este Strauss-Kahn que representa todo lo que puede repugnar a un verdadero socialista.
Si a los seminaristas los alojaran en el Hotel Sheraton con pensión completa, dietas y viajes incluidos, chófer y sirvientes, seguro que las vocaciones religiosas aumentarían y mucha gente vería la luz; es ley humana, por desgracia.
Pero no es esa la idea de una vocación, ¿verdad?
Lo demás son trepas, vividores sin escrúpulos disfrazados de socialistas aunque el traje sea demasiado caro.
Quizá la asesora de relaciones públicas de Strauss-Kahn, Anne Hommel, debería decirle a su jefe que queda muy feo para un "hombre comprometido con la izquierda" tener una asesora de relaciones públicas.
16 noviembre 2011
15 noviembre 2011
La manipulación de la información: capítulo 1001.
Me encanta encontrar miniaturas, joyitas manipuladoras, articulillos mierdecillas que huelen a basura y a periodista vendido si quiere publicar en Reuters, AFP, o donde sea.
Un día un amigo me preguntaba que qué tal me parecían los artículos sobre política de Oriente Medio que él publicaba regularmente en varios periódicos españoles. Sinceramente le dije que me parecían bien, sobre todo en sus aspectos informativo y divulgativo, pero que echaba en falta un cierto compromiso crítico frente a lo políticamente correcto.
Y él me contestó: "eso no se puede hacer si quieres que te publiquen".
Ése debe de ser el caso del (supongo) periodista (supongo) palestino o egipcio Said Khatib, que, para que AFP le publique, es capaz de hacer malabares con el lenguaje y distorsionar la semántica para no acusar a Israel de absolutamente nada.
El articulete tiene 8 líneas y un título glorioso, pa' empezar bien: "Encuentran en Gaza los cadáveres de 2 palestinos después de un ataque israelí".
Impresionante; parece que los encontraron después de una tormenta o de una fiesta de cumpleaños, y que entre los 2 hechos no hay más relación que la puramente cronológica, primero hubo un ataque israelí y después encontraron 2 cadáveres por ahí.
El cuerpo del articulín o arti-culo, que de ambas formas puede llamarse, es un modelo de los que se estudian en la escuela de manipulación de la información:
a) Se repite que fueron encontrados y donde (dentro de la frase se indica que murieron, ellos solos, "durante" el ataque, pero, por supuesto, teniendo mucho cuidadín de que en la redacción de la oración las muertes no sean consecuencia directa del ataque). También se nos dice que este encuentro casual de 2 cadáveres "eleva a 12 el total de muertos palestinos".
b) El 2º párrafo se dedica a lo importante, contar que los muertos eran malos puesto que "formaban parte de un grupúsculo islámico llamado las Brigadas de al Ansar"(que no es Josemari Ansar, eh, que es otro).
c) El tercer parrafito resume: "Con estos dos decesos (más fino imposible, bravo Said) asciende a 13 el total de muertos", ya que también hay un israelí.
d) Y el final cumple las normas básicas que indican que, en Palestina e Israel (perdón por cambiar el orden obligatorio al citar a los 2 países; y perdón por llamar "país" a Palestina), hay que presentar la violencia como una lucha entre 2 bandos de fuerzas similares: "Una frágil tregua tácita entre los grupos armados palestinos de Gaza e Israel tuvo lugar el domingo gracias a una mediación egipcia".
Excelente artículo, Said, creo que ya estás preparado para trabajar en la Fox.
Un día un amigo me preguntaba que qué tal me parecían los artículos sobre política de Oriente Medio que él publicaba regularmente en varios periódicos españoles. Sinceramente le dije que me parecían bien, sobre todo en sus aspectos informativo y divulgativo, pero que echaba en falta un cierto compromiso crítico frente a lo políticamente correcto.
Y él me contestó: "eso no se puede hacer si quieres que te publiquen".
Ése debe de ser el caso del (supongo) periodista (supongo) palestino o egipcio Said Khatib, que, para que AFP le publique, es capaz de hacer malabares con el lenguaje y distorsionar la semántica para no acusar a Israel de absolutamente nada.
El articulete tiene 8 líneas y un título glorioso, pa' empezar bien: "Encuentran en Gaza los cadáveres de 2 palestinos después de un ataque israelí".
Impresionante; parece que los encontraron después de una tormenta o de una fiesta de cumpleaños, y que entre los 2 hechos no hay más relación que la puramente cronológica, primero hubo un ataque israelí y después encontraron 2 cadáveres por ahí.
El cuerpo del articulín o arti-culo, que de ambas formas puede llamarse, es un modelo de los que se estudian en la escuela de manipulación de la información:
a) Se repite que fueron encontrados y donde (dentro de la frase se indica que murieron, ellos solos, "durante" el ataque, pero, por supuesto, teniendo mucho cuidadín de que en la redacción de la oración las muertes no sean consecuencia directa del ataque). También se nos dice que este encuentro casual de 2 cadáveres "eleva a 12 el total de muertos palestinos".
b) El 2º párrafo se dedica a lo importante, contar que los muertos eran malos puesto que "formaban parte de un grupúsculo islámico llamado las Brigadas de al Ansar"(que no es Josemari Ansar, eh, que es otro).
c) El tercer parrafito resume: "Con estos dos decesos (más fino imposible, bravo Said) asciende a 13 el total de muertos", ya que también hay un israelí.
d) Y el final cumple las normas básicas que indican que, en Palestina e Israel (perdón por cambiar el orden obligatorio al citar a los 2 países; y perdón por llamar "país" a Palestina), hay que presentar la violencia como una lucha entre 2 bandos de fuerzas similares: "Una frágil tregua tácita entre los grupos armados palestinos de Gaza e Israel tuvo lugar el domingo gracias a una mediación egipcia".
Excelente artículo, Said, creo que ya estás preparado para trabajar en la Fox.
El economista del ano (es que no tengo "ñ").
El Premio Detritus de este mes se concede con total merecimiento a José Luis Pego, exdirector del banco gallego Novacaixagalicia.
Veamos sus hazañas:
-Este banco-mierda fue intervenido por el Estado por encontrarse al borde de la quiebra.
-El Estado lo ha recapitalizado regalándole a fondo perdido 2.465 millones de euros provenientes del bolsillo de todos los españoles.
-El banquero Pego, junto con otros directivos del banco-mierda, se ha prejubilado este verano y ha recibido por la tal prejubilación, el seguro y el fondo de pensiones, la cantidad de 18'5 millones de euros, sin duda alguna a causa de sus méritos y excelente labor.
-En el 2010 José Luis Pego recibió el premio "Economista del Año", otorgado por sus coleguitas del Colegio de Economistas de Pontevedra "por su labor en la creación y gestión de esta entidad".
El sr. Pego dio el pego y agradeció el premio prometiendo que continuaría "financiando los proyectos de inversión viable de las familias e instituciones" y manteniendo "una obra social orientada a ayudar a quien menos tiene". Con 2 cojones.
Pues nada, nos sumamos al homenaje con este "Premio Detritus al banquero-mierda del año".
Juro que la deliberación ha sido difícil y que había muchísimos candidatos.
¿Para cuándo el Premio Nobel de la Paz para esta eminencia?
Veamos sus hazañas:
-Este banco-mierda fue intervenido por el Estado por encontrarse al borde de la quiebra.
-El Estado lo ha recapitalizado regalándole a fondo perdido 2.465 millones de euros provenientes del bolsillo de todos los españoles.
-El banquero Pego, junto con otros directivos del banco-mierda, se ha prejubilado este verano y ha recibido por la tal prejubilación, el seguro y el fondo de pensiones, la cantidad de 18'5 millones de euros, sin duda alguna a causa de sus méritos y excelente labor.
-En el 2010 José Luis Pego recibió el premio "Economista del Año", otorgado por sus coleguitas del Colegio de Economistas de Pontevedra "por su labor en la creación y gestión de esta entidad".
El sr. Pego dio el pego y agradeció el premio prometiendo que continuaría "financiando los proyectos de inversión viable de las familias e instituciones" y manteniendo "una obra social orientada a ayudar a quien menos tiene". Con 2 cojones.
Pues nada, nos sumamos al homenaje con este "Premio Detritus al banquero-mierda del año".
Juro que la deliberación ha sido difícil y que había muchísimos candidatos.
¿Para cuándo el Premio Nobel de la Paz para esta eminencia?
07 noviembre 2011
Democracia directa, democracia indirecta y otras cosas que no se parecen en nada a la democracia.
La democracia no se puede entender como uno quiera; lo que sí hay es grados de democracia en las personas, en los gobiernos y en los sistemas.
Y también hay actos que no son democráticos por mucho que los cometan países que se (auto)consideran modelos de democracia:
1. La Unesco concedió a Palestina su estatus de miembro de pleno derecho. Y lo hizo por mayoría, claro, y de manera democrática.
Al día siguiente el democrático Estados Unidos retiró la financiación a la Unesco.
Y un día después el democrático Israel anunció la construcción de miles de nuevas viviendas en Cisjordania.
(Recordemos, por si alguien aún no se ha enterado, que absolutamente todas las colonias israelíes en Cisjordania son ilegales y van contra el derecho internacional y las resoluciones de la ONU).
2. "Wikileaks, que ha publicado miles de documentos comprometedores para los gobiernos de todo el mundo", anunció que dejará de hacerlo a causa de sus problemas de financiación, es decir, "ante el bloqueo arbitrario e ilegal por parte de entidades estadounidenses como el Bank of America, Visa, Mastercard, PayPal y Western Union...", que le impiden el acceso a donativos y cualquier otro medio de financiación.
Y también hay actos que no son democráticos por mucho que los cometan países que se (auto)consideran modelos de democracia:
1. La Unesco concedió a Palestina su estatus de miembro de pleno derecho. Y lo hizo por mayoría, claro, y de manera democrática.
Al día siguiente el democrático Estados Unidos retiró la financiación a la Unesco.
Y un día después el democrático Israel anunció la construcción de miles de nuevas viviendas en Cisjordania.
(Recordemos, por si alguien aún no se ha enterado, que absolutamente todas las colonias israelíes en Cisjordania son ilegales y van contra el derecho internacional y las resoluciones de la ONU).
2. "Wikileaks, que ha publicado miles de documentos comprometedores para los gobiernos de todo el mundo", anunció que dejará de hacerlo a causa de sus problemas de financiación, es decir, "ante el bloqueo arbitrario e ilegal por parte de entidades estadounidenses como el Bank of America, Visa, Mastercard, PayPal y Western Union...", que le impiden el acceso a donativos y cualquier otro medio de financiación.
06 noviembre 2011
Mucho diseño pero pocas sillas.
Leo con sorpresa y acongojo que el que yo consideraba uno de los aeropuertos del mundo menos acogedores, el de Madrid-Barajas, ha sido elegido "Quinto aeropuerto del mundo mejor valorado" por los lectores de la "Revista internacional Condé Nast Traveller". Y ello gracias a "su diseño, trazado y distribución arquitectónica".
Desconozco esta curiosa revista pero intuyo que en el artículo se ha deslizado un error: la revista no se llama "Condé Nast" sino CondeMor, de Chiquito de la Calzada, y, sin duda, es una publicación humorística patrocinada por el gobierno español.
Desgraciadamente conozco una veintena de aeropuertos europeos, de Oriente Medio y del Magreb, y Barajas es uno de los pocos donde entras y no encuentras ni una puta silla; la gente se sienta por el suelo o no se sienta y vaga por las terminales.
No existe, gracias al expresidente Zapatero y sus higienistas secuaces, ni un punto de fumadores, los cafés no tienen nada de especial ni son cómodos y los controles de seguridad son bastante desagradables.
Lo mejor es que hay un buen transporte público a Madrid que te permite al llegar largarte lo antes posible de este aeropuerto con tantos premios.
Desconozco esta curiosa revista pero intuyo que en el artículo se ha deslizado un error: la revista no se llama "Condé Nast" sino CondeMor, de Chiquito de la Calzada, y, sin duda, es una publicación humorística patrocinada por el gobierno español.
Desgraciadamente conozco una veintena de aeropuertos europeos, de Oriente Medio y del Magreb, y Barajas es uno de los pocos donde entras y no encuentras ni una puta silla; la gente se sienta por el suelo o no se sienta y vaga por las terminales.
No existe, gracias al expresidente Zapatero y sus higienistas secuaces, ni un punto de fumadores, los cafés no tienen nada de especial ni son cómodos y los controles de seguridad son bastante desagradables.
Lo mejor es que hay un buen transporte público a Madrid que te permite al llegar largarte lo antes posible de este aeropuerto con tantos premios.
Los mismos perros con distintos collares de oro. (Con perdón para los perros).
El ex-vicepresidente del gobierno, Alfonso Guerra (símbolo del PSOE corrupto de los 80, de aquellos mentirosos de "Otan, de entrada no", de las primeras bajadas de pantalones ante los nacionalistas vascos,...símbolo asimismo de la más soez vulgaridad de nuevo rico, por mucho que asegurara leer a Machado), ha criticado a Josep Antoni Duran i Lleida, líder de CIU, por "alojarse en el Hotel Palace de Madrid cuando está en la capital a raiz de su trabajo como parlamentario en las Cortes", a cuenta evidentemente del contribuyente, porque, como decimos siempre, la única crisis que esta gente conoce es la crisis ética.
Este Josep etc alega razones que podríamos calificar como dignas de un político, es decir, indignas: dice que criticarle es "demagogia", recuerda que varios diputados "socialistas" se alojan en el mismo hotel, y aduce que cuesta menos que los apartamentos que tienen en Madrid otros diputados.
Este Josep etc alega razones que podríamos calificar como dignas de un político, es decir, indignas: dice que criticarle es "demagogia", recuerda que varios diputados "socialistas" se alojan en el mismo hotel, y aduce que cuesta menos que los apartamentos que tienen en Madrid otros diputados.
02 noviembre 2011
La manipulación de la prensa: capítulo 1000.
Uno de los métodos más infames que utilizan los medios de comunicación al servicio de intereses políticos, económicos o ideológicos (es decir, al menos el 90% de la prensa) es el de humanizar o deshumanizar en función de la importancia que sus patronos quieran dar a unos y otros.
Y funciona perfectamente.
Por ejemplo, un día nos cuentan que en un terremoto en China han muerto 23.000. Sin más.
Y así nos importa lo justo, muy poco, nos haría el mismo efecto si dijeran 123.000.
Porque son un número sólo y el número deshumaniza.
Pero 3 semanas después aparece un superviviente entre los escombros. Se llama Huan-Li, tiene 19 años, era hijo de un carpintero de la provincia de Shu-Lian. Y estamos contentos de conocer el milagro, de enterarnos de cómo sobrevivió gracias al agua de lluvia que se filtraba.
Viva Huan-Li el hijo del carpintero, el superviviente, porque es humano.
Hace 3 semanas hubo un intercambio de prisioneros entre Israel y Palestina: 1 israelí a cambio de 1.000 palestinos, porque ése es el valor que los israelíes piensan tener frente a los palestinos, uno por mil (además Israel puede encarcelar a otros 1.000 la próxima semana con total impunidad).
Pero este "uno" y estos "mil" no valen tampoco lo mismo: los mil son sólo mil, un número.
El "uno" es una persona, se llama Gilad Shalit, llevaba 5 años secuestrado (como si el verbo "secuestrar" se pudiera aplicar a la captura de un militar) por los "terroristas" de Hamas.
Sabemos su edad, sabemos todo sobre su familia, sabemos que es un buen chico y que quiere la paz, sabemos que es franco-israelí (porque los israelíes pueden tener 2 patrias, la de su nacimiento y la que Dios les dio como pueblo elegido hace ya mucho tiempo; mientras que los palestinos no pueden tener ninguna). Sabemos que en su cautiverio "no pudo ver a su familia" (sic).
Dicen los periódicos que lo más importante de todo este asunto es averiguar ahora qué secuelas psicológicas le han dejado sus largos años de encierro.
Sabemos que Roma y París le nombraron ciudadano honorario y exigieron su liberación.
Conocemos su cara, sus gafas, su sonrisa, y hemos visto cómo su familia le abrazaba, porque él y su familia son seres humanos, como tú y como yo, dotados de sentimientos y dignidad.
Y nos alegramos mucho de que esté libre por fin porque los seres humanos deben ser libres (incluso los miembros de ejércitos de ocupación).
Asimismo nos informan a regañadientes de que el prisionero ha sido bien tratado y de que su estado de salud es bueno; así que tienen que insistir en que estaba pálido y delgado.
Y ahora, ¿qué sabemos de los 1.000?
Bueno, los medios de comunicación nos dicen que valen todos por 1 israelí...y que son mil y...que..., ¡ah, sí!, que entre ellos se encuentran muchos terroristas acusados de asesinato y otros crímenes. De ahí que como lectores de esta mierda de prensa supongamos que son todos, los 1.000, terroristas barbudos y asesinos peligrosos.
Y eso es todo. No hemos visto una lista. Ninguno tiene nombre, ni edad, ni padres que los han abrazado. Carecen de gafas. Por no tener, no tienen ni secuelas psicológicas porque para ello hay que ser humano. Y estos mil no lo son. Por eso da igual si han sido bien tratados, y nos importa un huevo si estaban pálidos (en todo caso con la barba eso ni se ve).
Mil cabrones asesinos a cambio de un buen muchacho franco-israelí con gafas. Hay que ver los sacrificios que tiene que hacer el estado de Israel.
La información no fluye igual por ambas partes, qué raro; es como si los palestinos no tuvieran acceso a "El País" o a la BBC.
Así que cojamos a uno de los 1.000 y convirtámoslo en "uno" y humanicémoslo.
Con permiso.
Se llama Hassan Al Arabi, tiene 19 años, nació en el ghetto de Gaza y de niño fue a la escuela a veces, cuando las incursiones del ejército israelí lo permitían. Pronto dejó la escuela para ponerse a trabajar porque era el mayor de 9 hermanos y su padre, Mahmoud, no tenía trabajo desde que el estado israelí le expropió su pequeña parcela en un plan de construcción de colonias.
En realidad eran 11 hermanos pero los 2 mayores, Mohammad y Ghazi, habían muerto.
Casi todos sus amigos habían estado en las cárceles israelíes, donde no habían sido exactamente muy bien tratados. Su madre, Maryam, que vendía verduras en la calle, sabía que antes o después Hassan también sería detenido y por eso le pedía que no se juntara con esos amigos ni se metiera "en política". Que viera lo que les había pasado a sus hermanos.
Su padre pasaba el día en el café, bebiendo té, jugando a la "tawle". No tenía nada que hacer hasta la hora de la comida. Hablaba poco porque todo lo decía con su mirada de perdedor, de fatiga y resignación.
Hassan no tenía la nacionalidad francesa, ni ninguna otra , sólo era un palestino de Gaza, un ser olvidado y destinado a vivir y morir donde había nacido, entre la miseria, la muerte, la ocupación y la humillación.
Por las orejas le entraban palabras: liberación, orgullo, patriotismo, Dios.
Un día, con 13 años, fue detenido en una redada junto a otros 67. Dos meses de cárcel, el principio de una serie, el aumento del odio, el no tener ya nada que perder...
Ahora lo han liberado tras 5 años de cárcel.
No sabemos qué le pasó en esos 5 años, no quiere hablar de eso, está sentado en la puerta de su casa con la mirada perdida.
Un día volverá a la cárcel, o morirá, ése es su destino. Nunca tendrá libertad, ni país, ni un trabajo decente para poder comprar una casa y casarse con Fátima, la chica de los ojos grandes que conoce desde que eran niños. Ni tendrá hijos con ella, ni viajará a Roma, la ciudad que exigió la liberación del soldado Shalit. Hassan está tan pálido como él y sus secuelas psicológicas a nadie le importan, excepto a Maryam, su madre. Y -salvo que lo pague la Unión Europea- nunca tendrá un psicólogo.
Nació en el lugar equivocado, un lugar que Dios en persona había prometido a otros.
Mucha suerte, Hassan.
Y funciona perfectamente.
Por ejemplo, un día nos cuentan que en un terremoto en China han muerto 23.000. Sin más.
Y así nos importa lo justo, muy poco, nos haría el mismo efecto si dijeran 123.000.
Porque son un número sólo y el número deshumaniza.
Pero 3 semanas después aparece un superviviente entre los escombros. Se llama Huan-Li, tiene 19 años, era hijo de un carpintero de la provincia de Shu-Lian. Y estamos contentos de conocer el milagro, de enterarnos de cómo sobrevivió gracias al agua de lluvia que se filtraba.
Viva Huan-Li el hijo del carpintero, el superviviente, porque es humano.
Hace 3 semanas hubo un intercambio de prisioneros entre Israel y Palestina: 1 israelí a cambio de 1.000 palestinos, porque ése es el valor que los israelíes piensan tener frente a los palestinos, uno por mil (además Israel puede encarcelar a otros 1.000 la próxima semana con total impunidad).
Pero este "uno" y estos "mil" no valen tampoco lo mismo: los mil son sólo mil, un número.
El "uno" es una persona, se llama Gilad Shalit, llevaba 5 años secuestrado (como si el verbo "secuestrar" se pudiera aplicar a la captura de un militar) por los "terroristas" de Hamas.
Sabemos su edad, sabemos todo sobre su familia, sabemos que es un buen chico y que quiere la paz, sabemos que es franco-israelí (porque los israelíes pueden tener 2 patrias, la de su nacimiento y la que Dios les dio como pueblo elegido hace ya mucho tiempo; mientras que los palestinos no pueden tener ninguna). Sabemos que en su cautiverio "no pudo ver a su familia" (sic).
Dicen los periódicos que lo más importante de todo este asunto es averiguar ahora qué secuelas psicológicas le han dejado sus largos años de encierro.
Sabemos que Roma y París le nombraron ciudadano honorario y exigieron su liberación.
Conocemos su cara, sus gafas, su sonrisa, y hemos visto cómo su familia le abrazaba, porque él y su familia son seres humanos, como tú y como yo, dotados de sentimientos y dignidad.
Y nos alegramos mucho de que esté libre por fin porque los seres humanos deben ser libres (incluso los miembros de ejércitos de ocupación).
Asimismo nos informan a regañadientes de que el prisionero ha sido bien tratado y de que su estado de salud es bueno; así que tienen que insistir en que estaba pálido y delgado.
Y ahora, ¿qué sabemos de los 1.000?
Bueno, los medios de comunicación nos dicen que valen todos por 1 israelí...y que son mil y...que..., ¡ah, sí!, que entre ellos se encuentran muchos terroristas acusados de asesinato y otros crímenes. De ahí que como lectores de esta mierda de prensa supongamos que son todos, los 1.000, terroristas barbudos y asesinos peligrosos.
Y eso es todo. No hemos visto una lista. Ninguno tiene nombre, ni edad, ni padres que los han abrazado. Carecen de gafas. Por no tener, no tienen ni secuelas psicológicas porque para ello hay que ser humano. Y estos mil no lo son. Por eso da igual si han sido bien tratados, y nos importa un huevo si estaban pálidos (en todo caso con la barba eso ni se ve).
Mil cabrones asesinos a cambio de un buen muchacho franco-israelí con gafas. Hay que ver los sacrificios que tiene que hacer el estado de Israel.
La información no fluye igual por ambas partes, qué raro; es como si los palestinos no tuvieran acceso a "El País" o a la BBC.
Así que cojamos a uno de los 1.000 y convirtámoslo en "uno" y humanicémoslo.
Con permiso.
Se llama Hassan Al Arabi, tiene 19 años, nació en el ghetto de Gaza y de niño fue a la escuela a veces, cuando las incursiones del ejército israelí lo permitían. Pronto dejó la escuela para ponerse a trabajar porque era el mayor de 9 hermanos y su padre, Mahmoud, no tenía trabajo desde que el estado israelí le expropió su pequeña parcela en un plan de construcción de colonias.
En realidad eran 11 hermanos pero los 2 mayores, Mohammad y Ghazi, habían muerto.
Casi todos sus amigos habían estado en las cárceles israelíes, donde no habían sido exactamente muy bien tratados. Su madre, Maryam, que vendía verduras en la calle, sabía que antes o después Hassan también sería detenido y por eso le pedía que no se juntara con esos amigos ni se metiera "en política". Que viera lo que les había pasado a sus hermanos.
Su padre pasaba el día en el café, bebiendo té, jugando a la "tawle". No tenía nada que hacer hasta la hora de la comida. Hablaba poco porque todo lo decía con su mirada de perdedor, de fatiga y resignación.
Hassan no tenía la nacionalidad francesa, ni ninguna otra , sólo era un palestino de Gaza, un ser olvidado y destinado a vivir y morir donde había nacido, entre la miseria, la muerte, la ocupación y la humillación.
Por las orejas le entraban palabras: liberación, orgullo, patriotismo, Dios.
Un día, con 13 años, fue detenido en una redada junto a otros 67. Dos meses de cárcel, el principio de una serie, el aumento del odio, el no tener ya nada que perder...
Ahora lo han liberado tras 5 años de cárcel.
No sabemos qué le pasó en esos 5 años, no quiere hablar de eso, está sentado en la puerta de su casa con la mirada perdida.
Un día volverá a la cárcel, o morirá, ése es su destino. Nunca tendrá libertad, ni país, ni un trabajo decente para poder comprar una casa y casarse con Fátima, la chica de los ojos grandes que conoce desde que eran niños. Ni tendrá hijos con ella, ni viajará a Roma, la ciudad que exigió la liberación del soldado Shalit. Hassan está tan pálido como él y sus secuelas psicológicas a nadie le importan, excepto a Maryam, su madre. Y -salvo que lo pague la Unión Europea- nunca tendrá un psicólogo.
Nació en el lugar equivocado, un lugar que Dios en persona había prometido a otros.
Mucha suerte, Hassan.
01 noviembre 2011
27 octubre 2011
Héroes desconocidos.
Hay gente anónima que merece un homenaje.
El otro día "un individuo" atracó una sucursal de Ibercaja en Vallecas (Madrid) y huyó.
¿Cómo era este individuo?
Según una empleada del banco, "de tez morena (qué fina, la empleada), pelo rizado y rasgos sudamericanos"(?)(sic), vamos, como Cantinflas o algo así.
Pero no debemos fiarnos mucho de la palabra de esta empleada, puesto que a renglón seguido la muy pícara añade que lleva 5 años trabajando en esa sucursal y que "jamás había visto nada igual".
¿Lleva 5 años trabajando en un banco-mierda y nunca ha visto un robo? Más bien será que nunca ha visto algo honrado porque robos los ve todos los días.
Pero volvamos a la cuestión: exijo al Ayuntamiento de Madrid que se contrate urgentemente a un escultor de moda por una pasta -de esos que cobran por kilo y lo hacen todo de bronce- para que cree un busto del "individuo".
Y que dicho busto se coloque en una plaza de Vallecas bajo el rótulo de: "Al atracador desconocido".
¿Por qué?
Ya lo dice el título del artículo: "Atraca un banco y huye en metro".
Un tío que roba a un ladrón y además utiliza el transporte público se merece no un busto sino una estatua ecuestre.
El otro día "un individuo" atracó una sucursal de Ibercaja en Vallecas (Madrid) y huyó.
¿Cómo era este individuo?
Según una empleada del banco, "de tez morena (qué fina, la empleada), pelo rizado y rasgos sudamericanos"(?)(sic), vamos, como Cantinflas o algo así.
Pero no debemos fiarnos mucho de la palabra de esta empleada, puesto que a renglón seguido la muy pícara añade que lleva 5 años trabajando en esa sucursal y que "jamás había visto nada igual".
¿Lleva 5 años trabajando en un banco-mierda y nunca ha visto un robo? Más bien será que nunca ha visto algo honrado porque robos los ve todos los días.
Pero volvamos a la cuestión: exijo al Ayuntamiento de Madrid que se contrate urgentemente a un escultor de moda por una pasta -de esos que cobran por kilo y lo hacen todo de bronce- para que cree un busto del "individuo".
Y que dicho busto se coloque en una plaza de Vallecas bajo el rótulo de: "Al atracador desconocido".
¿Por qué?
Ya lo dice el título del artículo: "Atraca un banco y huye en metro".
Un tío que roba a un ladrón y además utiliza el transporte público se merece no un busto sino una estatua ecuestre.
Sueños bonitos (1).
"El presidente y el director de la firma financiera neozelandesa Nathans Finance, declarada en suspensión de pagos en agosto de 2007, han sido condenados a cumplir más de 2 años de cárcel cada uno por el Tribunal Superior de Auckland al considerar el juez que la quiebra de la entidad estuvo en gran medida provocada por su "ineptitud" en la gestión, aunque no existieran conductas fraudulentas en la misma".
He soñado que la idea se aplicaba en España, qué bonito, todo el país sin políticos ineptos, sin banqueros sanguijuelas, sin enchufados inútiles...y el carcelero cantando aquello de "no hay sitio pa' tanta gente".
He soñado que la idea se aplicaba en España, qué bonito, todo el país sin políticos ineptos, sin banqueros sanguijuelas, sin enchufados inútiles...y el carcelero cantando aquello de "no hay sitio pa' tanta gente".
21 octubre 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)