Mucho se habla estos días de cómo un periódico, "El País", antaño considerado uno de los mejores en Europa -y por tanto en el mundo-, ha acabado convertido en perro fiel de sus patronos, caricatura de prensa libre y despojo de periodismo objetivo y de investigación. Tan patéticamente evidente en su línea editorial como ABC, Deia, Marca y, sobre todo, La Razón.
Corren malos tiempos para la libertad de expresión, para la economía, para los valores democráticos, para la justicia, para la ética.
Las agencias informativas que distribuyen sus noticias por todos los medios de comunicación no han degenerado de esa manera, por la sencilla razón de que ya estaban degeneradas: nacieron succionadoras, manipuladoras...y además escriben mal y traducen peor. Sus artículos deberían estudiarse en las facultades de periodismo como modelo de lo que no debería ser escrito nunca en la búsqueda de la información veraz, de cómo no hay que redactar, de ejemplo de periodismo a sueldo y de traducción mitad mala mitad malvada. El campeón es sin duda Reuters y podríamos analizarlo en cada uno de sus artículos, pero hoy le toca el turno a otro fiel mensajero del poder: Europa Press.
Pongamos 2 ejemplos -entre 2 millones-:
1. Si yo leo en un periódico español este titular en español: "El Gobierno estudia reducir en 50 el número de diputados en el Parlamento", voy a pensar que el gobierno español estudia reducir en 50 el número de diputados españoles en el Parlamento español.
Voy a sorprenderme gratamente, inclusive, puesto que no es hábito del gobierno español ni de los partidos políticos españoles eliminar del comedero español a 50 pájaros españoles, ni siquiera "estudiar" la cuestión.
Si tras la agradable sorpresa empiezo a leer la noticia, me encontraré lo siguiente: "Los partidos tradicionales griegos, participantes en la actual coalición de gobierno, estudian reducir de 300 a 250 el número de diputados del Parlamento -griego, claro- y la posibilidad de introducir listas abiertas en las europeas".
Aquí podría uno pensar que el periodista se ha olvidado del detallito de la nacionalidad del Gobierno y del Parlamento y que nadie después se ha dado cuenta de que esa omisión afecta radicalmente a la comprensión del artículo; y que la agencia Europa Press no ha considerado necesario rectificar o completar el titular -titular que data del 23 de febrero casualmente y que a día de hoy permanece como fue escrito-; y que todos los periódicos han publicado esa noticia sin revisar ni siquiera el titular.
Podríamos tal vez creer que el periodista es novato y le han explicado que los titulares deben ser breves y concisos y que, igual que eliminan el necesario artículo de algunos sustantivos o sustituyen el que + subjuntivo por un infinitivo mal puesto, ha pensado el chaval que adjetivo más o menos qué más da.
Pero lo que pienso en realidad no es eso sino que la Agencia sabe mejor que nadie que un gran porcentaje de la población no pasa de leer los titulares de las noticias y que toda esa gente va a pensar que el gobierno del PP estudia hacer una ley de las que raramente hace. De esta manera tan fácil e inocente ayudan a cambiar la imagen rapaz de ese partido que desgraciadamente nos gobierna y presentan falsamente al gobierno español como capaz de "estudiar" una acción popular, cuando lo único "popular" que tienen es el nombre.
Y eliminar el adjetivo "griego" del titular es un lapsus pero no es mentir...sólo engañar y manipular al lector.
2. A pesar de lo dicho anteriormente, hay veces en las que los titulares de una noticia son sorprendentemente largos porque interesa que en ellos quede clara la visión de la realidad que se pretende presentar al lector -al mayoritario "lector de titulares"-.
Por ejemplo si en una manifestación de apoyo a Gamonal se detiene a 14 personas, existen muchas formas de presentarlo a la opinión pública, que, a grosso modo, podemos resumir en 3:
a) Objetivamente, informando de los hechos. (No se lleva)
b) Subjetivamente, presentando la noticia como un abuso policial ante la legítima expresión de protesta del pueblo, algo lícito en una sociedad como la española que se autodenomina "democrática".
y c) Subjetivamente, presentando la noticia como una respuesta lógica de la autoridad ante los desmanes de agresiva gentuza antisocial que quiere destruir nuestra sociedad y el orden y los valores sobre los que ésta se asienta.
Evidentemente al poder le interesa esto último y eso es lo que tienen que escribir sus sirvientes medios de comunicación oficial; y si la gente sólo lee los titulares, hace falta que en ellos aparezcan todos los elementos que aclaren la idea que se quiere inculcar:
"Tres de los 14 detenidos en Madrid, entre ellos el bombero, tienen antecedentes y hay varios de grupos radicales".
Uff, qué largo. Analicemos esta joya hecha con basura:
Primero, se llama la atención sobre 3 de las 14 personas, que son un poquito delincuentes, pero no sobre los otros 11 que NO tienen antecedentes. Cuando la policía detiene a un grupo de 14 personas y el 80% de ellas NO tiene antecedentes policiales uno se podría cuestionar sobre la naturaleza de esas detenciones.
¿Y qué antecedentes tiene esa escoria social? ¿Asesinato, violación, fraude, corrupción, usura, nepotismo...?
Perdón, se me olvidaba que los 4 últimos sólo se persiguen dependiendo de quién los cometa.
Pues no, los delitos de los detenidos fueron: "resistencia a la autoridad, desobediencia, desórdenes públicos...". Podemos deducir casi con seguridad que fueron detenidos en otra manifestación anterior y que se resistieron a esa detención los muy desobedientes. Por cierto, qué triste que desobedecer sí sea un delito en España.
Segundo, uno de los delincuentes era un bombero. ¿A qué viene contarnos la profesión de uno de los 14 y no la de los otros 13? Resulta que los bomberos tienen un prestigio y una buena imagen social; normalmente no son detenidos. Por eso hay que explicar que este bombero no era un bombero bueno sino la oveja negra de los bomberos.
Y tercero, muy importante, "hay varios de grupos radicales". Oh, entonces, han hecho bien en detenerlos.
¿Pero qué considera Europa Press o sus comisarios políticos "grupos radicales"? ¿Neonazis, islamistas con luengas barbas, banqueros?
Pues para saberlo hay que llegar exactamente hasta la última línea del artículo: "[...]las mismas fuentes (=policiales) que han añadido que entre los detenidos hay personas vinculadas a la CNT, al 15M de Azuqueca de Henares y Brigadas Antifascistas de Madrid".
Quizá a los últimos se les pueda calificar de grupo "radical" pero los 2 primeros son un sindicato histórico y completamente legal, conocido, entre otras cosas, por su lucha contra la dictadura; y un grupo ciudadano que busca la regeneración de la corrupta política española.
El artículo de Europa Press se puede resumir con menos palabras que su titular: Manipulador.
No hay comentarios:
Publicar un comentario