31 marzo 2014
28 marzo 2014
O bien tú eres tonto o bien nos tomas por tontos porque en realidad somos tontos.
"Miente, que algo queda", es el lema inquebrantable del poder, difundido a todas horas por sus medios de comunicación.
1. Idea a transmitir por los gobiernos y sus compinches: "Estamos en crisis, sobre todo vosotros. Lo cual significa que para obtener y/o mantener un trabajo tenéis que renunciar a toda reivindicación de mejora, aceptar cualquier empeoramiento, reducir vuestra libertad y vuestra intimidad, dejar a un lado la ética, callar, obedecer y dar las gracias".
Ejemplos:
-"2 de cada 3 españoles creen que las manifestaciones dañan el turismo en Madrid". Y en nuestra situación económica se sobreentiende que el turismo es más importante que la libertad de expresión ante el abuso continuo.
-"Un aumento de sueldo a 10 dólares la hora en EEUU eliminaría 500.000 empleados". Lo que se sobreentiende aquí es que subir los salarios es malísimo para la economía del país; que el sacrificio -presentado falsamente como necesario- debe provenir del trabajador y nunca afectar a los beneficios del empresario; y que si bajaran el salario aumentarían los puestos de trabajo; como en Líbano, donde en un restaurante trabajan 30 personas con salarios de mierda, con condiciones laborales de mierda y sin derechos, que completan el sueldo con las propinas de los clientes para que el dueño se haga millonario como un campeón de la creación de empleo.
2. Idea a transmitir por los gobiernos y sus medios de comunicación: "Os controlamos por vuestro bien; os quitamos la libertad y la intimidad por vuestra propia seguridad. Y, lejos de quejaros, debéis estar agradecidos y colaborar con la delación. Como carecéis de memoria, os lo tenemos que recordar continuamente: debéis tener miedo".
Ejemplo:
-"Riesgo probable de atentados islamistas en España 10 años después del 11M".
¿Pero por qué?¿Por qué en España? El motivo no aparece en este artículo pero sí en otros muchos diariamente: se trata simplemente de que los islamistas son malos y, aunque no les hemos hecho nada malo, envidian nuestros valores y nuestra libertad y quieren destruir Occidente, y como somos Occidente pues quieren destruirnos, jodidos moros, y ponerle un velo a nuestras mujeres.
3. Idea a transmitir por Israel y sus coleguitas: "Israel es una democracia ejemplar rodeada por animales fanáticos. Israel hace todo lo que puede y más, continuos sacrificios por la paz, pero sin resultado porque ante gentuza fanática no se puede dialogar. Israel es nuestro representante (= de Occidente y sus valores sagrados) en Oriente Medio. Por tanto, no sólo debemos comprender sus acciones sino justificarlas y apoyarlas porque están luchando por su supervivencia y por la de Occidente. Israel sufre constantemente una injusta campaña de desacreditación basada en el antisemitismo, pero no nos dejemos engañar por tales falacias".
Ejemplos:
-"Israel mira impotente hacia Siria en el 3º aniversario de la guerra civil". La idea del artículo es la siguiente: Israel siempre pierde en su honesta lucha; en este caso, si en Siria gana Al-Asad Israel seguirá amenazado por esta dictadura, que, entre otras barbaridades, pretende que le devuelva los Altos del Golán, ocupados por Israel con todo derecho, claro,aunque las Resoluciones de la ONU digan lo contrario.
Y si ganan los rebeldes Israel estará amenazada por los islamistas, que quieren destruir ese oasis democrático y que además se unirán a los agresores de Hamas (en Palestina) y a los agresores de Hezbollah (en Líbano).
Y claro, ante eso, uno mira con una mirada impotente, como la de San Lorenzo.
-"Israel acusa a Amnistía de "distorsionar" la realidad y promover la "propaganda palestina". Sin comentarios. Bueno, sólo uno: cualquier persona normal confiaría más en un informe de Amnistía Internacional que en uno de Israel.
-"Netanyahu acusa de hipocresía a los países europeos que protestan por la colonización de Cisjordanía".
Éste sí, sin comentarios.
Podría seguir indefinidamente pero es que me pasa como a ese grupo que lucha en Facebook contra la corrupción política en España: "¿Indignado? No. Hasta los cojones".
Parece que toda esta basura hipócrita, mentirosa y tergiversadora de la realidad funciona hasta el punto de que el refrán podría ser: "Miente, que queda todo".
Por eso 2 de cada 3 españoles prefieren el dinerito del turismo a la libertad de expresión de las manifestaciones.
Por eso leo un artículo sobre que en algunos bares de Madrid permiten fumar a los clientes (ilegalmente pero por la misma buena razón económica que la de proteger el turismo) y un ciudadano concienciado escribe un comentario asegurando que no parará hasta encontrar esos bares y denunciarlos para que los multen y los cierren con la única motivación justiciera de que se cumpla la ley.
Por eso "una usuaria graba a un conductor de autobús que manda mensajes con su móvil mientras conduce". La usuaria, claro, difundió las imágenes y denunció al criminal, equiparado casi a un conductor suicida que a punto estuvo de matar a los viajeros, incluso si el autobús era urbano, es decir, a una velocidad limitada y con continuas paradas en semáforos. Evidentemente, no estoy justificando la acción del conductor, pero mucho menos justifico la delación de la "usuaria" y la opinión de los entrevistados a los que les parecía bien que el conductor fuera expulsado de su trabajo.
Hemos llegado a la tolerancia cero, al riesgo cero, a la delación ante las autoridades en plan Fahrenheit 451, a la falta total de espíritu crítico, a la obediencia a las leyes -sean éstas justas o injustas y mientras no haya dinero por medio-. Y sobre todo hemos llegado a perder la medida de las cosas y que nos parezca bien que cierren un bar porque unos clientes han fumado o que despidan a un conductor por enviar un sms; y que también nos parezca normal que un banquero gane 200.000 euros al mes o que un político se pague las putas con dinero público.
La prensa escribe mal pero trabaja bien.
1. Idea a transmitir por los gobiernos y sus compinches: "Estamos en crisis, sobre todo vosotros. Lo cual significa que para obtener y/o mantener un trabajo tenéis que renunciar a toda reivindicación de mejora, aceptar cualquier empeoramiento, reducir vuestra libertad y vuestra intimidad, dejar a un lado la ética, callar, obedecer y dar las gracias".
Ejemplos:
-"2 de cada 3 españoles creen que las manifestaciones dañan el turismo en Madrid". Y en nuestra situación económica se sobreentiende que el turismo es más importante que la libertad de expresión ante el abuso continuo.
-"Un aumento de sueldo a 10 dólares la hora en EEUU eliminaría 500.000 empleados". Lo que se sobreentiende aquí es que subir los salarios es malísimo para la economía del país; que el sacrificio -presentado falsamente como necesario- debe provenir del trabajador y nunca afectar a los beneficios del empresario; y que si bajaran el salario aumentarían los puestos de trabajo; como en Líbano, donde en un restaurante trabajan 30 personas con salarios de mierda, con condiciones laborales de mierda y sin derechos, que completan el sueldo con las propinas de los clientes para que el dueño se haga millonario como un campeón de la creación de empleo.
2. Idea a transmitir por los gobiernos y sus medios de comunicación: "Os controlamos por vuestro bien; os quitamos la libertad y la intimidad por vuestra propia seguridad. Y, lejos de quejaros, debéis estar agradecidos y colaborar con la delación. Como carecéis de memoria, os lo tenemos que recordar continuamente: debéis tener miedo".
Ejemplo:
-"Riesgo probable de atentados islamistas en España 10 años después del 11M".
¿Pero por qué?¿Por qué en España? El motivo no aparece en este artículo pero sí en otros muchos diariamente: se trata simplemente de que los islamistas son malos y, aunque no les hemos hecho nada malo, envidian nuestros valores y nuestra libertad y quieren destruir Occidente, y como somos Occidente pues quieren destruirnos, jodidos moros, y ponerle un velo a nuestras mujeres.
3. Idea a transmitir por Israel y sus coleguitas: "Israel es una democracia ejemplar rodeada por animales fanáticos. Israel hace todo lo que puede y más, continuos sacrificios por la paz, pero sin resultado porque ante gentuza fanática no se puede dialogar. Israel es nuestro representante (= de Occidente y sus valores sagrados) en Oriente Medio. Por tanto, no sólo debemos comprender sus acciones sino justificarlas y apoyarlas porque están luchando por su supervivencia y por la de Occidente. Israel sufre constantemente una injusta campaña de desacreditación basada en el antisemitismo, pero no nos dejemos engañar por tales falacias".
Ejemplos:
-"Israel mira impotente hacia Siria en el 3º aniversario de la guerra civil". La idea del artículo es la siguiente: Israel siempre pierde en su honesta lucha; en este caso, si en Siria gana Al-Asad Israel seguirá amenazado por esta dictadura, que, entre otras barbaridades, pretende que le devuelva los Altos del Golán, ocupados por Israel con todo derecho, claro,aunque las Resoluciones de la ONU digan lo contrario.
Y si ganan los rebeldes Israel estará amenazada por los islamistas, que quieren destruir ese oasis democrático y que además se unirán a los agresores de Hamas (en Palestina) y a los agresores de Hezbollah (en Líbano).
Y claro, ante eso, uno mira con una mirada impotente, como la de San Lorenzo.
-"Israel acusa a Amnistía de "distorsionar" la realidad y promover la "propaganda palestina". Sin comentarios. Bueno, sólo uno: cualquier persona normal confiaría más en un informe de Amnistía Internacional que en uno de Israel.
-"Netanyahu acusa de hipocresía a los países europeos que protestan por la colonización de Cisjordanía".
Éste sí, sin comentarios.
Podría seguir indefinidamente pero es que me pasa como a ese grupo que lucha en Facebook contra la corrupción política en España: "¿Indignado? No. Hasta los cojones".
Parece que toda esta basura hipócrita, mentirosa y tergiversadora de la realidad funciona hasta el punto de que el refrán podría ser: "Miente, que queda todo".
Por eso 2 de cada 3 españoles prefieren el dinerito del turismo a la libertad de expresión de las manifestaciones.
Por eso leo un artículo sobre que en algunos bares de Madrid permiten fumar a los clientes (ilegalmente pero por la misma buena razón económica que la de proteger el turismo) y un ciudadano concienciado escribe un comentario asegurando que no parará hasta encontrar esos bares y denunciarlos para que los multen y los cierren con la única motivación justiciera de que se cumpla la ley.
Por eso "una usuaria graba a un conductor de autobús que manda mensajes con su móvil mientras conduce". La usuaria, claro, difundió las imágenes y denunció al criminal, equiparado casi a un conductor suicida que a punto estuvo de matar a los viajeros, incluso si el autobús era urbano, es decir, a una velocidad limitada y con continuas paradas en semáforos. Evidentemente, no estoy justificando la acción del conductor, pero mucho menos justifico la delación de la "usuaria" y la opinión de los entrevistados a los que les parecía bien que el conductor fuera expulsado de su trabajo.
Hemos llegado a la tolerancia cero, al riesgo cero, a la delación ante las autoridades en plan Fahrenheit 451, a la falta total de espíritu crítico, a la obediencia a las leyes -sean éstas justas o injustas y mientras no haya dinero por medio-. Y sobre todo hemos llegado a perder la medida de las cosas y que nos parezca bien que cierren un bar porque unos clientes han fumado o que despidan a un conductor por enviar un sms; y que también nos parezca normal que un banquero gane 200.000 euros al mes o que un político se pague las putas con dinero público.
La prensa escribe mal pero trabaja bien.
27 marzo 2014
25 marzo 2014
23 marzo 2014
21 marzo 2014
19 marzo 2014
15 marzo 2014
Convocatorias ejemplares para que todo siga igual.
La corrupción no es sólo robar dinero público; la corrupción también es la impunidad ante el robo y no utilizar nunca el verbo "robar" cuando se habla de ello.
El enchufe no es sólo colocar de concejal a tu primo, aunque sea medio tonto; el enchufe es también acceder a cualquier puesto de trabajo sin que exista la igualdad de condiciones para otros candidatos; algunos enchufados, elegidos a dedo, se escandalizan de que en Corea del Norte el dictador haya ganado las elecciones con el 100% de los votos; yo me escandalizo de que en los 2 casos sólo hubiera un candidato y de la hipocresía del primero. Porque el enchufe es que tú seas el único candidato. El enchufe son todos los puestos de "libre designación".
Lo legal no es siempre lo justo ni lo ético; lo cual es lógico desde el momento en que una sociedad no se asegura de que nadie sin ética pueda legislar ni de que ningún juez sea nombrado por un partido político. La única ideología de un juez debería ser la justicia.
La corrupción también está en las cabezas de los que aceptan como normal todo lo anterior.
Sólo hay 2 maneras de acceder a un puesto de trabajo: 1. Justamente. Y 2. Con enchufe, en cualquiera de sus múltiples formas y variantes.
1. Justamente: Una convocatoria de trabajo ética es pública y tiene 3 partes:
A) Los requisitos, claros y objetivos, que deben cumplir los candidatos. Esos requisitos tienen que ver estrictamente con el trabajo que se va a realizar (no exigen, digamos, un título de lengua vasca para ser profesor de literatura española en español), no mezclan lo objetivo con lo subjetivo (por ejemplo, "experiencia demostrable" con "capacidad de trabajo en equipo", que es menos "demostrable"), y no discriminan a nadie por razón de raza, edad, sexo, religión, etc (por un decir, tener menos de 32 años para un trabajo que no consiste en jugar en el Real Madrid).
B) Lo que se ofrece: en la convocatoria deben constar claramente las condiciones de trabajo, salario, duración, tipo de contrato, etc, porque sólo eso es respetar a la gente.
Y C) Las fases de la selección: aquí se especifica el baremo objetivo y puntuable numéricamente; en este apartado no se valoran cuestiones subjetivas que no vienen a cuento; si quieres un experto informático tendrás que pedir alguien con experiencia y formación, que son la base de cualquier baremo digno, y no será necesario que el candidato sea guapo, que coma bien pollas o que practique el esquí.
"Capacidad de trabajo"...¿quién mide esa condición y cómo? Este tipo de falsos requisitos se colocan solamente para que los enchufadores puedan enchufar tranquilamente a los enchufados.
En segundo lugar, deben explicarse claramente las fases de las que constará la selección, fases todas ellas objetivas, diciendo las fechas de cada fase, la fecha del resultado y de la publicación de ese resultado. En este apartado no debe haber pruebas que no evalúen directamente la veracidad del cumplimiento de los requisitos por parte de cada candidato.
Por último deben establecerse los procedimientos de reclamación, porque en una convocatoria seria el candidato es una persona y tiene que poder asegurarse de que todo lo anterior se ha hecho correctamente y de que no le han hecho perder el tiempo cobardemente para dar una apariencia de legalidad a un mamoneo asqueroso.
Esta convocatoria justa no dura más que la habitual convocatoria chapuza para enchufar: a veces para colocar a un coleguita se tardan meses.
Ahora debemos preguntarnos no sólo en cuántas convocatorias se cumplen estas condiciones sino también cuántas se acercan mínimamente a esta justicia.
Termino con un ejemplo: se convocan "puestos de profesores de español"; ni siquiera es un trabajo sino "la creación de una bolsa de trabajo temporal".
Veamos la convocatoria:
A) Requisitos: Español lengua materna; sólida formación lingüística; poseer un Máster (recomendable); experiencia docente en ELE con adultos (mínimo 3 años y 600 horas por año); estar familiarizado con entornos digitales como Moodle, Blackboard..; conocimiento de herramientas digitales para enseñanza de ELE; nivel B2 en inglés y/o francés (se valorará conocimiento de otras lenguas oficiales); capacidad de trabajo en equipo; residir en Ginebra o alrededores).
Solamente esto. Si cumples estos sencillos requisitos envía tu CV a una dirección electrónica y espera a que te respondan, un mes, 3 meses o toda tu vida, depende.
B) Lo que se ofrece: No hay. ¿Sueldo, horarios, condiciones, contrato, etc? No aparece.
Y C) Fases de la convocatoria: No existen. ¿Baremo? Pa' qué. ¿Fechas? No sabe no contesta. ¿Tribunal? A ti qué te importa. ¿Reclamaciones? Al maestro armero.
Esta convocatoria tiene toda la pinta -si eres un poquito malpensado- de estar hecha para colocar a quien se quiera sin rendir cuentas a nadie. Alguien que quizá ya resida en Bruselas o alrededores desde la bolsa de trabajo anterior. Pero quizá no, oiga, que esa gente es muy seria. Y es todo legal. Una mierda pero legal.
¿Y quién convoca estos puestos? ¿La Academia Manolito? Pues no, señores, la ONU, esa gran institución que lucha por la igualdad, la ética y la justicia en el mundo, empezando por los más necesitados, claro, no por ellos mismos y sus convocatorias. La ONU hace muchos informes costosos, estudios sesudos, estadísticas -en inglés-; yo estoy esperando a que salga un estudio sobre la procedencia socio-económica de sus miembros.
El enchufe no es sólo colocar de concejal a tu primo, aunque sea medio tonto; el enchufe es también acceder a cualquier puesto de trabajo sin que exista la igualdad de condiciones para otros candidatos; algunos enchufados, elegidos a dedo, se escandalizan de que en Corea del Norte el dictador haya ganado las elecciones con el 100% de los votos; yo me escandalizo de que en los 2 casos sólo hubiera un candidato y de la hipocresía del primero. Porque el enchufe es que tú seas el único candidato. El enchufe son todos los puestos de "libre designación".
Lo legal no es siempre lo justo ni lo ético; lo cual es lógico desde el momento en que una sociedad no se asegura de que nadie sin ética pueda legislar ni de que ningún juez sea nombrado por un partido político. La única ideología de un juez debería ser la justicia.
La corrupción también está en las cabezas de los que aceptan como normal todo lo anterior.
Sólo hay 2 maneras de acceder a un puesto de trabajo: 1. Justamente. Y 2. Con enchufe, en cualquiera de sus múltiples formas y variantes.
1. Justamente: Una convocatoria de trabajo ética es pública y tiene 3 partes:
A) Los requisitos, claros y objetivos, que deben cumplir los candidatos. Esos requisitos tienen que ver estrictamente con el trabajo que se va a realizar (no exigen, digamos, un título de lengua vasca para ser profesor de literatura española en español), no mezclan lo objetivo con lo subjetivo (por ejemplo, "experiencia demostrable" con "capacidad de trabajo en equipo", que es menos "demostrable"), y no discriminan a nadie por razón de raza, edad, sexo, religión, etc (por un decir, tener menos de 32 años para un trabajo que no consiste en jugar en el Real Madrid).
B) Lo que se ofrece: en la convocatoria deben constar claramente las condiciones de trabajo, salario, duración, tipo de contrato, etc, porque sólo eso es respetar a la gente.
Y C) Las fases de la selección: aquí se especifica el baremo objetivo y puntuable numéricamente; en este apartado no se valoran cuestiones subjetivas que no vienen a cuento; si quieres un experto informático tendrás que pedir alguien con experiencia y formación, que son la base de cualquier baremo digno, y no será necesario que el candidato sea guapo, que coma bien pollas o que practique el esquí.
"Capacidad de trabajo"...¿quién mide esa condición y cómo? Este tipo de falsos requisitos se colocan solamente para que los enchufadores puedan enchufar tranquilamente a los enchufados.
En segundo lugar, deben explicarse claramente las fases de las que constará la selección, fases todas ellas objetivas, diciendo las fechas de cada fase, la fecha del resultado y de la publicación de ese resultado. En este apartado no debe haber pruebas que no evalúen directamente la veracidad del cumplimiento de los requisitos por parte de cada candidato.
Por último deben establecerse los procedimientos de reclamación, porque en una convocatoria seria el candidato es una persona y tiene que poder asegurarse de que todo lo anterior se ha hecho correctamente y de que no le han hecho perder el tiempo cobardemente para dar una apariencia de legalidad a un mamoneo asqueroso.
Esta convocatoria justa no dura más que la habitual convocatoria chapuza para enchufar: a veces para colocar a un coleguita se tardan meses.
Ahora debemos preguntarnos no sólo en cuántas convocatorias se cumplen estas condiciones sino también cuántas se acercan mínimamente a esta justicia.
Termino con un ejemplo: se convocan "puestos de profesores de español"; ni siquiera es un trabajo sino "la creación de una bolsa de trabajo temporal".
Veamos la convocatoria:
A) Requisitos: Español lengua materna; sólida formación lingüística; poseer un Máster (recomendable); experiencia docente en ELE con adultos (mínimo 3 años y 600 horas por año); estar familiarizado con entornos digitales como Moodle, Blackboard..; conocimiento de herramientas digitales para enseñanza de ELE; nivel B2 en inglés y/o francés (se valorará conocimiento de otras lenguas oficiales); capacidad de trabajo en equipo; residir en Ginebra o alrededores).
Solamente esto. Si cumples estos sencillos requisitos envía tu CV a una dirección electrónica y espera a que te respondan, un mes, 3 meses o toda tu vida, depende.
B) Lo que se ofrece: No hay. ¿Sueldo, horarios, condiciones, contrato, etc? No aparece.
Y C) Fases de la convocatoria: No existen. ¿Baremo? Pa' qué. ¿Fechas? No sabe no contesta. ¿Tribunal? A ti qué te importa. ¿Reclamaciones? Al maestro armero.
Esta convocatoria tiene toda la pinta -si eres un poquito malpensado- de estar hecha para colocar a quien se quiera sin rendir cuentas a nadie. Alguien que quizá ya resida en Bruselas o alrededores desde la bolsa de trabajo anterior. Pero quizá no, oiga, que esa gente es muy seria. Y es todo legal. Una mierda pero legal.
¿Y quién convoca estos puestos? ¿La Academia Manolito? Pues no, señores, la ONU, esa gran institución que lucha por la igualdad, la ética y la justicia en el mundo, empezando por los más necesitados, claro, no por ellos mismos y sus convocatorias. La ONU hace muchos informes costosos, estudios sesudos, estadísticas -en inglés-; yo estoy esperando a que salga un estudio sobre la procedencia socio-económica de sus miembros.
13 marzo 2014
11 marzo 2014
09 marzo 2014
07 marzo 2014
05 marzo 2014
Sobre el concepto de delincuencia.
Mucho se habla estos días de cómo un periódico, "El País", antaño considerado uno de los mejores en Europa -y por tanto en el mundo-, ha acabado convertido en perro fiel de sus patronos, caricatura de prensa libre y despojo de periodismo objetivo y de investigación. Tan patéticamente evidente en su línea editorial como ABC, Deia, Marca y, sobre todo, La Razón.
Corren malos tiempos para la libertad de expresión, para la economía, para los valores democráticos, para la justicia, para la ética.
Las agencias informativas que distribuyen sus noticias por todos los medios de comunicación no han degenerado de esa manera, por la sencilla razón de que ya estaban degeneradas: nacieron succionadoras, manipuladoras...y además escriben mal y traducen peor. Sus artículos deberían estudiarse en las facultades de periodismo como modelo de lo que no debería ser escrito nunca en la búsqueda de la información veraz, de cómo no hay que redactar, de ejemplo de periodismo a sueldo y de traducción mitad mala mitad malvada. El campeón es sin duda Reuters y podríamos analizarlo en cada uno de sus artículos, pero hoy le toca el turno a otro fiel mensajero del poder: Europa Press.
Pongamos 2 ejemplos -entre 2 millones-:
1. Si yo leo en un periódico español este titular en español: "El Gobierno estudia reducir en 50 el número de diputados en el Parlamento", voy a pensar que el gobierno español estudia reducir en 50 el número de diputados españoles en el Parlamento español.
Voy a sorprenderme gratamente, inclusive, puesto que no es hábito del gobierno español ni de los partidos políticos españoles eliminar del comedero español a 50 pájaros españoles, ni siquiera "estudiar" la cuestión.
Si tras la agradable sorpresa empiezo a leer la noticia, me encontraré lo siguiente: "Los partidos tradicionales griegos, participantes en la actual coalición de gobierno, estudian reducir de 300 a 250 el número de diputados del Parlamento -griego, claro- y la posibilidad de introducir listas abiertas en las europeas".
Aquí podría uno pensar que el periodista se ha olvidado del detallito de la nacionalidad del Gobierno y del Parlamento y que nadie después se ha dado cuenta de que esa omisión afecta radicalmente a la comprensión del artículo; y que la agencia Europa Press no ha considerado necesario rectificar o completar el titular -titular que data del 23 de febrero casualmente y que a día de hoy permanece como fue escrito-; y que todos los periódicos han publicado esa noticia sin revisar ni siquiera el titular.
Podríamos tal vez creer que el periodista es novato y le han explicado que los titulares deben ser breves y concisos y que, igual que eliminan el necesario artículo de algunos sustantivos o sustituyen el que + subjuntivo por un infinitivo mal puesto, ha pensado el chaval que adjetivo más o menos qué más da.
Pero lo que pienso en realidad no es eso sino que la Agencia sabe mejor que nadie que un gran porcentaje de la población no pasa de leer los titulares de las noticias y que toda esa gente va a pensar que el gobierno del PP estudia hacer una ley de las que raramente hace. De esta manera tan fácil e inocente ayudan a cambiar la imagen rapaz de ese partido que desgraciadamente nos gobierna y presentan falsamente al gobierno español como capaz de "estudiar" una acción popular, cuando lo único "popular" que tienen es el nombre.
Y eliminar el adjetivo "griego" del titular es un lapsus pero no es mentir...sólo engañar y manipular al lector.
2. A pesar de lo dicho anteriormente, hay veces en las que los titulares de una noticia son sorprendentemente largos porque interesa que en ellos quede clara la visión de la realidad que se pretende presentar al lector -al mayoritario "lector de titulares"-.
Por ejemplo si en una manifestación de apoyo a Gamonal se detiene a 14 personas, existen muchas formas de presentarlo a la opinión pública, que, a grosso modo, podemos resumir en 3:
a) Objetivamente, informando de los hechos. (No se lleva)
b) Subjetivamente, presentando la noticia como un abuso policial ante la legítima expresión de protesta del pueblo, algo lícito en una sociedad como la española que se autodenomina "democrática".
y c) Subjetivamente, presentando la noticia como una respuesta lógica de la autoridad ante los desmanes de agresiva gentuza antisocial que quiere destruir nuestra sociedad y el orden y los valores sobre los que ésta se asienta.
Evidentemente al poder le interesa esto último y eso es lo que tienen que escribir sus sirvientes medios de comunicación oficial; y si la gente sólo lee los titulares, hace falta que en ellos aparezcan todos los elementos que aclaren la idea que se quiere inculcar:
"Tres de los 14 detenidos en Madrid, entre ellos el bombero, tienen antecedentes y hay varios de grupos radicales".
Uff, qué largo. Analicemos esta joya hecha con basura:
Primero, se llama la atención sobre 3 de las 14 personas, que son un poquito delincuentes, pero no sobre los otros 11 que NO tienen antecedentes. Cuando la policía detiene a un grupo de 14 personas y el 80% de ellas NO tiene antecedentes policiales uno se podría cuestionar sobre la naturaleza de esas detenciones.
¿Y qué antecedentes tiene esa escoria social? ¿Asesinato, violación, fraude, corrupción, usura, nepotismo...?
Perdón, se me olvidaba que los 4 últimos sólo se persiguen dependiendo de quién los cometa.
Pues no, los delitos de los detenidos fueron: "resistencia a la autoridad, desobediencia, desórdenes públicos...". Podemos deducir casi con seguridad que fueron detenidos en otra manifestación anterior y que se resistieron a esa detención los muy desobedientes. Por cierto, qué triste que desobedecer sí sea un delito en España.
Segundo, uno de los delincuentes era un bombero. ¿A qué viene contarnos la profesión de uno de los 14 y no la de los otros 13? Resulta que los bomberos tienen un prestigio y una buena imagen social; normalmente no son detenidos. Por eso hay que explicar que este bombero no era un bombero bueno sino la oveja negra de los bomberos.
Y tercero, muy importante, "hay varios de grupos radicales". Oh, entonces, han hecho bien en detenerlos.
¿Pero qué considera Europa Press o sus comisarios políticos "grupos radicales"? ¿Neonazis, islamistas con luengas barbas, banqueros?
Pues para saberlo hay que llegar exactamente hasta la última línea del artículo: "[...]las mismas fuentes (=policiales) que han añadido que entre los detenidos hay personas vinculadas a la CNT, al 15M de Azuqueca de Henares y Brigadas Antifascistas de Madrid".
Quizá a los últimos se les pueda calificar de grupo "radical" pero los 2 primeros son un sindicato histórico y completamente legal, conocido, entre otras cosas, por su lucha contra la dictadura; y un grupo ciudadano que busca la regeneración de la corrupta política española.
El artículo de Europa Press se puede resumir con menos palabras que su titular: Manipulador.
Corren malos tiempos para la libertad de expresión, para la economía, para los valores democráticos, para la justicia, para la ética.
Las agencias informativas que distribuyen sus noticias por todos los medios de comunicación no han degenerado de esa manera, por la sencilla razón de que ya estaban degeneradas: nacieron succionadoras, manipuladoras...y además escriben mal y traducen peor. Sus artículos deberían estudiarse en las facultades de periodismo como modelo de lo que no debería ser escrito nunca en la búsqueda de la información veraz, de cómo no hay que redactar, de ejemplo de periodismo a sueldo y de traducción mitad mala mitad malvada. El campeón es sin duda Reuters y podríamos analizarlo en cada uno de sus artículos, pero hoy le toca el turno a otro fiel mensajero del poder: Europa Press.
Pongamos 2 ejemplos -entre 2 millones-:
1. Si yo leo en un periódico español este titular en español: "El Gobierno estudia reducir en 50 el número de diputados en el Parlamento", voy a pensar que el gobierno español estudia reducir en 50 el número de diputados españoles en el Parlamento español.
Voy a sorprenderme gratamente, inclusive, puesto que no es hábito del gobierno español ni de los partidos políticos españoles eliminar del comedero español a 50 pájaros españoles, ni siquiera "estudiar" la cuestión.
Si tras la agradable sorpresa empiezo a leer la noticia, me encontraré lo siguiente: "Los partidos tradicionales griegos, participantes en la actual coalición de gobierno, estudian reducir de 300 a 250 el número de diputados del Parlamento -griego, claro- y la posibilidad de introducir listas abiertas en las europeas".
Aquí podría uno pensar que el periodista se ha olvidado del detallito de la nacionalidad del Gobierno y del Parlamento y que nadie después se ha dado cuenta de que esa omisión afecta radicalmente a la comprensión del artículo; y que la agencia Europa Press no ha considerado necesario rectificar o completar el titular -titular que data del 23 de febrero casualmente y que a día de hoy permanece como fue escrito-; y que todos los periódicos han publicado esa noticia sin revisar ni siquiera el titular.
Podríamos tal vez creer que el periodista es novato y le han explicado que los titulares deben ser breves y concisos y que, igual que eliminan el necesario artículo de algunos sustantivos o sustituyen el que + subjuntivo por un infinitivo mal puesto, ha pensado el chaval que adjetivo más o menos qué más da.
Pero lo que pienso en realidad no es eso sino que la Agencia sabe mejor que nadie que un gran porcentaje de la población no pasa de leer los titulares de las noticias y que toda esa gente va a pensar que el gobierno del PP estudia hacer una ley de las que raramente hace. De esta manera tan fácil e inocente ayudan a cambiar la imagen rapaz de ese partido que desgraciadamente nos gobierna y presentan falsamente al gobierno español como capaz de "estudiar" una acción popular, cuando lo único "popular" que tienen es el nombre.
Y eliminar el adjetivo "griego" del titular es un lapsus pero no es mentir...sólo engañar y manipular al lector.
2. A pesar de lo dicho anteriormente, hay veces en las que los titulares de una noticia son sorprendentemente largos porque interesa que en ellos quede clara la visión de la realidad que se pretende presentar al lector -al mayoritario "lector de titulares"-.
Por ejemplo si en una manifestación de apoyo a Gamonal se detiene a 14 personas, existen muchas formas de presentarlo a la opinión pública, que, a grosso modo, podemos resumir en 3:
a) Objetivamente, informando de los hechos. (No se lleva)
b) Subjetivamente, presentando la noticia como un abuso policial ante la legítima expresión de protesta del pueblo, algo lícito en una sociedad como la española que se autodenomina "democrática".
y c) Subjetivamente, presentando la noticia como una respuesta lógica de la autoridad ante los desmanes de agresiva gentuza antisocial que quiere destruir nuestra sociedad y el orden y los valores sobre los que ésta se asienta.
Evidentemente al poder le interesa esto último y eso es lo que tienen que escribir sus sirvientes medios de comunicación oficial; y si la gente sólo lee los titulares, hace falta que en ellos aparezcan todos los elementos que aclaren la idea que se quiere inculcar:
"Tres de los 14 detenidos en Madrid, entre ellos el bombero, tienen antecedentes y hay varios de grupos radicales".
Uff, qué largo. Analicemos esta joya hecha con basura:
Primero, se llama la atención sobre 3 de las 14 personas, que son un poquito delincuentes, pero no sobre los otros 11 que NO tienen antecedentes. Cuando la policía detiene a un grupo de 14 personas y el 80% de ellas NO tiene antecedentes policiales uno se podría cuestionar sobre la naturaleza de esas detenciones.
¿Y qué antecedentes tiene esa escoria social? ¿Asesinato, violación, fraude, corrupción, usura, nepotismo...?
Perdón, se me olvidaba que los 4 últimos sólo se persiguen dependiendo de quién los cometa.
Pues no, los delitos de los detenidos fueron: "resistencia a la autoridad, desobediencia, desórdenes públicos...". Podemos deducir casi con seguridad que fueron detenidos en otra manifestación anterior y que se resistieron a esa detención los muy desobedientes. Por cierto, qué triste que desobedecer sí sea un delito en España.
Segundo, uno de los delincuentes era un bombero. ¿A qué viene contarnos la profesión de uno de los 14 y no la de los otros 13? Resulta que los bomberos tienen un prestigio y una buena imagen social; normalmente no son detenidos. Por eso hay que explicar que este bombero no era un bombero bueno sino la oveja negra de los bomberos.
Y tercero, muy importante, "hay varios de grupos radicales". Oh, entonces, han hecho bien en detenerlos.
¿Pero qué considera Europa Press o sus comisarios políticos "grupos radicales"? ¿Neonazis, islamistas con luengas barbas, banqueros?
Pues para saberlo hay que llegar exactamente hasta la última línea del artículo: "[...]las mismas fuentes (=policiales) que han añadido que entre los detenidos hay personas vinculadas a la CNT, al 15M de Azuqueca de Henares y Brigadas Antifascistas de Madrid".
Quizá a los últimos se les pueda calificar de grupo "radical" pero los 2 primeros son un sindicato histórico y completamente legal, conocido, entre otras cosas, por su lucha contra la dictadura; y un grupo ciudadano que busca la regeneración de la corrupta política española.
El artículo de Europa Press se puede resumir con menos palabras que su titular: Manipulador.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)