En esa competición tan reñida entre las principales agencias de noticias para ver quién sirve mejor los intereses de sus amos, quién miente con más descaro, quién manipula más la realidad y el lenguaje para adaptarlos a sus intereses y quién escribe y traduce peor, no podemos olvidarnos de Reuters que, a mi entender, es el campeón.
En sus titulares a menudo nos preguntamos: ¿Todo esto está tan mal hecho a propósito o por ineptitud? Me parece que algo de las 2 cosas hay.
Un ejemplo.
Si leemos este titular de Reuters: "Una cuenta de Twitter asociada con el líder iraní advierte de una guerra", ¿qué vamos a pensar?
Desde luego suena a amenaza, y de las gordas.
Seguramente vamos a interpretar la frase como que Irán -a través de una cuenta de Twitter oficiosa- avisa de su intención bélica.
Misión cumplida de nuevo, si es que la misión consiste en crear un estado de opinión en el que la gente vea a Irán como un peligro para la paz mundial. Lo que se resiente es la profesionalidad de Reuters y la dignidad del periodista que ha escrito el titular; o quizás no se resienten porque no existían, ambas.
No, el titular no es inocente, ni la falta de información que nos lleva a imaginar que esa guerra la va a provocar Irán, ni el uso del verbo "advertir", que, en una de sus acepciones, está cercano a "amenazar". Tampoco es inocente la expresión "el líder iraní": supongo que habéis observado que la prensa "libre" reserva cada vez más el título de líder a los dictadores malos de regímenes malos, pero no se usa para dictadores buenos.
El líder norcoreano, pero no el líder afgano.
El líder venezolano, el líder iraní, el líder chino, el líder cubano, el líder de Podemos = Malos.
El Presidente egipcio, el rey saudí, los dirigentes del Golfo = Buenos.
Volviendo al artículo-basura de Reuters, el cuerpo dice -en resumen- lo siguiente: "Una cuenta de Twitter que expertos iraníes creen que pertenece al líder supremo, el Ayatolá Ali Jameini, en unos comentarios aparentemente inspirados por los disturbios en Irak, acusó el jueves a extremistas suníes de querer provocar una guerra en el mundo musulmán. Los musulmanes deberían estar alerta del objetivo común de los takfiris y arrogantes de crear una guerra en el mundo musulmán. Tanto chiíes como suníes deberían estar alerta".
¿De modo que lo que dice esta cuenta es que Irán piensa que son los extremistas suníes los que quieren una guerra entre musulmanes?
Siendo generosos con Reuters calificaríamos de "olvido sospechoso" el hecho de incluir esa idea en el titular, puesto que tergiversa toda la información. Siendo objetivos con Reuters diremos que en bachillerato una persona es -o debe ser- capaz de extraer las ideas principales de un texto así como de resumir esas ideas en un título; mucho más un gran periodista de Reuters.
El artículo-caquita de Reuters en realidad no trata de gran cosa: hay unos "expertos" iraníes -que no sabemos quiénes son- que "creen" -pero no están seguros- que hay una cuenta de Twitter que pertenece a Ali Jameini -qué moderno, Jameini el twittero-. Y en esa cuenta de Twitter hay unos comentarios "aparentemente" -aunque las apariencias engañen- "inspirados" por los "disturbios" -curiosa manera de definir lo que está ocurriendo en Irak-, que acusan a los extremistas suníes y a los "takfiris y arrogantes" de querer provocar una guerra en el mundo musulmán.
Traducido: Que dice Irán, quizás, que los barbudos y los yanquis y sus aliados o marionetas están provocando el actual desastre de Oriente Medio.
Yo diría que el titular del artículo-mierdilla de Reuters no dice eso precisamente, sino que da a entender todo lo contrario.
Yo diría también que esa guerra ya comenzó hace mucho tiempo.
Y que los artículos-porquería de Reuters son muy interesantes para comprender lo que no está pasando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario