Serie "Estudios Científicos Anglosajones (y vascos)": 3.Sobre los dinosaurios.

Un grupo de investigadores -los investigadores siempre van en grupos jerarquizados, como los lobos- de la Universidad de Toronto (Canadá) ha establecido que "dinosaurios que existieron hace 190 millones de años poseían instintos maternales".

Los científicos han descubierto que la especie Massopondylus ponía sus huevos de forma comunitaria en un mismo lugar generación tras generación, y que los polluelos se quedaban en el nido hasta que duplicaban su tamaño.
Todos los huevos están en una sola capa, que es algo que hacen las aves, pero estos dinosaurios no se sentaban encima de los huevos, a diferencia de las aves. La conclusión del Profesor Robert Reisz es que "por primera vez estos 2 elementos están separados, poner huevos en una sola capa y sentarse encima de ellos no están relacionados, evolucionaron de forma separada".
Aún hay más: el equipo ha hallado las huellas de pies y manos que dejaron en el barro algunos Massopondylus según rompían la cáscara y empezaban a aventurarse en el mundo: "Esto significa que estos animales caminaban inicialmente con sus 4 extremidades. Pero los adultos eran bípedos. Sólo conocemos otra especie animal que empieza su existencia como cuadrúpedo y termina (?) como bípedo y son los humanos".
Y además, lo bueno es que aún hay estudio para rato: "Tenemos una gran cantidad de material embrionario para estudiar. Esperamos conseguir lo que llamamos "embriología de dinosaurios", algo que todavía no se ha hecho: ver cómo los animales crecen en el interior del huevo".

Sí, sé lo que estáis pensando, mejor que lo diga el propio Profesor: "Esto es tremendamente apasionante, dijo Reisz".

Serie "Estudios Científicos Anglosajones (y Vascos): 2. Sobre el sexo.

"El hombre "sólo" piensa en el sexo 19 veces al día, y la mujer, 10", según un grupo de investigadores de la Universidad Estatal de Ohio.
Impresionante exactitud, aunque después se especifica que "el estudio fue realizado entre estudiantes de ambos sexos de edades comprendidas entre los 18 y los 25, una franja en la que los hombres y las mujeres se encuentran en la cúspide de su sexualidad".
¿Debemos concluir que a otras edades los hombres y las mujeres piensan por tanto menos veces al día en el sexo?
Por otro lado, ¿es científico considerar que los estudiantes  estadounidenses piensan en el sexo las mismas veces que los estudiantes de Arabia Saudí y excluir de esta manera los factores condicionantes externos?
Interesantes cuestiones para posteriores trabajos científicos; deseamos que en la Universidad Estatal de Ohio se destine una generosa cantidad de dinero a la ampliación de estos estudios.
Pero, como dice el artículo, "no queda ahí la cosa": resulta que el hombre -el hombre estadounidense de 20 años estudiante de la Universidad de Ohio concretamente, seamos científicos- también piensa más veces al día en comida (18 veces contra 15 de las mujeres) y en dormir (11 veces frente a 8).
Lo que significa que los jóvenes varones de Ohio -y por tanto todos los del mundo- "dedican casi tantos pensamientos diarios a comer como a las necesidades sexuales".
¡Estoy atónito! ¿Acaso esto quiere decir que el universitario yanqui piensa más en general que la universitaria de Ohio? ¿O por el contrario sucede que estos muchachos del norte del continente llamado América son unos mangarranes que no piensan más que en dormir, comer y follar?

Este científico y serio estudio además "destruye el mito de que los hombres piensan en el sexo todo el día": "La investigación, publicada en la revista Journal of Sex Research, pone fin a la idea persistente de que los varones piensan en algo relacionado con el sexo una vez cada 7 segundos, lo cual equivale a 8.000 veces al día durante las 16 horas en las que no están dormidos". Añado yo que eso sería sin contar los sueños eróticos y húmedos durante la noche. Y añado asimismo que la falsedad del mito ya estaba demostrada científicamente puesto que, si un hombre no es capaz de hacer 2 cosas a la vez, evidentemente no puede pensar en el sexo cada 7 segundos y al mismo tiempo levantar la taza del café para acercarla a la boca o cruzar una calle sin que lo atropellen.
En fin, que no estoy muy convencido con todo este estudio a pesar de que los autores sean científicos y estadounidenses, 2 cualidades que son toda una garantía de seriedad.
Eso sí, hay que reconocer que el método científico utilizado para la realización del estudio es impecable: "A los estudiantes se les proporcionó un pequeño contador para que lo pulsaran cada vez que tenían un pensamiento relacionado con el tema".
Más científico no puede ser...pero me queda una pequeña duda: si al estudiante (o a la estudiante) le venía el lascivo pensamiento de comerse un coño, ¿tenía que pulsar 2 veces? O dicho de otro modo, ¿el pensamiento se contabilizaba como sexo o como comida?

Solar.

Serie "Estudios científicos anglosajones (y vascos)": 1. Sobre los científicos maltratados en su infancia.

Ya lo sospechábamos por la sabiduría popular: "No le des al niño en la cabeza que está estudiando".
Lo sabíamos también por la ética: pegar a un niño es una cobardía y en general la violencia es una de las cosas más terribles que existen.
Incluso había estudios científicos que demostraban que un gran porcentaje de agresores sexuales habían sido agredidos  a su vez en su infancia, y que muchas personas agresivas habían sufrido la violencia de niños.

Pero ahora ha aparecido el estudio científico definitivo, realizado por la Universidad de Manitoba y el Hospital de Niños de Ontario Oriental, y publicado en la "Canadian Medical Association Journal".
La conclusión es impresionante: "Pegar a los niños puede causarles daños a largo plazo". El estudio además demuestra que "el castigo físico vuelve a los menores más agresivos y antisociales".
Pero aún más impresionante es la utilidad del estudio: "La científica y profesora Joan Durant espera que los padres (¿del mundo?) comiencen a mirar el problema desde una perspectiva médica y que los países que permiten la práctica tengan otra mirada en lo que respecta a las leyes de protección infantil".
Ambiciosos objetivos que sin duda se cumplirán, teniendo en cuenta la tirada y la influencia mundial del "Canadian Medical Association Journal".

Mala hierba nunca muere.

He hecho un estudio científico y he llegado a la conclusión de que el 92% de los monárquicos lee el "Hola!" (la revista más vendida en España, la única en español vendida en Líbano) y ven la basura "Sálvame".
Porque -he aquí la tesis del estudio- apenas existe gente en España que justifique su monarquismo como una creencia propia o una ideología. En realidad lo que nos atrae son las figuras ricas y famosas.
Si un famosete de tercera pasa por la calle se arma un revuelo impresionante y la gente se abalanza a hacerse fotos con él. Porque es famosete. Y porque no hay placer que se iguale al de pasarse un mes contando a todos los conocidos con aire de falsa modestia: "¿A que no sabes a quién vi la semana pasada? A Miqui Peralta, el que se casó con Lola Pajillas, la que limpiaba  en casa de Andrés Pajares. Iba yo por la calle y digo, ostia, joder, si es Miqui Peralta...".
Fíjate, compartiendo calle con un famosete. Hay días así.

Y ahora el descubrimiento espectacular de mi estudio: ¿Cuál es la diferencia entre la Reina Isabel de Anglolandia y Miqui Peralta el que se casó con Lola Pajillas? Pues, atención, en esencia no hay diferencia sustancial: los 2 son reyes aunque al segundo le va a durar 6 meses el reinado- porque ser rey es ser famoso y ser famoso es ser rey.
En el caso de la monarquía he constatado que a la sana envidia por el lujo y el oropel se añade el llamado "Complejo de Cenicienta", que es un trauma infantil-freudiano que afecta especialmente al género femenino por causa de una educación sexista y tal y que consiste en creerse los cuentos en los que un príncipe valiente  y guapo aparece en un blanco corcel y se casa contigo y te lleva al palacio, donde hay colecciones de vestiditos maravillosos. Cierto que es difícil imaginarse a Alberto de Mónaco, al Príncipe Felipe o a toda la banda inglesa en tales menesteres de rescatadores de cenicientas y matadores de dragones....pero el sueño infantil ahí queda; y el lujo, el despilfarro, el privilegio, el pijerío y la colección de vestiditos son reales.

En la segunda parte de mi estudio científico, publicado en el "Scientific Researches Journal" de la Universidad de Carolina del Este, me centro en demostrar, científicamente, claro, cómo la propaganda institucional y los medios de comunicación afines se dedican a mitificar a todos estos personajillos de cuento.
Para llevar a cabo tal mitificación se utilizan 2 procedimientos aparentemente contrarios pero, como veremos, complementarios:
El primero de ellos es elevar a rango de "maravilla importante" cualquier mamonada que "el noble" realice: por ejemplo, si un príncipe inglés estuvo un día en Irak haciendo el gamba, pues se le condecora como héroe nacional por sus hazañas. O se le regala a Obama el Premio Nobel de la Paz por...por...¿por qué era? Y a su mujer se le nombra "Mujer más elegante del Planeta"...Y así se consigue que la plebe los admire: inventando méritos que no existen.

El peligro de esta manipulación es que hay gente muy envidiosa y que del amor al odio se pasa en un plisplás, porque los palacios son muy bonitos pero jode pagarlos cuando se vive en 40m2. De ahí la segunda estrategia mitificadora del mierdecilla, que consiste en insistir hasta la saciedad en que son como nosotros, gente sencilla y normal. Evidentemente para tragarse esta idiotez hay que ser muy ingenuo. Y, por su lado, hay que manipular mucho los hechos: "Los Príncipes llevan a sus hijas al cole", acompañado de una foto de la niña agarrrada de la manita de los papás y muchos "como un español más", "como un ciudadano más", "como un padre normal"... En la tierna imagen por supuesto no aparecen los siguientes elementos: habían cortado la zona y molestado a miles de personas para poder hacerse la foto de padre normal; había un despliegue policial, docenas de matones y centenas de fotógrafos avisados para "el improvisado acto"; a un ciudadano normal no sale a recibirle con sonrisa de jesuita el director del centro educativo; el resto de los días las niñas irán al "cole" acompañadas del personal de servicio, los servicios de seguridad y el chófer. Y por último lo que el "Hola" llama "cole" es el colegio más pijo y elitista del país, que en la escuela pública no se aprende bien inglés, you know?
El Rey es "campechano", un pijo campechano, pero campechano; porque hay pijos que no son campechanos. De hecho Juan Carlos es un pionero en eso tan campechano de "saltarse el protocolo" para que nos cuenten después que se han saltado el protocolo campechanamente, que es algo que nos encanta por su propia campechanía.
Si al Príncipe de Mónaco se le escapa un pedo en el Baile de Gala de la Cruz Roja, por un suponer, entonces: a) es un ciudadano más y su pedo es campechano y b) no huele porque es un pedito Real.

Unos ejemplos más tomados de la realidad:
1) "Doña Letizia, una princesa ama de casa".
La Princesa acudió a comprar fruta a una tienda del Barrio de Salamanca de Madrid y disfrutó de una jornada de rebajas, de nuevo en tiendas "low cost".
En la foto aparece la susodicha con un abrigo de esos horribles acolchados que tanto gustan a las españolas, el pelo recogido campechanamente con una goma low cost y unas gafas de sol en la punta de la nariz para pasar desapercibida. Vamos, que si no es por los matones y los fotógrafos nadie se da cuenta de que es La Princesa..."¿a que no sabes, Chichi -que es el barrio de Salamanca-, a quién me encontré ayer en el mercado...? La campechana princesa mira en la foto un bote de zumo con aire de experta ama de casa.
Pero obsérvese que a pesar de ser una ciudadana más hay toques majestuosos en sus acciones: una princesa no va a la frutería sino que "acude a comprar fruta". Una princesa no va a Zara, sino que "disfruta de una jornada de rebajas en tiendas low cost", oh yeah.
Otras cosas impresionantes que hizo Doña Letizia: "Se mezcló con los madrileños", "observó las mandarinas y los dátiles y se interesó por un zumo de granada", qué honor para el zumo. Y además "llevó personalmente sus compras", que esperamos fervientemente que no fueran un sofá y una fregona con cubo.

2) Ese mismo día su cuñada la Infanta Cristina "viajó a Mozambique, donde se desarrolla un ensayo clínico para dar definitivamente con la vacuna contra la malaria" ¡Joder! En el texto no queda claro si entre su viaje y el ensayo clínico hay alguna relación, ni cuál era la función de la Infanta en Mozambique, ni siquiera si era absolutamente necesario que, en plena crisis, los africanos disfrutaran con la presencia de Cristina. Pero lo que sí es claro es que, a pesar de su sencillez, la Infanta realiza una gran labor mundial contra la pobreza y la enfermedad, sacando tiempo de su apretada agenda, y creo que la deberían ya ir condecorando.

 3) "La actriz de Fantastic Four, Jessica Alba, preocupada por el medio ambiente".
Punto a, para que se vea su concienciación ecológica que sirve de ejemplo al mundo, además de sus orígenes populares, como un ciudadano más: "Aquí tenemos muchas restricciones de agua al sur de California y yo crecí dándonos duchas con muy poca agua y oyendo "no tires de la cadena a no ser que"...ya sabes".
Punto b, para que se vea que los ricos también lloran: "La actriz y su marido Cash Warren ya no tienen que regar el césped de su mansión...porque han puesto hierba artificial alrededor de la piscina".
Esto sí que es un ejemplo, y luego vas tú y dejas el grifo abierto mientras te afeitas, desgraciao.

4) Ya casi me he meado de la risa; pero la noticia que más me gusta es ésta: "La Reina Isabel II arranca malas hierbas en caso de contrariedad".
Como dicen los forofos del Facebook, "jajajajaja".
Se trata de una biografía de la reina que ha escrito la intrépida periodista estadounidense Sally Bedell, "que recibió el aval tácito de Buckingham Palace para entrevistarse con personas cercanas, consejeros y cortesanos de la Reina". Se ve que es una biografía crítica y profunda, eh.
Concretamente la Reina "adora" arrancar hierbas porque a las reinas inglesas no les gustan las cosas sino que las adoran.
Y la información está contrastada: "Una de sus primas me dijo que cuando la reina Isabel tenía una contrariedad, iba al campo a arrancar Galium (un tipo de mala hierba invasora)".
Me imagino la escena: la reina con un pañuelo estampado anudado al cuello y unos guantes de latex arrancando hierbajos dale que te pego, muy contrariada ella. A su lado el mayordomo, por si acaso, y a una prudencial distancia un discreto despliegue policial.
La zona acordonada, por seguridad, un helicóptero sobrevolando el campo. La carretera comarcal cercana está cortada, por seguridad, y un automovilista indignado, maldito republicano, gruñe: "What's the hell!".
Silencio de la policía, por seguridad. Pero un agricultor de la zona, por lo tanto informado, le sopla al oído: "Su Majestad La Reina está contrariada".
La biografía aporta otros datos de gran interés sobre la magnética personalidad de esta gran dama:
"La Reina tiene muchos amigos abnegados pero como ella vive en su pequeña burbuja y en su pequeño mundo, se trata de amistades de otra naturaleza". ¿Ehhhh?
"Se interesa por las noticias familiares, pero hay como una pantalla. Ellos no osarían preguntarle por su intimidad o su vida personal. Ella guarda muchas cosas para sí misma" ¡Ohhhh!
Es que La Reina "tiene una personalidad secreta y apasionada a la vez".
¡Ostia! Corro a comprar un ejemplar, antes de que se agote, de la biografía de esta humilde reina que ni siquiera se jacta de haber inciciado con su actitud una ecológica campaña para la erradicación de las malas hierbas en el Reino Unido".

No es lo mismo ganar menos que perder.

Dentro de la serie "La Manipulación Informativa" veamos cómo titulan 2 agencias la noticia sobre las cuentas del negocio de usura llamado BBVA:

-REUTERS: "El beneficio del BBVA baja un 34'8 por ciento".
Dramático.

-EP: "BBVA ganó 3.004 millones en 2011".
Escandaloso.

Mensajes.

Líbano, Beirut y Brazo Ortopédico.

Maya, 2 años hoy.

Batroun (Líbano) (y 2).

Batroun (Líbano) (1).

Anexos a la dura existencia del diputado raso (y 2).

A finales del 2011 el Congreso se gastó ni más ni menos que un millón de euros para su "servicio de telecomunicaciones del 2012".
¿Y eso qué es lo que es? ¿Un satélite espía? ¿Un escudo antimisiles que proteja al Parlamento y a sus valiosísimas señorías? No, no y no. Y un millón de veces no.
Se trata de regalarles el móvil y el ordenador a todos los diputados para que cumplan aún mejor si cabe su importante labor.
Y no cualquier móvil cutre de los puntos del Vodafone: "600 móviles, de los que 400 serán Smartphone con la tecnología más moderna, tipo iPhone o similar".
Ya te digo, que hay una categoría.
Si en el Congreso hay 350 vividores, toca a móvil y pico por cabeza privilegiada.
Las llamadas están incluidas, claro, que total como no pagan ellos pues a lo grande: "Los 400 Smartphones tendrán tarifa VIP, sin restricciones".
Es así, es necesario.
Algún anarco-demagogo dirá que mejor que se los dieran a algunos de los 5.270.000 parados, por eso de que andan peor de pelas que sus señoridas.
Cada vez los gobiernos nos dejan menos intimidad pero la de los diputados es sagrada; por eso se prohibió a los fotografos del Congreso sacar fotos de las pantallas de ordenador y de los mensajes de móvil que envían estos abnegados políticos, no porque estén viendo porno o cómo va la Bolsa, o enviando un mensaje pa' quedar pa' cenar, no, nooo...es por su derecho a la intimidad aunque estén en su trabajo, y por seguridad nacional.
Además se compran a cuenta del contribuyente "los equipos necesarios para rebajar o inhibir la señal en el hemiciclo e impedir que se produzcan interferencias con los equipos de sonido". Por ejemplo, el diputado por Albacete está tranquilamente haciendo como que escucha y de repente recibe una llamada urgente de Obama para consultarle un asunto de vital importancia para el devenir de la humanidad, que así es el trabajo de un diputado epañó...Claro, hay que ser discreto, que no entere todo el mundo...
Por supuesto, en el contrato se les mantiene a sus señoridas el mismo número del que gozaban anteriormente. Lo que no queda claro es si van a devolver el móvil del año pasado al recibir el nuevo; pero supongo que no, que queda vulgar.
La Compañia de telecomunicaciones se encarga también de "la asistencia técnica y el mantenimiento de los terminales, así como de destinar personal para trabajar permanentemente en el Congreso, con dedicación exclusiva para atender las posibles incidencias". ¡Ohhhh!
No entiendo, con lo que les gusta prohibir a estos medradores y no se autoprohiben usar el móvil en el trabajo, que es de muy mala educación.
No, no es que esta banda se esté riendo de nosotros: si yo pusiera mi propio sueldo y mis condiciones laborales haría lo mismo, o quizás un poco menos porque tanto descaro me daría vergüenza.
Aquí no acaba el escándalo, aún queda lo mejor:
"Independientemente de este concurso (o sea, del millón de euros anual para los móviles) el Congreso ha recibido el aval de su Departamento de Informática para que los diputados reciban una tableta en sustitución del ordenador portátil del que han disfrutado sus señorías en la legislatura que acaba de terminar", que hay que modernizarse, y más siendo de gratis...
El "Kit tecnológico" de un diputado es el siguiente:
"Ordenador portátil (ahora tableta), un teléfono móvil de última generación (iPhone o Blackberry) y una línea ADSL en sus domicilios, además del ordenador de sobremesa de su despacho en la Cámara Baja y otro en su escaño del hemiciclo".
Lo de los domicilios es porque esta gente trabaja 24 horas al día por lo menos y por las noches preparan anteproyectos de ley, propuestas y preguntas al Gobierno, como Llamazares.
Y digo yo que el "kit" no está completo, que faltan 2 cosas:
-un iBook, para que relean en su escaso tiempo libre el bestseller y libro de cabecera de los caraduras "Cómo servirte de tu país diciendo en voz alta y con gesto severo que eres tú el que lo estás sirviendo"
-y una televisión de plasma, última generación, para que se enteren un poco de cómo está España en la realidad, que desde el privilegio y la torre de marfil ´gratuita y de última generación lo de "crisis" suena a cuento de hadas.

Anexos a la dura existencia del diputado raso (1).

Los diputados de la anterior legislatura (hasta noviembre de 2011) han cobrado un finiquito de 8.200 euros aunque hayan vuelto a ser elegidos y continúen actualmente siendo diputados. A los que no han conseguido seguir sirviendo a la patria tras las últimas elecciones se les regalará por su careto bonito una paga de 2.800 euros al mes durante 2 años. A este último robo legal a todos los españoles se le denomina "indemnización por cese" y se da la circunstancia de que ni se trata de un cese ni de una indemnización. Es cierto que el verbo "cesar" significa "dejar de desempeñar algún empleo o cargo". Pero también es cierto que en política se emplea sobre todo con el sentido de "dar el cese a alguien", es decir, "destituir de su empleo o cargo". Y aquí nadie ha sido destituido sino que simplemente se les ha acabado (momentáneamente) el chollo, perdón, digo el "contrato con el pueblo", que duraba exactamente 4 años, hasta las siguientes elecciones. De ahí que cobren un finiquito.
Igual es que lo suyo no es "cesar" sino vivir como un César, que era el jefe del Imperio Romano.
"Indemnizar" significa resarcir de un daño o perjuicio y en ese caso son ellos los que deberían indemnizarnos a nosotros y no nosotros a ellos.
¡Ay, dura vida la del diputado raso!

Noticias de Humor (y 4).

A las élites les gusta vivir como élites y disfrutar de sus privilegios; y al mismo tiempo dárselas, en ocasiones, de sencillos y populares. Así la Leti se va un día a Zara (con 15 matones y la calle cortada) porque es muy campechana; o la reina de Inglaterra viaja un día en avión comercial porque es muy sencilla y también para ahorrar´...qué chapa aguantar a estos petardos.
En el caso de los políticos esto ocurre sobre todo por motivos prácticos y electoralistas del tipo de "vótame, que soy como tú, una persona normal...hasta estoy dispuesto a coger un autobús un día si hay suficientes fotógrafos". En Francia es toda una paranoia: a los políticos les encanta hablar de la "banlieue" (los suburbios, las afueras), contar que vienen de allí, que conocen los problemas de los jóvenes desfavorecidos y del pueblo. Y lo dicen con todo el descaro y les estás viendo en la cara que por la "banlieue" pasaron un día 10 minutos en periodo electoral para hacerse fotos con el carnicero del barrio.
Y en España pretenden colarnos el mismo rollete:
"Llamazares acepta con humildad ser diputado raso, pero promete intervenir".
El humilde diputado de Izquierda Unida nos cuenta esta milonga porque "su grupo parlamentario no le ha atribuido ningún cargo de portavocía o adjunto".
En el artículo-panegírico aparece la palabra humildad 4 veces, vamos, que al final no se sabe si hablan de un diputado o de la Madre Teresa de Calcuta, joder, cuánta humildad.
Estas humildes declaraciones contrastan con su primera reacción "al conocer el reparto en el grupo parlamentario, cuando en su cuenta de Twitter señaló que no cree en la disciplina de partido y afirmó: Acato pero no acepto ni me callo".
Así que resulta que en Izquierda Unida hay disciplina de partido ahora; antes no había, el rollito federalista les permitía en el País Vasco pactar tranquilamente y durante años con la derechona católica y racista del PNV.
Me cuenta un amigo, -entre cuyas múltiples perversiones se encuentran la de estar apasionado por la política española (¡hay gente pa' tó!) y saber de carrerilla los nombres de los 350 diputados, y hasta si obtuvieron el escaño por Cuenca o por Toledo- que es bastante habitual en nuestros humildes partidos políticos y en nuestro humilde Congreso utilizar el término "diputado raso" para el que no ostenta ningún otro cargo superior en el Parlamento, dígase portavoz por ejemplo.
En el diccionario de la RAE efectivamente aparece "raso" con la acepción de "dícese del que no tiene un título o utro adherente que le distinga". Y ponen como ejemplo el único caso en el que siempre se ha utilizado con ese sentido: "soldado raso", que en el argot militar antiguo designaba al soldado de segunda categoría en contraposición al soldado de primera y por supuesto a todos los demás cargos militares.
Es decir que el soldado raso era la categoría más baja de toda la sociedad militar.
Y estos diputados se identifican con ellos, porque nos pretenden convencer de que su trabajo es una lucha y una misión, y porque son unos humildes. Son como soldados aguerridos y corajudos, siempre dispuestos a luchar hasta el fin por la felicidad de todos los españoles; es una vocación, diputado se nace, no se hace.
Por eso Llamazares el humilde confiesa: "No tengo ningún problema en ser un diputado sin galones, un diputado raso" Dios mío, qué humilde, casi lo imagino limpiando las letrinas del Congreso.
Pero resulta que la mayoría de los diputados son "diputados rasos" y que en el Parlamento hay montones de personas con categorías inferiores, salarios más bajos y privilegios menores: todos los empleados. Los diputados son la élite en el Congreso y en la sociedad.
Así que si nos ponemos a manipular el lenguaje yo propongo que a mi director se le llame director raso en relación con el director general en Madrid. Y que haya generales rasos, porque el rey es el jefe de todos los ejércitos. Y que las Infantas sean infantas rasas comparando con el Príncipe. Y Rajoy presidente raso con respecto al de Luxemburgo que preside 6 meses la Unión Europea, por ejemplo.

Pero eso sí, Llamazares, a pesar de ser un simple diputado raso trabaja un montón: de hecho unos días después de empezar la legislatura convocó una rueda de prensa, sobre todo para hablar de su humildad, pero también para presentar una gran labor: "17 preguntas al Gobierno", que ha elaborado él solito.
No es por quitarle méritos pero en mi condición de español raso he hecho una prueba esta mañana mientras estaba en el baño y se me han ocurrido en 10 minutos ¡23 preguntas al Gobierno! Y lo digo con humildad, eh.
Pero ahora estoy pensando que quizá lo de "diputado raso" no va por ahí. "Raso" en el Diccionario de la RAE tiene otras muchas acepciones que quizás convengan más a Llamazares y al resto de los humildes diputados, como la 9: "Raído", la 1: "Plano, liso", o la 5: "Que pasa o se mueve a poca altura del suelo".

4 Noticias de Humor (3).

Siguiendo con el tema de los sinvergüenzas, merecen capítulo aparte las declaraciones del señorito, que no señor, Cayetano Martínez de Irujo:
"La gente joven en Andalucía no tiene ni el menor mínimo (sic) ánimo de progreso. En Andalucía no hay ni la disponibilidad ni la mentalidad que hay en otros lugares respecto al trabajo".
La idiotez venía a cuento a raiz de los comentarios del nacionalista catalán (de Aragón) Duran i Lleida, que, como buen victimista-nacionalista, se cree que en Cataluña trabajan para el resto de España. Yo no digo que no, pero él concretamente seguro que no.
Y también puedo admitir que la productividad en Andalucía sea "ligeramente" más baja que la de Alemania. Pero lo intolerable es que las declaraciones las haga este pijito, el típico parásito millonario cuyo principal (y único) mérito en esta vida es ser hijo de la Duquesa de Alba, que, a su vez, ostenta las virtudes de ser hija de otro fulano...y así desde hace siglos.Un personaje que lo más útil que ha hecho es jugar al polo se permite criticar el PER (Plan de Empleo Rural) y los subsidios de los andaluces.
La ayuda que recibe un jornalero en paro equivale más o menos a lo que al parásito la cuesta la gasolina de su BMW serie 5 azul, o al gasto en alfalfa de los caballos del señoritito. O a lo que cuesta la chaqueta verde acolchada, la camisa rosa y el "pullover" que lleva atado al cuello el señorititito.
El colmo, un vago ridículo y hortera como sólo pueden serlo los de su clase, llamando vagos a los descendientes de sus siervos.
Resulta que la parásita familia del parásito hijo de mamá recibe 3 millones de euros anuales de la Unión Europea por sus tierras a través del PAC, que no significa Pijos A cascarla sino Política Agraria Común.
O sea, que le pagamos la camisa rosa al señoritititito.

El PER y los subsidios de miseria fue la gran idea que tuvo el PSOE en los años 80 para asegurarse el voto de las clases bajas en Andalucía y Extremadura. Consistía en pagar una porquería al pobre por trabajar o por no trabajar, mantenerlo pobre pero agradecido.
Por ejemplo mi tío hacía "peonadas" en Extremadura: consisten dichas "peonadas" en que a un parado le llama el Ayuntamiento para regar un parque, preparar cemento o barrer una calle...; cuando ha hecho estas labores -a ritmo de tortuguilla porque si no se termina de barrer la calle antes de las 7 horas- se asegura cobrar el paro un mes; y cuando lo ha hecho 3 meses se asegura cobrar el paro todo el año. Y si no llega a las jornadas de trabajo mensuales requeridas, el alcalde le firma que sí, pa' que cobre el pobre hombre.
Como se ve, el sistema no promueve precisamente la productividad, ni mucho menos la motivación y las ganas de progresar.
Ahora sumamos: 30 mil pesetas del PER, 25 mil pesetas del subsidio, y 20 mil pesetas de la pensión de invalidez de la señora, que le duele el tobillo y Don Antonio, el médico, también le ha firmado: hace un total de 75 mil pesetas al mes para la familia.
A esto le sumamos los higos y las aceitunas del cacho de tierra. Y a sobrevivir.
No era mucho como para que el hijo estudiara en la Universidad de Badajoz; así que mejor que dejara la escuela cuanto antes y se apuntara también al sistema de la miseria regalada por el Estado o se hiciera ayudante de un albañil o se fuera a trabajar a los hoteles del Mediterráneo en los meses de verano. O todo junto.
Y la verdad es que esta mierda le sirvió al PSOE para arrasar en las elecciones en Extremadura y Andalucía durante 25 años. Que, como decía mi tía: "dicen que si viene el bigotes (=Aznar) igual nos quita el subsidio".

Y si nos remontamos un poco, tal vez podamos encontrar las causas de que en el Sur  hubiera esa situación: una de las más importantes es que las tierras en Extremadura y Andalucía siempre han estado en las garras de unas pocas familias, como la del señorititititito Cayetano de Alba, y la mayoría de los hombres se dedicaba, como siervos de la gleba, a trabajar de jornaleros por un salario miserable en las tierras de toda esta gentuza latifundista, los nobles-parásitos, los ricos-guarros, eso sí, con mucho titulito heredado, que si Conde de la Vagancia, que si Duque del Cuento, que si Marqués del Abuso.
Recuerdo como de adolescente recorría a pie los kilómetros que separan el pueblo extremeño de mi padre del río Zújar: 40º y ni una sombra en el camino. y uno no podía salirse de la carretera porque a los 2 lados había una valla, kilómetros y kilómetros, con carteles que decían "Coto Privado de Caza". No creo que haya cambiado mucho ahora. Tierras de un señorito de mierda, un Cayetano cualquiera, que invitaba a cazar jabalíes a los ministros de Franco, y después a los ministros del PSOE y del PP. Que entre ricos no hay raza ni color ni ideología.
Un verdadero partido Socialista hubiera nacionalizado esas tierras. Pero el PSOE, que lo único que tiene de socialista es la "s" del nombre, prefirió matar 2 pájaros (o 2 jabalíes) de un tiro, que a los ricos ni tocarlos:
asegurarse el voto con el PER y después ir a cazar al coto del señoritititititito.
Así que, políticos y ricachos, si el andaluz es vago será que tiene un gran modelo a seguir en vosotros.

4 Noticias de Humor (2).

¿Os imagináis a un pez quejándose de la humedad?
Pues no sería tan raro; por ejemplo el Psoe acusa al PP de hacer una política de recortes que castiga al que menos tiene, es decir, le reprocha que haga la misma política que llevaban varios años haciendo ellos mismos.
Otro caso: un conductor se pasa el día contaminándonos con su coche y cuando llega a un lugar cerrado se indigna porque sus sensibles pulmones no soportan el humo de un cigarrillo.

Así que la siguiente noticia tiene su lógica, la lógica del sinvergüenza:
"Reino Unido acusa a Argentina de colonialismo por Las Malvinas".
Gracioso, ¿no? Inglaterra, símbolo del colonialismo, acusa a Argentina de colonialismo.
En la clasificacíón mundial de países colonialistas que estableció la Universidad de Wisconsin-Spain Inglaterra obtuvo el 2º lugar, sólo superada por su ex-colonia Estados Unidos.
España consiguió un honroso 5º lugar.
Es cierto que Inglaterra es ahora una triste colonia política, económica y mental  de su hijo USA; pero de eso a acusar a los pringaos de Argentina de colonialistas hay al menos un kilómetro de morro.

La idea es la misma que si Inglaterra nos acusara de colonialistas por reclamar Gibraltar (paraíso fiscal británico ubicado en Andalucía). Esto no va a pasar ya porque el cobarde Zapatero acabó con las reivindicaciones españolas abriendo un vergonzoso Instituto Cervantes en el Peñón, supongo que para que estudiaran español las 4 cabras y los 6 monos autóctonos, porque los habitantes de Gibraltar ya hablan español con gracejo y acento gaitano. El patético ex-presidente lo hizo sobre todo para decir simbólicamente que Gibraltar era inglés.

Argentina e Inglaterra hicieron hace 30 años una guerra por la soberanía en las Islas Malvinas.
Ganó Inglaterra pero Argentina sigue reclamándolas.
Otro día hablaremos de lo curioso que resulta que haya un trozo de país a 8.000 kms del resto de ese mismo país. Pero digamos por el momento que el original argumento que esgrime Inglaterra para llamar colonialistas a los argentinos es que éstos no respetan el deseo de los 30.000 habitantes de las islas de ser británicos.
Con ese mismo argumento podríamos preguntar a los habitantes de Burundi si quieren ser estadounidenses, que me da que dirían que sí y hasta besarían la bandera.
Es lo mismo que dice el gibraltareño John Gallardo: "¡Osú, si é que somo inglese desde hase una jartá de año!".
God Seif De Cuin.

4 Noticias de Humor (1).

Como la realidad supera a la ficción, a veces leyendo periódicos encontramos noticias con las que no sabemos si reír o llorar; así que nos ponemos a reír, que siempre será mejor que llorar. Y venga de reír...
En este subgénero de la noticia surrealista y de la doble moral los anglosajones siempre han sido unos maestros, pero España no tiene nada que envidiar a las grandes potencias, y mucho menos cuando se trata de morro y caradura.
Así que ahí van -por capítulos- 2 noticias anglosajonas y 2 del más puro estilo rancio-español:

1) Fox News acusa a Los Teleñecos (Muppets) de intentar inculcar ideas comunistas a los niños.
Desde luego, el argumento de la película es de lo más subversivo: un malvado magnate del petróleo quiere destruir el teatro de la rana Gustavo, la cerdita Peggy y el resto de la pandilla, porque resulta que debajo hay un yacimiento petrolífero.
Y los teleñecos, claro, se resisten al abuso cual "indignados".
Estados Unidos es un país hipócrita y dominado por la ultraderecha; allí es peor que un niño vea una teta que un arma; el poder político, económico, social e informativo considera que un "exitoso hombre de negocios" es un modelo a imitar y admirar; si muchos piensan que el pijo decepcionante Obama es un "socialista" (¡horror!), entonces sí, los teleñecos deben de ser comunistas o anarquistas o algo peor, no sé, antipatriotas.
Cuando vemos a los candidatos "republicanos" (de entre los que saldrá, desgraciadamente, el próximo Presidente del Mundo) tampoco sabemos si reír o llorar: todos con sus pintas de vendedor de coches de segunda mano o de predicador televisivo, orgullosos de sus maravillosos valores, entre los que se incluyen el imperialismo, la violencia, la creencia en la superioridad moral de su país, el apoyo pragmático a Israel y otras lindezas. Su religión les dice que aunque sean millonarios van a ir al Cielo porque aman a su país (excluyendo a los pobres sin Seguridad Social que deambulan por las calles con el carrito del supermercado), porque aman a su familia (aunque se estén follando a la secretaria) y porque son "americanos" (aunque utilicen mal la palabra y aunque no sepan ni dónde está México).
Con esta triste y peligrosa mentalidad no es extraño que piensen que la película de Los Teleñecos es un "descarado intento por manipular la mente de los niños y de sus padres, inoculando en ellos un mensaje en contra de la industria petrolera".
Estos "bienpensantes" periodistas son expertos en mentir y en manipular mentes así que saben de lo que hablan.
Lo peor es que, dada la terrible crisis creativa y la previsibilidad de los guionistas de Hollywood, nos tememos que los Teleñecos triunfan en la pelí y el magnate pierde; y eso sí que es ya grave -además de increíble-.
Un argumento más acorde con sus valores éticos hubiera sido el siguiente:
"Un terrorista islámico, y valga la redundancia, pretende destruir el yacimiento petrolífero de un honrado magnate llamado Mr. Bush. Hay que detenerlo como sea. El admirable millonario, ayudado por Dios, el Capitán Gustavoamérica y la guarra Peggy Sue, conseguirá detener al malvado criminal y salvar así el teatro, el petróleo, la civilización...y el mundo".
Porque esto sí que no manipularía mentes ni crearía prejuicios.

Peces-bomba.

La fórmula de la Coca-cola.

No se sabe si es que Holywood ha hecho mucho daño a las cabecitas o si, al contrario, es sólo un reflejo de su sociedad.
Pero el hecho es que allí, en el paraíso, todo parece una película de Holywood y la realidad y la ficción se mezclan y confunden con la misma falta de coherencia y verosimilitud que caracteriza a su cine. Hasta la política parece una película de política. O de guerra.
La película de hoy se titula: "Coca-cola 5: En busca de la fórmula secreta".
El argumento es el siguiente: Coca-cola cambia de ubicación su fórmula secreta por primera vez desde 1925. La receta de la Coca-cola supone uno de los secretos industriales mejor guardados de la historia. Durante 86 años la codiciada fórmula del refresco había permanecido en una caja fuerte en el banco Sun Trust (¡Qué bonito nombre para un banco!) de Atlanta, pero ahora la compañía ha decidido trasladarla al museo "El Mundo de la Coca-cola".
Me hubiera gustado ver el traslado en furgoneta blindada y con helicópteros sobrevolando la zona y un dispositivo de seguridad que te cagas.
Oigamos las palabras del director  de archivos de la firma, Phil Mooney, con 2 "o":
"La Compañía siempre se ha esforzado mucho en proteger la fórmula y ahora, al salvaguardarla en "El Mundo de Coca-cola, podemos compartir su legendario legado con la gente de todo el mundo".
¡Pero este señor flipa! Dice que van a salvaguardar la fórmula ahora en el museo como si en el banco Sun Trust no hubiera estado segura; y además, que van a compartir su legado con todo el mundo como si Atlanta fuera el lugar donde hay que ir una vez en la vida de peregrinación cocacolera.
Cuando Mr. Mooney, con 2 "o", habla de "compartir" se refiere a que, "como parte de la exposición "La Caja Fuerte de la Fórmula Secreta", los visitantes del museo podrán ver desde hoy el recipiente que durante más de 8 décadas guardó el secreto de la Coca-cola, aunque el documento de la fórmula original del refresco permanece bajo llave y no está expuesto al público".
Teniendo en cuenta el tamaño de la caja que se ve en la foto, sospecho que, o bien la fórmula es más larga que la serie de Indiana Jones, o bien en la caja se guardó junto a la fórmula un colt, una brújula, un pergamino mágico y la bandera que llevaba el general Custer.
Anyway, en este mítico asunto hay varias cosas que siempre me han sorprendido:
en primer lugar, ¿cómo es posible que Tom Cruise no haya robado la fórmula secreta todavía descolgándose desde el techo y haciendo contorsiones para no tocar los rayos de la alarma?
Y sobre todo, ¿cómo es posible que nadie haya conseguido encontrar los componentes analizando simplemente el contenido de una botella?
Yo he visto en la tele cómo trabajan los policías científicos, ésos que encuentran un fragmento de pelo púbico en un desagüe y le echan una gotita de líquido violeta y saben que el pelo pertenecía a un varón de tipo caucásico de entre 30 y 35 años, de estatura media (por la posición en la que quedó el pelo y calculando la altura desde la que cayó) y de profesión mecánico de motos (a causa de la grasilla que impregnaba el tejido piloso). El sospechoso padece de insuficiencia renal y había consumido drogas en las últimas 48 horas.
A partir de ahí todo es más sencillo: se da al "Enter" y aparecen en un mapa los datos cruzados de los garajes de motos y las farmacias donde se vende "Renalín" en un radio de 2 millas a la redonda.
Hay que ser más precisos: "¡Busca la lista de los mecánicos que no se depilan y que hayan sido detenidos por consumo de drogas en los últimos 2 años!".
Otro "Enter" y aquí lo tenemos, ¡Bingo!, se trata de John Frigidon, con antecedentes penales por delitos de la misma naturaleza.
Otra cosa ya es que ahora nos queden sólo 2 minutos y 10 segundos para ir a detenerlo antes de que cometa una nueva fechoría.
Pero yo a lo que iba es a que no hay quien se crea que no consiguen dar con los ingredientes de la Coca-cola.
Como me resistía a esa idea, realicé yo mismo el análisis y he aquí la narración de los hechos:
"En primer lugar me encontré con 3 elementos extraños a la fórmula que tuve que separar:
1. El ron Brugal extraviejo.
2. Los hielos.
3. Una sustancia viscosa que descubrí que se trataba del escupitajo rencoroso de un empleado de raza hispánica encargado de mover el perolo y desencantado con la sociedad a causa del joputa del jefe y de los 7 dólares que cobraba a la hora.
A partir de ahí todo fue más sencillo; os ahorro los nombres técnicos:
-Agua.
-Azúcar a granel, calidad guarri.
(Estos 2 ingredientes son los principales en la elaboración del aguachirri)
-Corteza de un árbol exótico ya extinguido -se trataba quizás de un sucedáneo-.
-Toda una serie de sustancias de tipo "-ante": conservantes, saboreantes, acidulantes, colorantes y suavizantes.
-Un adictivo que sustituyera al extracto de hoja de coca -sustancia políticamente incorrecta amén de ser muy cara por otros motivos-.
Por último había algo más, sorprendente, un elemento mágico, la fórmula secreta, el elixir...
Casi desisto, pero no me di por vencido y al final conseguí aislarlo en el interior de una burbuja.
¿Eran acaso los miles de millones de dólares que la compañía gasta en publicidad?
No. Era otra cosa. Era una chispa..
 ¡La Chispa de la Vida!".

¡Esto sí que es un cambio!

Muchos españoles tenían la impresión de que los ministros y las ministras del PSOE eran unos/as trepas mediocres sin preparación ni conocimientos, y que con tales elementos el gobierno no sabía por dónde le daba el aire.
Y yo tenía pa' mis adentros que los ministros peperos iban a ser más "profesionales" y serios.
Es que los llamados/as "socialistas" (ja, qué risa) apestaban a nuevo rico marrullero a kilómetros, mientras que los del PP huelen a rico de toda la vida, de ésos de "buena familia y colegio de pago".

Obsérvese la diferencia: la ministra Chacón era tan poco creíble con su traje militar nuevito seis tallas más grande como cantando La Internacional en un congreso; sin embargo el ministro pepero actual viene de una empresa de armas que comercializaba esas simpáticas bombas de racimo, similares a las que los democráticos israelíes sembraron en el 2006 en el sur de Líbano para que las ovejas, los pastores y los niños las pisen. Recordamos que las bombas de racimo se fragmentan en el aire, caen sin explotar y se esparcen por toda una zona, donde quedan para siempre, cual minas, a la espera de sus víctimas civiles.
Recordemos también que la mayoría de los países las han prohibido, incluido España. Y que al parecer en aquel momento la empresa del ministro pidió una indemnización al Estado por las pérdidas económicas que la prohibición les suponía a los pobrecitos. No sé si la indemnización fue concedida pero sospecho que sí, puesto que a las grandes empresas hay que tratarlas bien aunque vendan muerte y porque si este caballero ha acabado de ministro seguramente las relaciones con el poder politico eran óptimas.
Incluso recordemos que el sur de Líbano está plagado de bombas de racimo y que una parte de los 1.100 militares españoles de la FINUL se dedica precisamente a la penosa y meritoria tarea de desactivarlas.
Por último recordemos que el mantenimiento de este contingente militar cuesta muchos millones de euros anuales.
Qué divertida es la política: imaginemos que las bombas de racimo que mutilan y matan a los niños libaneses del sur fueran las mismas que vendía la empresa del señor ministro de Defensa. Y que quizá el propio señor ministro pronto irá al sur de Líbano a hacerse fotos con los militares españoles, y en un emotivo discurso los homenajeará por su importante tarea humanitaria en la eliminación de las bombas de racimo.

¿Y qué me dicen del ministro pepero de Economía? Nada que ver tampoco con la del PSOE; el nuevo es un banquero llamado De Guindos y tendrá la tarea de "recuperar la confianza de los inversores y de persuadir a los españoles de hacer sacrificios y aceptar más austeridad a pesar de que uno de cada cinco es un desempleado", según el Financial Times.
¡Oh, qué bonito!
Y resulta además que De Guindos no es un banquero cualquiera sino que trabajaba para Lehman Brothers, el banco estadounidense que quebró y que fue uno de los principales protagonistas del inicio de la crisis mundial.

Muy bien, que quede claro que no somos una república bananera: un mercader de armas como ministro de Defensa y un banquero experto en bancarrotas como ministro de Economía.
Si eso no es profesionalismo que venga Zapatero con su chófer y lo vea.

Beirut otra vez (y 2).

Beirut otra vez (1).

La economía es fácil, amiguitos. 3. Cómo hacerse millonario.

-Todo el mundo quiere ser rico. Pero es muy difícil.

-No, hombre, amiguete, es muy fácil; sólo hay que cumplir una de estas 2 condiciones:
1. Ser hijo de un rico.
2. Conocer los mecanismos económicos para llegar a enriquecerse.

-Sí, pero ser hijo de un rico no depende de ti. Y para lo segundo hay que ser muy inteligente y muy trabajador.

-No, amiguete, te equivocas, no hay que ser trabajador, ¿no conoces lo de que "nadie se hizo jamás rico trabajando"? Claro, depende de lo que se considere "trabajar"; pero en principio hay que usar métodos que, más que con el trabajo y la inteligencia, tienen que ver con la falta de escrúpulos y el timo.

-Ah, dime cómo, que quiero ser rico.

-Hay varias formas, te explicaré una: consiste en vender mierda a precio de oro.

-Ooohh, eso no es posible, la gente no va a pagar oro para comprar mierda.

-Eso depende de las circunstancias y de su posibilidad de elección. Evidentemente se requiere que un grupo de ladrones se ponga de acuerdo, porque si uno de ellos vende la mierda barata o si vende caro pero cosas buenas, entonces se estropea el negocio.
El caso de Líbano es muy claro: los propietarios de los pisos se han puesto de acuerdo para alquilarlos muy caros; así pisos de mierda donde nada funciona valen 800 dólares al mes. O mil.
Y la gente tiene que vivir en algún sitio, con lo que paga oro para tener una mierda. Y el estado lo permite, porque la élite política es la élite económica, y así los ladrones se hacen ricos y los ladrones ricos se hacen más ricos.

-Oh, la economía es fácil, amiguitos. Ponme más ejemplos de Líbano, que parece un paraíso para el mafioso y el ladrón.

-Lo es, amiguito, lo es.
El gobierno y las compañías controladas por sus amiguetes se han puesto de acuerdo para vender conexiones de internet de mierda a precio de oro. Y así la gente no tiene más remedio que pagar 50 dólares al mes por una conexión lentísima, saturada, tercermundista, que funciona igual de mal sea oficial o pirata, que se corta continuamente, que va al mismo ritmo que el caballo del malo, y que cuando llueve se corta también. Bueno, lo de la lluvia en Líbano es todo un mundo: es extraordinaria, mágica, y puede que ácida, puesto que cuando llueve no funciona nada, se estropea el internet, el satélite de la televisión, la electricidad y los cerebros (ya de por sí dañados) de la mayoría de los conductores.

-Ohhh.

-¿Y que te parece si el gobierno no es capaz ni de proveer de electricidad a los ciudadanos y a la vez se crean empresas de generadores eléctricos que venden a precio de oro un servicio de mierda y tienes que pagar 100 dólares para poder encender una bombilla?
¿Ves el chollo? Pocos gastos, colegueo, engaño y abuso, muchos beneficios = hijosputas millonarios y gente pagando fortunas para tener prestaciones de porquería...servicios tercermundistas y precios europeos.

-Jo. ahora lo entiendo. ¡La economía es un juego de niños, amiguetes!

-Sí, amiguete, pero de niños cabrones.

Serie: La economía es fácil, amiguitos: 2. Los bancos.

-¿Cómo funciona un banco, amiguete? Eso debe de ser muy complicado, ¿verdad?

-Nada de eso, amiguete, es muy fácil. Verás, tenemos que remontarnos a la Edad Media: entonces había unos señores que no trabajaban y tenían las tierras y las riquezas, como ahora; pero antes se llamaban nobles y reyes, y ahora se llaman nobles, reyes, políticos y enchufados. Había otros que no trabajaban y también tenían las tierras y las riquezas, porque eran representantes de Dios en la Tierra; como ahora; antes se llamaban Papas y obispos; y ahora también. Y después estaba la mayoría de la gente, que trabajaba para los anteriores pero apenas tenía nada; se llamaban campesinos y más tarde artesanos; ahora se llaman agricultores, obreros y empleados.

-Oh, pero entonces, ¿nada ha cambiado?

-En la base, no.

-¿Y se podía cambiar de grupo?

-No, no, como ahora.

-¿Y los que estaban abajo no se enfadaban?

-Sí, claro, como ahora; pero para eso estaban los soldados que trabajaban para los poderosos y que ahora se llaman militares y policías.

-Ahhh...pero, ¿dónde está la relación con los bancos?

-Espera. Había algunos que no querían mancharse las manos trabajando por una miseria pero que no podían tampoco ser nobles...entonces inventaron la usura, que consiste en que yo tengo 5 y tú no tienes nada, así que yo te presto 1 pero yo pongo las condiciones: me tienes que devolver 3, lo tomas o lo dejas; dependes de mí y estás en mis manos: si no me devuelves las 3 te quito tu casa o tu tierra, porque eso es lo que te obligo a firmar para prestarte. Y así acumularon tierras, casas y dineros...tanto, que llegaron a tener más dineros que los nobles y éstos se vieron obligados a aliarse con ellos. Llegó incluso un momento en que los usureros fueron tan ricos y tan poderosos que eran ellos los que ponían y quitaban reyes y los que dictaban la política de los reinos. Como ahora.
Y ése es el origen de los bancos. Los usureros y prestamistas ahora se llaman banqueros.

-Ohhh, así que nada ha cambiado...

-Sí, algo ha cambiado pero para peor...los banqueros de ahora abusan aún más que los antiguos usureros porque juegan con la impunidad y con el miedo de la gente: por ejemplo, si uno tenía un poco de dinero, le daba miedo dejarlo en su casa porque quizás se lo iban a robar. Entonces el banco le ofrecía guardarlo; era como si la persona le prestara el dinero al banco; pero no le daban 3 por 1 como cuando ellos prestaban, le daban 1'01 por 1, porque ellos ponían las condiciones. Después los banqueros pensaron: "Yo soy el fuerte y le hago el favor de guardar su dinero; no voy a pagar por ello, que me pague él".
Y así son los bancos de ahora, tú les prestas dinero y además les pagas por ello; se llaman "comisiones" y existen muchas: tú pagas por usar el banco, tú pagas por hacer movimientos, tú pagas por el "mantenimiento de tu cuenta", críptico concepto que no sé explicar, en fin, tú pagas por todo y ellos se enriquecen hasta límites que a cualquier persona decente le dan ganas de vomitar. De hecho, si no le chupamos la polla al banquero es porque ya te he dicho antes que sus orgasmos los produce el dinero.

-Ohhh, qué vergüenza, ¿y por qué los políticos no controlan estos abusos?

-Ya te he dicho antes también que los políticos y los banqueros están aliados y ambos pertenecen a la misma casta, llamada "escoria social", o también "parásitos". Al contrario, no sólo no los controlan sino que si un banco tiene problemas le regalan el dinero de todos a cambio de nada, porque en este podrido sistema necesitamos que haya bancos para que la economía se mantenga. ¿Ves qué asco?

-Sííí, ahora lo entiendo...jo, la economía es fácil, amiguetes.

Serie: La economía es fácil, amiguitos. 1. La Bolsa.

-Eso de la Bolsa es muy complicado, ¿verdad? Hay que ser un experto para entenderlo.

-Nada de eso, amiguete, es muy fácil: mira, en realidad sólo existe una Bolsa en el mundo, está en Wall Street, que es una calle muy famosa por tener el record Guinness de mayor porcentaje de cerdos por metro cuadrado; le quitó el puesto a Villanueva de la Sierra, provincia de Huelva.
En esta Bolsa de Nueva York tienen una campana que tocan porque es una tradición usurera muy antigua.

-Aah, ¿y qué hacen en la Bolsa?

-Compran y venden dinero virtual y en la transacción se enriquecen de una manera tan obscena que da asco. De hecho, de aquí viene la expresión "La bolsa o la vida", que se uliliza tradicionalmente para robar a un ciudadano...Pero además sospecho que hay algo de sexual en todo ello: llevan un boli en la mano (símbolo fálico claramente), se arremangan a acusa de la excitación, gritan sofocados cual asno en celo, y pienso que algunos alcanzan el orgasmo con cada millón de dólares obtenido de esa manera tan burda e inútil para la sociedad.

-Ahhh...y entonces, ¿las otras Bolsas de Londres, Milán, Tokio, Madrid...?

-No, hombre, eso son sucursales de la de Wall Street; en ellas se practica la codicia y la usura, aunque a menor escala, pero dependen todas de la Central. Por eso has visto que cuando baja 3 puntos Wall Street al día siguiente todas las Bolsas del mundo bajan 3 puntos ó 2'7 ó 4'1. Y cuando sube, lo mismo, automáticamente.

-¡Qué divertido! ¿Y por qué suben y bajan?

-Podría creerse que tiene relación con las etapas naturales de flacidez y erección..pero no, puesto que la Bolsa es una forma degenerada de sexualidad, del mismo tipo que la que algunos experimentan conduciendo un coche, abusando del poder o recibiendo premios y condecoraciones. No, no es eso. La palabra clave es "la confianza": cuando "los mercados" (esta palabra viene de "mercader") no tienen confianza la Bolsa baja y viceversa.

-Ohhhh, la confianza...¿Y cómo se consigue la confianza?

-Bueno, eso depende; te pongo un ejemplo: una vez al presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, un hombre muy tolerante y democrático, le salió un grano. Y ese grano podía ser cancerígeno, lo cual afectó a "la confianza" y entonces la Bolsa bajó y bajaron todas las sucursales del Templo de los Mercaderes. ¿Entiendes?

-Sí, claro, si el grano del presidente del mundo es malo, eso va a producir una inestabilidad y va a afectar al sistema y a los negocios.

-Efectivamente, qué listo eres, amiguete.
Si el Imperio invade un país se produce una desconfianza, pero muy rápido los mercados se tranquilizan porque la invasión va bien y además el negocio armamentístico se beneficia y eso produce mucha confianza. Si el país invadido tiene petróleo entonces ya la confianza es extrema y llegamos nuevamente al orgasmo en este vicioso círculo.

-Ohhh...¡la economía es fácil, amiguetes!

¡La economía es fácil, amiguitos!

Muchos de vosotros tenéis la idea de que la economía es un mundo mágico y misterioso, un arcano, algo críptico cuya comprensión está al alcance sólo de unos pocos elegidos.

Nada más lejos de la realidad; se esconde, como casi todo lo falso, bajo un lenguaje engañoso, pero en sus niveles más extremos responde sólo a 2 leyes básicas: la codicia y la inmoralidad.
Si es tan fácil, me diréis, ¿cómo es posible que se estudie en las universidades?
Pues muy sencillo: lo que se estudia son los mecanismos que pueden permitir participar lo máximo posible en el expolio. Según un estudio científico de la Universidad de Wisconsin (la de Spain, no confundir con la otra), el 99% de la gente que se interesa por la economía lo hace por motivos económicos. El otro 1% no sabe/no contesta.

Algún incrédulo aún pensará: si la economía es tan fácil, ¿cómo es posible que más de 2.000 millones de personas -el 27'6% de la población mundial- viva con menos de 2 putos dólares diarios? ¿O que miles de millones de seres humanos no tengan agua potable, casa, escuela o medicinas? ¿Que la esperanza de vida para algunos sea de 45 años y para otros de 85? ¿Que mientras unos mueren -literalmente- de hambre o sed o enfermedades para las que hace un siglo se encontró remedio, otros vivan en palacios y gasten en corbatas más de lo que costaría construir una escuela?
Pues muy simple: porque el dinero es la principal religión mundial; según un estudio de la Universidad de Wisconsin-Spain (no de la otra), su número de creyentes triplica a los del Islam y el Cristianismo; además esta religión permite la duplicidad de credos o, lo que es lo mismo, se puede adorar a Dios y a las riquezas sin ningún problema, que para eso están las bulas.

La economía es tan fácil que cualquier mediocre político medrador sin conocimientos ni capacidad puede ser Ministro de Economía.

Pero, por si aún quedara alguna duda, ahí van unas amenas explicaciones intituladas "La economía es fácil, amiguitos", que harán que esta pseudociencia no tenga secretos para vosotros. ¡Y gratis! Si después de leerlas os entra el gusanillo de enriqueceros a costa de los demás, recordad que para ello hay que valer, que se necesita ser un cerdo dotado de una gran falta de escrúpulos.

Noviembre (y 2).

Noviembre(1).

Sobresaliente Cum Laude, aunque sea Honoris Causa.

Hay instituciones que son "prestigiosas" porque tienen poder y dinero -poderoso caballero- y sobre todo porque autoproclaman ese prestigio, tanto, que hasta parece ya natural y fuera de toda crítica o discusión. Ocurre esto con la clase política, los empresarios, banqueros, diplomáticos, sindicalistas y un largo etcétera.
Ocurre asimismo con los intelectuales: recuerdo cómo se decía que Polansky quizás había violado a alguien, bueno, pero que era un gran director de cine. O cómo se minimizaba el pasado nazi de Gunther Grass aludiendo a sus méritos literarios. Al mismo estilo patético del mundo árabe, donde la gente se presenta como "Doctor", dándole al título universitario un carácter ético y trascendente: ¡Atención, que soy doctor, ergo una persona con honor!". Y resulta que igual es un hijo de la gran puta.
Y ocurre también en una institución que sigue creyéndose prestigiosa: la Universidad. El supuesto "templo del saber" es un templo cerrado y polvoriento donde huele a rancio, a endogamia y a pretenciosidad. Sólo la salvan los estudiantes, gente joven con ganas de aprender, de estudiar y de razonar críticamente; y que por ello mismo queda obligatoriamente decepcionada de tanto doctorcillo con ínfulas de haber inventado la manteca.
El último día que fui a mi universidad fue el día en que terminé mis estudios; pero todavía recuerdo a aquel poeta mediocre, Villar, que nos vendía sus libros -lectura obligatoria-, al que le hacíamos su trabajo de reseña y además pensaba que éramos imbéciles. A aquel otro curilla que se sonrojaba con la poesía erótica.
A la enchufada del Gobierno Vasco, una inútil que sabía poquito de su asignatura y que ni siquiera tenía tiempo para leer nuestros exámenes, y que los calificaba al azar, eso sí, avisando de que quizá se había equivocado en la calificación. Al Doctor Hernán Urrutia, que también nos vendía su libro hecho de recorte y pegue, enamorado de sí mismo, y al que, por suerte, apenas veíamos porque siempre estaba asistiendo a "prestigiosos congresos de lingüística".
Había uno, sólo uno, admirable a pesar de su clasicismo; Segura Munguía, un hombre sabio y ameno -y sin embargo humilde- que había dedicado la vida a sus estudios, el único que se asemejaba a lo que debía ser un profesor universitario y no a un cantamañanas chulito.
Sé que desde entonces nada ha cambiado, ni en España ni en Francia ni en Líbano ni en Estados Unidos, porque tengo amigos universitarios que le hacen las fotocopias y hasta le preparan las clases al superdoctor que no es capaz ni de buscar una página de un libro solito. Tienen que pasar por ello mis amigos porque ésa es la única manera de llegar un día a ser profesor universitario "prestigioso" y tener sus propios ayudantes y eternizar la endogamia. También tengo amigos profesores universitarios, que ya pasaron por lo anterior y que me cuentan que todo sigue igual: continúa habiendo clanes y jerarquías, enchufe y favoritismo, las plazas salen ya dadas de antemano, siguen impartiendo un número ridículo de horas semanales y en periodos muy cortos, siguen repitiendo año tras año lo mismo sin cambiar una coma, siguen viajando a congresitos y siguen creyéndose la élite intelectual.
Por supuesto que hay excepciones, muchas, gente brillante y con ideas que por fuerza está también decepcionada por la institución y por el olorcillo que desprende.
La única esperanza de que algo cambie está de nuevo en los estudiantes y no, seguro, en los apoltronados profesores ni en la propia universidad.
Por eso es una buena noticia que los estudiantes de la "prestigiosa" y pija Universidad de Harvard (EEUU) se hayan retirado en bloque de la clase de Introducción a la Economía del superprofesor Gregory Mankiw, conocido economista, autor de uno de los manuales de macroeconomía más utilizados en el mundo (elaborado sin duda con el esfuerzo de sus ayudantes) y ex-asesor de Bush; vamos, todo un figura el doctor.
El motivo del plante es que la asignatura en cuestión presenta un modelo económico único, sin aproximaciones económicas alternativas, sin discusión de la teoría económica básica, sin estudio crítico.
O sea, que el doctor, en las escasísimas ocasiones en las que sus prestigiosas obligaciones le permiten dar clase, suelta el mismo rollete y esto es lo que hay y punto. Y además estará sorprendido de la actitud de sus gusanos-alumnos.
Y esto pasa en la universidad más "prestigiosa" del mundo.
Los estudiantes asimismo rechazan "el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica"; y apoyan a "un movimiento que está cambiando el discurso estadounidense sobre la injusticia económica, Occupy Wall Street".
Se da la curiosa circunstancia de que estos muchachos "pertenecen a la élite económica, social y política de los Estados Unidos, que se forma en la Universidad de Harvard para dirigir las corporaciones empresariales globales y/o asesorar a los gobiernos en materia de políticas económicas y financieras".
En eso tampoco ha cambiado nada, la juventud es rebelde, y está bien.
Dentro de unos años serán ellos los que dirijan los imperios económicos de sus papás, la economía de su país y del mundo, serán los responsables de toda esta mierda y hasta asesorarán también al Presidente; pero ahora tienen inquietudes morales e intelectuales y "apoyan a la clase trabajadora estadounidense", de la que sin duda han oído hablar, y se preocupan por la injusticia en el mundo.
Y hasta seguro que algunos fuman porros.
Quizás no sean los más autorizados para criticar el sistema del que son cachorros privilegiados, pero, no sé, a ver si al menos les cambian de profe.

Sólo se mueren los pringaos.

Se tiene como idea establecida que los llamados "altos cargos" cobran más, mucho más, porque se ven sometidos a mucha presión, porque su trabajo requiere gran capacidad y especialización, porque deben tomar decisiones difíciles y delicadas, y, sobre todo, porque son los máximos "responsables".

Pues bien, todo ello es falso; más bien al contrario, cuanto más alto es un puesto, más fácil es y menos responsabilidad requiere.
La prueba es que en esa élite laboral es donde más se utiliza el enchufe, el amiguismo, la "libre designación" y el mangoneo, y por tanto, donde menos se aplican criterios objetivos de conocimientos, capacidad o experiencia.
Pongamos unos ejemplos: ¿Qué capacidad y especialización se requiere para ser ministro en España? Tenemos ministros y ministras sin estudios superiores, sin apenas experiencia ni conocimientos en los campos en los que son ministros, cuyo único mérito es haberse abierto paso en las junglas de sus partidos hasta llegar a la cumbre del medramiento ministerial. Ministros y ministras que pueden pasar sin ninguna dificultad de la cartera de Defensa a la de Justicia o Comercio, precisamente porque no se necesita ninguna cualificación para ser ministro.
En cuanto a la responsabilidad, veamos el máximo ejemplo: José Luis Rodríguez Zapatero. La mayoría de los españoles está de acuerdo en que su gestión ha sido nefasta; ha dejado un país con más de 5 millones de parados y en una situación catastrófica. Cualquiera de nosotros lo habría hecho igual de mal y algunos incluso un poquito mejor. ¿Cuál es su responsabilidad y ante quién va a dar cuentas de sus resultados? Se dirá que ha perdido el puesto...sí, sólo faltaría que hubiera seguido; pero además de eso, ¿va a sufrir algún tipo de juicio o castigo?¿Se va a ir al paro,que es donde debería estar? Al contrario, se le va a premiar y todos los españoles vamos a contribuir económicamente ("Zapatero se garantiza 2 sueldos vitalicios que suman más de 145.000 euros anuales, unos 12.000 euros al mes repartidos en 14 pagas: 71.000 euros anuales de "su pensión de expresidente" y 74.264 euros anuales como Consejero "nato y vitalicio" del Consejo de Estado"). Es para aplaudir: este tipejo nació ya Consejero, mire usté; y además nos va a dar consejos el resto de su vida; a este fulano le vamos a dar una jubilación escandalosa con 50 años de edad y 8 de "trabajo", cuando los demás necesitan 67 años y 37 de trabajo. Esto es un robo, y un insulto que sea legal y se practique en países democráticos. Pero la estafa no queda ahí: este individuo, por suerte, se retira de la política activa, pero, no entiendo por qué coño, también todos los españoles le vamos a pagar con carácter vitalicio "una oficina con secretaria y 2 funcionarios, uno de ellos con rango de Director General, y un coche y escoltas"... Ésta es la "Responsbilidad" que se le va a exigir y éstas son las cuentas que va a dar por su gestión).
El mundo funciona así, el jefe es jefe para poder quedarse los méritos cuando algo funciona, y para tener pringaos por debajo para poder culpar cuando algo falla.
Así ha sido siempre: en las guerras mueren los soldados y no los generales; en las revoluciones los ideólogos están a salvo casi siempre mientras al pueblo le dan palos, y si ésta triunfa aparecen al final para tomar el poder y si fracasa, no pasa nada, siguen a salvo.
He leído un libro sobre la guerra civil española; al final aparece la biografía de los "principales protagonistas" en ambos bandos, los jefes militares y políticos. En una guerra tan dura en la que murieron cientos de miles de españoles podría esperarse que gran parte de estos líderes hubieran perecido también...¡sorpresa!
En el lado franquista Francisco Franco murió en Madrid en 1975; Pablo Martín Alonso (Madrid, 1964); Gonzalo Queipo de Llano (Sevilla, 1951); Andrés Saliquet (Madrid, 1959); Enrique Varela (Tetuán, 1951); Juan Yagüe (Burgos, 1952). Sólo Manuel Goded, Miguel Cabanellas, Emilio Mola y José Sanjurjo murieron durante los años de la guerra (y los 2 últimos en accidentes aéreos).
Pero la sorpresa es aún mayor en el bando republicano, puesto que perdió la guerra y sufrió una "feroz y sangrienta represión por parte de los vencedores"... Pues tampoco, qué raro, no murió en la guerra ni uno sólo de sus "principales protagonistas": Manuel Azaña (Montauban, Francia, 1940); Julio Mangada (1946), José Miaja (México, 1958); Diego Martínez Barrio (París, 1962); José Giral (México, 1962); José Riquelme (París, 1972); Juan Hernández Sarabia (México, 1982); y Diego Abad de Santillán (Barcelona, 1983).
Si los jefes fueran realmente responsables de su gestión quizás serían más capaces y mejores.

Colores.

En defensa de los políticos (2).

Tengo una amiga que me reprocha que en mi blog haya lo que ella considera "insultos" a los políticos; dice que así tiene menos efecto la crítica, amén de resultar más vulgar.
Pues bien, ahora se trata de un juego de agudeza visual muy sencillo:
"Lea los 2 párrafos siguientes y averigüe en la puta madre de quién hay que cagarse".

a) Casi 2 de cada 3 familias españolas tienen problemas para llegar a fin de mes, según un sesudo estudio del CIS. En los últimos 6 meses, apenas el 3'8% ha comprado un automóvil o una moto, el 12% ha adquirido muebles para el hogar, el 19'6% ordenadores y el 20'5% pequeños electrodomésticos. El 95'4% no tiene planteado comprar una vivienda el próximo año, frente al 3'9% que sí quiere comprarla.

b) El Senado se gasta 417.000 euros en un cuadro que retrata a 34 políticos de la democracia.
El artista se llama Hernán Cortés (sic) y la Mesa de la Cámara acordó por unanimidad (por supuesto) conmemorar así los 30 años transcurridos desde las primeras elecciones democráticas. Y también por unanimidad eligieron al artista, "tras dejarse asesorar por el director del Museo del Prado, Miguel Zugaza".
"Se trata de un cuadro de grandes dimensiones y el lugar elegido para colgarlo (¿también por unanimidad?) es el pasillo de acceso al hemiciclo nuevo".
La obra inmortaliza a los 5 presidentes que ha tenido el país desde la transición, a los 8 presidentes del Senado, institución prestigiosa y útil donde las haiga, y a 21 senadores de la legislatura constituyente.
"La obra quedará expuesta el lunes en un acto al que asistirán algunos de los retratados".
Por cierto, el pueblo no está invitado a tamaña celebración democrática, pero le queda el orgullo de haber pagado el cuadro, el vinito y los canapeses del piscolabis y los sueldos vitalicios de los tragaldabas asistentes.

En defensa de los políticos.

Qué injustos somos, siempre quejándonos de los políticos: que si no van al Congreso, que si son unos mediocres, que si tiran el dinero de los españoles en sus propios privilegios, que si van de servidores del pueblo cuando viven mejor que una garrapata en un perro gordo, que si son unos corruptos...
Pues, no señores, ¡basta ya!
Menos mal que existe gente cuerda para decir la famosa frase de "hay de todo, también hay políticos capaces, trabajadores y honestos".
¡Pues claro! Y más aún en estos tiempos difíciles de crisis.
Los políticos no dejan de trabajar y de hacer cosas muy importantes para el bienestar del pueblo.
Un ejemplo, entre los billones que podríamos citar en gente tan abnegada:
"El Pleno del Ayuntamiento de Madrid ha aprobado por unanimidad y sin debate una Proposición firmada por los portavoces de los 4 grupos municipales (PP, PSOE, IU y UPyD) para poner el nombre de una calle, espacio público o institución cultural de Madrid que se determinará más adelante, a Steve Jobs, cofundador de Apple". (Y yo que pensaba que Izquierda Unida era anticapitalista).
En el mismo Pleno se acordó hacer lo mismo, y también por unanimidad, para el torero Antoñete (y yo que pensaba que Izquierda Unida era antitaurina), el diseñador de moda Jesús del Pozo y el diplomático chileno Carlos Morla Lynch, que fue amigo de Lorca.
La verdad es que fue un Pleno muy pleno, seguramente que ni les dio tiempo a desayunar.
Ahora hay que ir por partes; supongo que primero se encargará un estudio de los lugares más apropiados para darles el nombre de estas figuras; y posteriormente se hará una Proposición para ser después ratificada por unanimidad en otro intenso Pleno.
Y ya imagino a cientos de madrileños felices, henchidos de gozo, por habitar ni más ni menos que en la "Calle de Steve Jobs".
Y a 2 jubilados diciendo:
-Oye, tú vives en la Calle de los Desamparados, ¿no?
-No, que lan cambiao de nombre, ahora se llama Estifjós o algo así.
-Cojone, eso no hay quien lo pronuncie.
-En el número 26, al lado del INEM.

Sobre las ambulancias y la inutilidad de los coches oficiales.

Festival de Cine Europeo en Beirut. Enfrente del cine está prohibido aparcar. Pero no para todos: los embajadores o sus esposas aparcan en la puerta para no tener que mover sus excelentísimos culos 30 metros. Sus chóferes permanecen allí durante toda la película cortando uno de los 2 carriles.
Se hace un atasco; al fondo de la calle una ambulancia intenta pasar con la sirena puesta. Imposible. Los chóferes no se mueven, no vaya a ser que al jefe no le guste la peli y decida salir en ese momento y se encuentre que su coche regalado y su chófer regalado no están allí...
Pienso que la policía libanesa, por una vez, podría hacer algo útil y llevarse al puto coche y ponerle una multa (multa que en todo caso pagarían los ciudadanos del país de vuecencia, pero que al menos serviría para mostrarle al mesié que las leyes deben ser iguales para todos).
Pienso también que en ese cine hay un embajador que se cree muy importante porque en la sala hay 3 matones protegiendo su carita bonita (quizás no se atreve a ir al cine solo) y porque toda la gente puede ver que tiene un coche que no paga y un chófer que no paga aparcados en un lugar prohibido, mientras en una ambulancia detrás tal vez una persona se está muriendo.
Si a ti te parece normal, a mí me parece indigno.
Estamos en democracia y en crisis y eso significa que de una vez por todas debemos exigir que se acaben los privilegios absurdos e insultantes de ciertas personas.
Si tú tienes ganas de hacerte una foto con él, yo tengo ganas de decirle que si quiere ir al cine vaya con su coche y compre la entrada y haga la cola y aparque como todo el mundo donde no moleste a los demás; y que los matones con armas no tienen cabida en un lugar público. Y que si todo esto tan normal es demasiado sacrificio  para él, que se quede en su casa, que los demás hemos ido al cine a ver la película y no su careto.
Y que su presencia y su chófer, muy lejos de darle distinción al acto, son una ofensa cuando millones de sus compatriotas no tienen trabajo.

Dibujos.